Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3302/2019
г. Мурманск
31 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Киселеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Киселева Владимира Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Киселеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Киселева Владимира Александровича в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2015 года по 31.12.2017 года в размере 77 755 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 рубля 65 копеек, а всего взыскать 80 287 рублей 66 копеек.
Возвратить ПАО "Мурманская ТЭЦ" государственную пошлину в сумме 133 (сто тридцать три) рубля 68 копеек, уплаченную платежным поручением N* от 14.02.2019 года, обязав ИФНС РФ по г.Мурманску осуществить возврат".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Киселеву В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование указало, что к ПАО "Мурманская ТЭЦ" на основании договоров уступки права требования с ООО "***" перешло право требования уплаты задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Как следует из выписки по лицевым счетам сумма задолженности ответчика, зарегистрированного по адресу: ..., за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение составляет за период с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г. - 77755 рублей 01 копейка.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.
Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.
Указывает, что не является владельцем спорной квартиры, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и договором дарения, по условиям которого одаряемый принимает на себя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Усматривает заинтересованность судьи в исходе настоящего дела.
Приводит доводы о том, что не был уведомлен о судебном процессе в отношении него, письмо о рассмотрении дела им получено 26 мая 2019 г., копия искового заявления и определения суда не получены до настоящего времени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Киселев В.А. и его представитель Киселев М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Киселев В.А. в период с 8 февраля 2013 г. до 10 января 2018 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2018 г. N*.
Согласно справке Формы N 9 (архивная) от 24 апреля 2019 г., выданной ГОБУ "МФЦ МО", в жилом помещении по вышеуказанному адресу с 9 февраля 2018 г. по настоящее время зарегистрирован Киселев М.В., являющийся собственником данной квартиры на основании договора дарения от 19 декабря 2017 г.
Из материалов дела также следует, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "***" заключены договоры уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которых кредитор ООО "***" уступает, а новый кредитор ПАО "Мурманская ТЭЦ" принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности Киселева В.А. за отпущенную тепловую энергию по адресу: город ... за период с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г. составляет 77755 рублей 01 копейка.
Выданный 18 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с Киселева В.А. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате коммунальных услуг отменен 19 октября 2018 г. по заявлению должника Киселева В.А.
До обращения истца в суд мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ", суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение с Киселева В.А. за период с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не был оспорен. Не содержит доводы о несогласии с размером задолженности и апелляционная жалоба Киселева В.А.
Посчитав несостоятельным повторяемый в апелляционной жалобе довод ответчика Киселева В.А. относительно отсутствия обязанности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за спорный период со ссылкой на отсутствие у Киселева В.А. права собственности на жилое помещение, суд обоснованно исходил из установленной жилищным законодательством Российской Федерации обязанности собственника вносить плату за коммунальные услуги, принимая во внимание тот факт, что ответчик в спорный период являлся собственником указанного жилого помещения, право его собственности на квартиру прекращено с момента государственной регистрации права собственности на нее нового собственника Киселева М.В. - 10 января 2018 г.
Выводы суда в данной части в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая приведенные в апелляционной жалобе ответчика Киселева В.А. доводы относительно его неизвещения о рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, Киселев В.А. о времени и месте слушания дела 16 мая 2019 г. извещался судом первой инстанции посредством направления 19 апреля 2019 г. (л.д.27) заказной корреспонденции по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. Данное уведомление ответчиком своевременно не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.36).
Вместе с тем, 6 мая 2019 г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, подписанный им собственноручно, в котором изложена позиция ответчика по существу заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика Киселева В.А. о времени и месте слушания дела, позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, отражена в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела безосновательны, заявление об отводе судьи в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Нарушение прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела не допущено.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе доводов в данной части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
