Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3302/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3302/2019
от 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Луньковой Анны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 года
по гражданскому делу N 2-1577/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Луньковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Луньковой А.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 09.10.2017 в размере 283 838,05 руб., из которых: 2 703,09 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 41 056,32 руб. - просроченные проценты; 2 315,79 руб. - пеня за проценты; 1 727,12 руб. - пеня за кредит; 236 035,73 руб. - просроченная ссудная задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 038,38 руб. (л.д. 6-7).
В обоснование требований указано, что 09.10.2017 с ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ей предоставлен кредит без обеспечения в размере 260 202 руб. на срок 60 месяцев под 20,90% годовых. Принятые обязательства Лунькова А.С. исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся с нарушением графика и не в полном объеме. Последний платеж произведен 10.03.2019 в сумме 0,01 руб. Проценты за пользование кредитом начислены за период с 10.08.2018 по 29.05.2019.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Луньковой А.С.
В возражениях на исковое заявление ответчик Лунькова А.С. просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 7,5% годовых (л.д. 127).
Обжалуемым решением с учетом определения суда от 30.08.2019 об исправлении описки на основании п. 1 ст. 330, ст. 331, 333, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, исковые требования удовлетворены.
С Луньковой А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 09.10.2017 по состоянию на 29.05.2019 в размере 283 838,05 руб., из которых: 236 035,73 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 703,09 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг за период с 10.08.2018 по 29.05.2019, 41 056,32 руб. - просроченные проценты за период с 10.08.2018 по 29.05.2019, 1 727,12 руб. - пеня за кредит за период с 10.08.2018 по 29.05.2019, 2 315,79 руб. - пеня за проценты за этот же период, и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 038,38 руб. (л.д. 131-136, 143).
В апелляционной жалобе ответчик Лунькова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 150-151).
В обоснование указывает, что в материалы дела не представлено доказательств досрочного истребования исполнения обязательств по кредитному договору и получения ею такого уведомления. При этом судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи она была лишена возможности добровольного исполнения обязательств.
Ссылается на компенсационный характер неустойки и на то, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств каких-либо убытков не понес, а в результате удовлетворения исковых требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного, при том, что в материалах дела имеются доказательства внесения ею платежей по кредитному договору.
Полагает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, поскольку условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика и должны учитывать интересы кредитора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Хорькова К.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Луньковой А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 03.10.2017 Лунькова А.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме 260 202 руб. на 60 месяцев в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия) (л.д. 15-20).
09.10.2017 Луньковой А.С. подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, в рамках которых определены: сумма кредита - 260 202 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 20,90% годовых, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7024,71 руб. В силу указанных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Определено, что акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-ого рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита (пп.1, 2, 4, 6, л.д. 9-13).
Обязательство по предоставлению кредита в размере 260 202 руб. исполнено в полном объеме (л.д. 22), в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняла (л.д. 118-119).
Пункт 12 индивидуальных условий предусматривает, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 30).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Луньковой А.С. задолженности по кредитному договору /__/ от 09.10.2017 в размере 283 838,05 руб., из которых: 236 035,73 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 703,09 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг за период с 10.08.2018 по 29.05.2019, 41 056,32 руб. - просроченные проценты за период с 10.08.2018 по 29.05.2019, 1 727,12 руб. - пеня за кредит за период с 10.08.2018 по 29.05.2019, 2 315,79 руб. - пеня за проценты за этот же период, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд верно удовлетворил иск. Оснований не соглашаться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований в полном объеме у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившемся, по мнению апеллянта, в рассмотрении спора при невыполнении истцом порядка его досудебного урегулирования, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, для принятия решения о применении процессуальных последствий несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд должен проверить факт его установления федеральным законом или договором.
Вместе с тем в рассматриваемом случае кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора не установлен, федеральный закон, предусматривающий для такой категории споров досудебный порядок урегулирования, отсутствует. А требование о расторжении договора в настоящем иске отсутствует. В связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка и оставлении иска без рассмотрения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в адрес Луньковой А.С. (/__/), указанный последней в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, 05.03.2019 направлено требование от 25.02.2019 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 09.10.2017 (л.д. 61, 47). К тому же этот адрес указан самой Луньковой А.С. в апелляционной жалобе.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, а потому безосновательна ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств о получении ответчиком требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
К тому же досрочное погашение кредита может быть осуществлено в соответствии условиями договора. Согласно п. 3.8.1. Общих условий для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита или иное подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части. Дата досрочного погашения, предусмотренная заявлением о досрочном погашении, должна приходиться исключительно на рабочий день (л.д. 27). Доказательств того, что Лунькова А.С. воспользовалась правом досрочного погашения кредитной задолженности, обратилась в банк для осуществления досрочного погашения кредита, ответчиком в нарушение ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности добровольного исполнения обязательств по кредитному договору.
Безоснователен довод апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов за пользование кредитом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных соответствующим договором, предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Как видно из дела, в договоре истца с ответчиком размер процентов за пользование кредитом соглашением сторон определен в размере 20,90% годовых.
В указанной связи несостоятелен довод жалобы о том, что установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом являются обременительными, поскольку условия договора о размере процентов за пользование кредитом согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством, заключая кредитный договор Лунькова А.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере. К тому же законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по кредитному договору. Безусловных оснований для признания установленного сторонами размера процентов за пользование займом, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора со стороны кредитора, ответчиком не указано, на них она в апелляционной жалобе не ссылается.
Проверяя довод Луньковой А.С. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, несоразмерной, по ее мнению, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия с ним не согласилась.
Так, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
С выводами суда об отказе в снижении размера пени, а также с их обоснованием судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу (236 035,73 руб.), процентам за пользование кредитом (срочным процентам на просроченный основной долг - 2703,09 руб. и просроченным процентам - 41 056,32 руб.), а также период нарушения обязательств по соответствующему договору (с 10.08.2018), судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафных санкций (пеня за кредит - 1727,12 руб. и пеня за проценты - 2315,79 руб. за период с 10.08.2018 по 29.05.2019).
Оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что данная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. В указанной связи довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени безоснователен.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луньковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка