Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Беляковой Веры Борисовны на решение Московского районного суда г. Рязани от 2 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Урубкова Виктора Григорьевича к ИП Беляковой Вере Борисовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Беляковой Веры Борисовны в пользу Урубкова Виктора Григорьевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 31 832 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 300 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Беляковой Веры Борисовны в бюджет государственную пошлину в размере 2 354 руб. 96 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца Урубкова В.Г. - Филатова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урубков В.Г. обратился в суд с иском к ИП Беляковой В.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 09.06.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи дивана-кровати АМСТЕРДАМ - 3Р код: N и кресла АМСТЕРДАМ-1 код: N по цене 31 832 руб. Товар получен истцом через 12 дней. Конечная дата передачи товара - 21.06.2013. На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 3 года. В течение гарантийного срока в товаре проявился следующий недостаток: у дивана и кресла по поверхности кожи появились трещины, верхний слой обивки стал осыпаться и отваливаться кусками. 20 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара и вызвать мастера для устранения дефекта. 30 июня 2016 г. истцом получен ответ от менеджера по телефону, согласно которому ответчик обещал забрать товар для выявления гарантийного дефекта. Однако этого не произошло. 19 декабря 2018 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества, но получил отказ.
Урубков В.Г. просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара N, заключенный им 09.06.2013 с ИП Беляковой В.Б.; вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 31 832 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 323 094,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 300 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Белякова В.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное судом с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что гарантийный срок на качество мебели составлял три года, а не полтора года, надлежащими доказательствами не подтвержден. Поскольку мебель передана истцу 18.06.2013, на момент обращения с претензией 20.06.2016 гарантийный срок товара истек, то, по мнению апеллятора, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Апеллятор также выражает несогласие с взысканными судом суммами неустойки и штрафа, считая их необоснованно завышенными. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Урубков В.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца Урубкова В.Г. - Филатов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что при обращении в суд истец на факт нарушения продавцом положений статьи 10, пункта 4 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в части не доведения до потребителя информации о полуторагодичном гарантийном сроке не ссылался, напротив, указывал на то, что гарантийный срок на товар составляет 3 года, о чем ему было сообщено сотрудниками ИП Беляевой В.Б. Впервые недостатки мебели были обнаружены после полутора лет ее эксплуатации, однако, требования об этом были заявлены продавцу под конец трехлетнего гарантийного срока.
Ответчик ИП Белякова В.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Урубков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судебная коллегия на основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2013 между Урубковым В.Г. и ИП Беляковой В.Б. заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым истец приобрел диван-кровать АМСТЕРДАМ - 3Р код: N стоимостью 22 741 руб. и кресло АМСТЕРДАМ-1 код N стоимостью 9 091 руб.
В ходе эксплуатации мебели истцом выявлены ее недостатки, в связи с чем 20.06.2016 и 19.12.2018 истец обращался к продавцу с заявлениями об устранении недостатков.
Ответчиком организован осмотр мебели, однако, по телефону сообщено об отказе в удовлетворении требований истца об устранении недостатков, поскольку существенных производственных дефектов обнаружено не было.
Согласно заключению судебной экспертизы АОН "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 11.07.2019 у товаров - диван - кровать АМСТЕРДАМ - ЗР код N и кресло АМСТЕРДАМ - 1 код N, имеются следующие дефекты: 1) неравномерностьь поверхности мягких элементов дивана, выраженная в продавливании мягкой спинки; 2) морщины, истирание, растрескивание поверхности, осыпание (отслоение) верхнего слоя материала обивки дивана и кресла до оголения материала основы.; 3) неаккуратная обработка швов на обивочном материале дивана и кресла. Недостатки, указанные в пунктах 2 и 3 являются производственными. Недостаток, указанный в пункте 1, может быть как производственным, так и эксплуатационным.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, включая счет-заказ покупателя N от 09.06.2013, заявление об устранении недостатков от 19.12.2018, а также заключение судебной товароведческой экспертизы.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ответчиком передан товар с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли в пределах трехлетнего гарантийного срока и не были устранены по требованию покупателя, в связи с чем взыскал с ИП Беляковой В.Б. в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 31 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф (с учетом применения к штрафным санкциями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 300 руб.
С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств по делу, произведенной судом в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 пункта 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 указанного Закона).
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 2, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет заключить, что обстоятельством, имеющим правовое значение для данного дела и подлежащим доказыванию истцовой стороной, являлся вопрос о том, был ли продавцом (изготовителем) установлен гарантийный срок на проданный срок, его длительность и начало исчисления.Как установлено судом, переданный покупателю товар на дату разрешения заявленного спора имеет недостатки, которые по обращению покупателя в установленный законом срок продавцом не устранены.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждал о возникновении выявленных недостатков проданного товара в период трехлетнего гарантийного срока, который по расчетам истца, с учетом передачи ему мебели 21.06.2013, истекал 21.06.2016.
Возражая против иска, ответчик указывал на появление установленных экспертом недостатков за пределами гарантийного срока на товар, который по условиям договора купли-продажи составлял 18 месяцев.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
Аналогичное положение содержится и в пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.
Вместе с тем, указанные выше процессуальные требования к допустимости средств доказывания по делам о защите прав потребителей не освобождают суд при рассмотрении данной категории споров от обязанности соблюдения правил, предусмотренных частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оценка судом имеющихся в деле доказательств производится не только на предмет их относимости, допустимости и достоверности, но и на предмет их достаточности и взаимной связи таких доказательств для разрешения спора по существу.
Часть 1 статьи 67 того же кодекса предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 198 того же кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В то же время, оценка фактов и доказательств по конкретному делу и толкование права, являясь проявлением дискреционных полномочий суда, не может носить произвольный характер и совершаться вопреки правилам, установленным процессуальным законом, иначе такая оценка была бы равнозначна отказу в правосудии либо подтверждением того, что суд не исполнил своей обязанности действовать независимо и беспристрастно.
Данные нормы процессуального законодательства не были в полной мере учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению неправосудного решения.
Приходя к оспариваемым выводам о появлении недостатков приобретенной Урубковым В.Г. мебели в период гарантийного срока, суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, принял распечатку с интернет-сайта производителя спорной мебели ООО "Король диванов", согласно которой последний дает гарантию на всю свою мебель три года вместо полутора лет, а также показания свидетеля Филатовой А.В., данные ею в суде первой инстанции, согласно которым при покупке мебели ее отцу Урубкову В.Г. было разъяснено о сроке гарантии на приобретаемую мебель, составляющем три года.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Ставая под сомнение указанные выводы суды, судебная коллегия исходит из того, что скрин-шот интернет-сайта https//mnogomebeli.com, на который сослался суд в мотивировочной части постановленного решения, содержит актуальную информацию о длительности гарантийного срока на производимую мебель лишь на дату размещения рекламной информации в публичном доступе и, соответственно, на дату осмотра данного сайта судом - 02.08.2019. В то же время указанное доказательство не отражает сведений о длительности гарантийных обязательств изготовителя (продавца) на дату заключения спорного договора - 09.06.2013.
Более того, анализ содержания рекламной информации, содержащейся на данном интернет-ресурсе "Мы тщательно контролируем весь процесс производства, поэтому с гордостью даем двойную гарантию качества мебели. А это 3 года, вместо обычных 1,5 лет!", позволяет заключить, что ранее указанный гарантийный срок составлял 18 месяцев, что в свою очередь не опровергает, а, напротив, полностью согласуется с правовой позицией ответчика об установлении гарантийного срока на спорную мебель длительностью полтора года, изложенной в суде первой инстанции.
Аналогичным образом, судом нарушены правила оценки свидетельских показаний Филатовой А.В.
Так, судом не учтено наличие родственных отношений между свидетелем и истцом (дочь и отец), что может являться основанием для критической оценки таких показаний. Показания Филатовой А.А., будучи аналогичными по своему содержанию объяснениями самого Урубкова В.Г., полностью дублируют их. Однако, данные показания не точны, не детализированы и не конкретны, поскольку, указывая даты приобретения и доставки в адрес истца мебели, свидетель в то же время не указывает период выявления дефектов мебели и в чем эти дефекты состояли.
Принимая на веру данные показания, суд первой инстанции не учел, то они по сути являются единственным доказательством, подтверждающим требования истца, однако, не могут быть приняты на веру, поскольку вступают в противоречащие с письменными доказательствами, представленными стороной ответчика.
Так, согласно представленной ответчиком справки, выданной ООО "Король диванов" Беляковой В.Б., гарантия на диван-кровать АМСТЕРДАМ - 3Р и кресло АМСТЕРДАМ-1, составляет 18 месяцев.
Признавая данное доказательство достоверным, судебная коллегия исходит из того, указанная справка содержит подпись генерального директора ООО "Король диванов" Жукова В.В. и печать указанной организации, документ исходит от организации (изготовителя спорной мебели), уполномоченной на его выдачу, что на основании положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет принять данное доказательство на веру.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что документы по договору купли - продажи мебели от 09.06.2013, заключенному между Урубковым В.Г. и ИП Беляковой В.Б., уничтожены ответчиком в связи с истечением срока хранения, не ставит под сомнение ее правовую позицию, а напротив, подтверждает истинность доводов ответчика, поскольку в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Более того, согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРИП от 22.05.2019 деятельность Беляковой В.Б. в качестве ИП в настоящее время прекращена, что в свою очередь не обязывает последую хранить такие документы после завершения экономической деятельности.
Коллегия также отмечает, что само по себе данное обстоятельство, в силу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является препятствием для разрешения заявленного иска, предъявленного к ИП Беляковой В.Б., поскольку указанные нормы закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивают имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о возникновении и выявлении им недостатков приобретенной мебели в пределах согласованного сторонами гарантийного срока, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено им доказательств того, что указанные недостатки имели место в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю и возникли до дня передачи товара покупателю.
Не имеется в деле каких-либо сведений и о принятии продавцом на себя дополнительных гарантийных обязательств на срок до 3 лет в порядке пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суждения первой инстанции о доказанности факта установления на мебель трехлетнего гарантийного срока, а не полуторагодичного, не выдерживают критики.
Поскольку, как было установлено судом, мебель была предана истцу 21.06.2013, недостатки были выявлены и о них истец сообщил ответчику лишь 20.06.2016, то есть со значительным пропуском как согласованного сторонами при заключении договора купли-продажи полуторагодичного гарантийного срока, так и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, то обязательства продавца по безвозмездному устранению таких недостатков либо возврате уплаченной за товар денежной суммы не могут считаться наступившими.
При таких условиях, правовые основания для удовлетворения иска Урубкова В.Г. к ИП Беляковой В.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании выплаченной суммы за товар, а также производных от него требований - о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
Выводы районного суда о нарушении продавцом положений статьи 10, пункта 4 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в части не доведения до потребителя информации о полуторагодичном гарантийном сроке не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец в обоснование заявленного иска на указанные обстоятельства не ссылался, а в силу положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, пределы которых определяются как основаниями, так и его предметом.
Более того, приходя к указанным суждениям, суд первой инстанции фактически допустил включение в описательно-мотивировочную часть постановленного решения противоречивых выводов, указав с одной стороны на установление изготовителем (продавцом) трехгодичного гарантийного срока на товар, с другой - на недоведение до покупателя информации об установлении на товар полуторагодичного срока.
По смыслу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений подпунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По причинам изложенным выше, судебная коллегия полагает, что данным критериям постановленное решение не соответствует.
В этой связи остальные доводы жалобы не имеют правового значения по делу, поскольку указанные выше нарушения норм процессуального права являются достаточным основанием для признания постановленного решения незаконным и необоснованным.
Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права в части правил оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем имеющие правовое значение для дела обстоятельства по сути не доказаны истцовой стороной, то решение суда первой инстанции на основании положений подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Урубкова В.Г. к ИП Беляковой В.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда.
Ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 2 августа 2019 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Урубкова Виктора Григорьевича к ИП Беляковой Вере Борисовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
