Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3302/2019, 33-65/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-65/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезиной Татьяны Ивановны к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика Писаревой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Мошенского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Мезиной Т.И. и её представителя Смолярова С.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Мезина Т.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - МУП ЖЭУ N 10) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на муниципальном балансе <адрес>, а общедомовое имущество обслуживается ответчиком, который несет обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Из-за постоянных затоплений квартир на первом этаже в <данные изъяты> году она обратилась в администрацию города Южно-Сахалинска, по результатам которого был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому выявлены основания для признания указанной квартиры непригодной для проживания. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей из-за потери рыночной стоимости квартиры. С целью досудебного урегулирования спора она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письменную претензию, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ею повторно направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако последний ответил отказом. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика ущерб, который причинен в связи с утратой рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ЖЭУ N 10" в пользу Мезиной Т.И. взысканы ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
С МУП "ЖЭУ N 10" в доход бюджета муниципального образования городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Писарева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью "Арпий" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, выявленные в жилом доме по адресу: <адрес>. Считает, что вина МУП "ЖЭУ N 10" в утрате рыночной стоимости жилого помещения истца отсутствует. Полагает, что представленные акты выполненных работ, наряды заданий за <данные изъяты> годы свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Южно-Сахалинска, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что Мезина Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N указанный многоквартирный жилой дом передан на техническое обслуживание ответчику МУП "ЖЭУ-10" до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и квартиры истицы N, признаны непригодными для проживания (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). На основании указанного заключения межведомственной комиссии постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N-па жилое помещение истицы признано непригодным для проживания (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мезина Т.И. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в канализационных стоках и возмещению причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЖЭУ-10" в виду отсутствия своей вины ответило отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N-па многоквартирный <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом <данные изъяты> постановления внесены изменения в муниципальную программу "Обеспечение населения городского округа "Город Южно-Сахалинск" качественным жильем на 2015-2021 годы", утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N-па, в части включения в неё многоквартирного <адрес>. Установлен срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N утрата рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего истице, в результате приведения в непригодное для проживания состояние составляет <данные изъяты> рубля (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Удовлетворяя исковые требования Мезиной Т.И., и взыскивая с МУП "ЖЭУ-10" ущерб в виде утраты рыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества лежит на ответчике, осуществляющем управление многоквартирным домом. Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий, ответчиком не представлено, при этом из представленных актов выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ годы не следует, что обязанности по оказанию услуг выполнены качественно, достаточны и надлежащим образом, а лишь подтверждают, что ответчик не рассчитал частоту уборки канализационных стоков с целью предотвращения причинения ущерба, суд взыскал в пользу истицы <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, снизив его размер.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку им оставлен без внимания и соответствующей правовой оценки ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. При этом пределы осуществления гражданских прав определены в статьи 10, а способы защиты - в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Как следует из материалов дела, Мезиной Т.И., со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявлены требования о взыскании ущерба в виде утраты рыночной стоимости квартиры с ответчика МУП "ЖЭУ-10", как управляющей компании, за действия по ненадлежащему исполнению обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом истица указала, что в результате неоднократного затопления её квартиры канализационными стоками рыночная стоимость её квартиры снизилась, эту разницу она и просила взыскать с ответчика, а также моральный вред и штраф по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, понесенных в связи с проводимым ремонтом жилого помещения, истицей не заявлялось, следовательно, предметом спора не являлось, выяснение данных вопросов в предмет доказывания по настоящему делу не входило.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодек РФ).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно абзацу 7 пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние канализационной системы дома.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арпий" установлено, что жилой <адрес>-Б по <адрес>, в котором расположено жилое помещение истицы, имеет скрытые недостатки, влияющие на потребительские качества квартир, расположенных в доме.
В частности смонтированная вентиляционная система выполнена не в соответствии с проектной документацией и не функционирует, вентиляционные каналы с санузлов и кухонь не объединены в общую вентиляционную шахту и не выведены выше отметки конька кровли здания, незадействованные вентиляционные каналы не заглушены, некачественно выполнены теплоизоляция перекрытия чердачного пространства, полов по грунту и части фасада. В квартирах дома отсутствует вытяжная канальная вентиляция в помещениях кухонь, вентиляционная шахта вывода на кровлю не утеплена, не задействованные каналы открыты, что ведет к промерзанию вентблока при низких температурах, к нарушению температурно-влажного режима жилых помещений, по всему периметру боковой (северной) стены проявление следов намокания стен и плесени, отклеивание обоев, в квартирах первого этажа холодный пол. При этом суд пришел к выводу, что причинами недостатков явилось некачественное выполнение работ застройщиком при строительстве объекта и возникли они до передачи имущества покупателю, возложив на застройщика обязанность устранить недостатки, выявленные в жилом доме, в том числе: выполнить монтаж вентиляционных каналов естественной вентиляции от санузлов и кухонь всех квартир первого и второго этажа; заглушить незадействованные вентиляционные каналы; произвести мероприятия по утеплению полов по грунту с устройством теплоизоляции (том 1, л.д. 56-67).
Кроме этого, как следует из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, причины изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов заключаются в конструктивных решениях системы вентиляции, а также в особенностях системы отопления здания. На объекте созданы благоприятные условия для развития грибковой инфекции - отсутствие вентилирования помещений, увлажнение бетонного пола грунтовыми и фекальными (том 1, л.д. 19-20).
Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N-па многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, при обследовании многоквартирного дома установлено, что при строительстве/реконструкции жилого дома не были выполнены необходимые требования СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах", что свидетельствует о непригодности жилого дома к эксплуатации, состояние здания - аварийное.
В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N-па жилой дом, в котором находится квартира истицы, подлежит расселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств следует, что причиной несоответствия жилых помещений дома, в том числе квартиры истицы, требованиям СанПин, наличия в квартире плесени, грибка, и признания её непригодной для проживания, являются нарушения в конструктивных решениях системы вентиляции, отсутствие утепления полов по грунту с устройством теплоизоляции, допущенные при строительстве дома, при этом нарушенные права Мезиной Т.И. на проживание в условиях соответствующих требованиям действующего законодательства восстановлены путем предоставления другого жилого помещения в установленный муниципальным органом власти срок. Данные обстоятельства и доказательства их подтверждающие судом первой инстанции во внимание не приняты, оценка им не дана, выводы, в силу которых суд с ними не согласился, не приведены.
Кроме этого, из содержания судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что предметом экспертной оценки являлась величина утраты рыночной стоимости квартиры в результате приведения её в непригодное для проживания состояние на основании представленного в распоряжение экспертов заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому квартира истицы признана непригодной для проживания по причине необеспечения требуемого в помещениях минимального воздухообмена из-за конструктивных решений системы вентиляции и особенностей системы отопления здания.
Учитывая, что иных доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих конкретные факты залива квартиры (акты осмотра жилого помещения), что в соответствии с требованиями закона должен доказать истец, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между утратой рыночной стоимости квартиры и неисполнением или некачественным исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом сам по себе факт утраты рыночной стоимости квартиры не является достаточным и бесспорным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика, как управляющей компании, в причинении истице ущерба в виде утраты рыночной стоимости квартиры и удовлетворении исковых требований не основан на требованиях закона и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, однако, как следует из содержания искового заявления, требований о возмещении убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом жилого помещения от затопления квартиры канализационными водами, о взыскании предполагаемой стоимости такого ремонта, истицей не заявлено.
Принимая во внимание основания предъявленных Мезиной Т.И. исковых требований, руководствуясь требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, и учитывая, что такие доказательства в деле отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Мезиной Татьяны Ивановны к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
