Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3302/2019, 33-134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-134/2020
22 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Т.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года, принятое по иску Беловой Т.В. к Беловой Е.В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании долга,
установила:
Белова Т.В. обратилась в суд с иском к Беловой Е.В. и Белову С.И. о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указано, что в период брака между Беловым С.И и Беловой Е.В. совместно на приобретение квартиры и ее обустройство у Калининой В.Н. были получены в долг денежные средства в сумме 1 250 000 руб. с обязательством возврата долга до 30 декабря 2017 года. 5 мая 2018 года между Беловой Т.В. и Калининой В.Н. заключен договор цессии о передаче в пользу Беловой Т.В. в полном объеме прав (требования), вытекающих из договора займа. До настоящего времени долг ответчиками не погашен. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков была направлена претензия, которую они проигнорировали. В связи с этим истец просила признать долговые обязательства перед Беловой Т.В. общим долгом Белова С.И. и Беловой Е.В., взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу по 625 000 руб. и госпошлину в сумме 7 225 руб.
В последующем истец отказалась от иска в части взыскания с Белова С.И. 625 000 руб. Данный отказ принят определением суда от 10 октября 2019 года, производство по делу в указанной части было прекращено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинина В.Н., Белов С.И.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года исковые требования Беловой Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Белова Т.В. в лице своего представителя Пирогова Т.Т. выражает несогласие с решением суда, полагает, что при принятии решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства дела, имеющие существенное значение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что, по мнению подателя жалобы, не позволяет признать судебное постановление законным и обоснованным. С учетом изложенного в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 июня 2011 года Белов С.И. и Белова Е.В. состояли в зарегистрированном браке.
12 ноября 2015 года Белов С.И. получил от Калининой В.Н. в период с 01 февраля по 11 ноября 2015 года на приобретение квартиры 1 250 000 руб. со сроком возврата до 30 декабря 2017 года, что подтверждается распиской, написанной им собственноручно.
В предусмотренный срок Белов С.И. своих обязательств по договору займа не исполнил.
5 мая 2018 года между Беловой Т.В. и Калининой В.Н. заключен договор цессии о передаче в пользу Беловой Т.В. в полном объеме прав (требования), принадлежащих Калининой В.Н. (цеденту) и вытекающих из договора займа, заключенного между Калининой В.Н. и Беловым С.И.
Белова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Белову С.И. и Беловой Е.В. о взыскании невозвращенного долга по вышеуказанной расписке в сумме по 625 000 руб. с каждого, полагая, что долговые обязательства являются их общим долгом.
В ходе судебного разбирательства Белова Т.В. от иска к Белову С.И. отказалась в связи с удовлетворением его в добровольном порядке. Исковые требования к Беловой Е.В. поддержала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой Т.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания заявленного долгового обязательства общим и возложении на Белову Е.В. обязанности по погашению 1/2 части задолженности по договору займа, заключенного между Калининой В.Н. и Беловым С.И.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В данном случае должником по спорному договору займа, оформленному распиской, выступает только сам заемщик - Белов С.И.
Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Белова Е.В. принимала на себя обязательства по данному договору займа, стороной договора она не является, подпись в договоре займа от ее имени отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ.
Сам по себе факт получения денежных средств одним из супругов по договору займа не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Беловой Е.В. не возникло обязательств по возврату денежных средств Беловой Т.В. по вышеуказанной расписке.
Исходя из положений главы 7 СК Российской Федерации, регулирующей законный режим имущества супругов, право на предъявление иска на основании статьи 39 СК Российской Федерации о признании долга общим долгом супругов и разделе его между супругами принадлежит исключительно супругам.
Решение суда о признании долга общим долгом супругов и разделе его между супругами означает лишь право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.
Таким образом, права требовать взыскания в свою пользу с другого супруга соответствующей доли в общем долге этого супруга, имеет право только супруг, погасивший общий долг, после расторжения брака.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2255/2018 по иску заявлению Белова С.И. к Беловой Е.В. о разделе долговых обязательств супругов требование Белова С.И. о признании долговых обязательств по договору займа от 12 ноября 2015 года общим долгом супругов оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принятое судом решение находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
