Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3302/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3302/2018
04 декабря 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 к Ивашко Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,
по апелляционной жалобе Ивашко Николая Николаевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 03.10.2018, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 181080 от 22.10.2015, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ивашко Николаем Николаевичем.
Взыскать с Ивашко Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 05.04.2018 в размере 81 704 рубля 91 копейка, из них: 70 239 рублей 50 копеек - ссудная задолженность; 10 153 рубля 99 копеек - проценты за кредит; 280 рублей 83 копейки - неустойка на просроченные проценты; 1 030 рублей 59 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность.
Взыскать с Ивашко Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 651 рубль 00 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ивашко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности
В обоснование требований указало, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Ивашко Н.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 137 000 рублей, под 18,50 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.04.2018 (включительно) составляет 81 704 рубля 91 копейку, из них: 70 239 рублей 50 копеек - ссудная задолженность; 10 153 рубля 99 копеек - проценты за кредит; 280 рублей 63 копейки - неустойка на просроченные проценты; 1 030 рублей 59 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность.
По изложенным основаниям, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 81 704 рубля 91 копейку, а также расходы ло оплате госпошлины в размере 2 651 рубль.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ивашко Н.Н. просит решение суда изменить, уменьшить размер процентов и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Ивашко Н.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 137 000 рублей под 18,5 % годовых на срок 36 месяцев.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору N от <дата> ОАО "Сбербанк России" исполнило, денежные средства были предоставлены Ивашко Н.Н.
Как следует из материалов дела, Ивашко Н.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи образовалась кредитная задолженность, которая состоянию на 05.04.2018 составила 81 704 рубля 91 копейку, из них: 70 239 рублей 50 копеек - ссудная задолженность; 10 153 рубля 99 копеек - проценты за кредит; 280 рублей 83 копейки - неустойка на просроченные проценты; 1 030 рублей 59 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность.
29.01.2018 мировым судьей судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области выдан судебный приказ о взыскании с Ивашко Н.Н. задолженности по кредитной карте по состоянию на 25.12.2017 в сумме 78 166 рублей 65 копеек и государственной пошлины в размере 1 272 рублей 00 копейки.
22.02.2018 определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области указанный судебный приказ отменен, поскольку от Ивашко Н.Н. поступили возражения.
Судом установлено, что образовавшаяся кредитная задолженность Ивашко Н.Н. не погашена.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что Ивашко Н.Н. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно не внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 81 704 рубля 91 копейки.
Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, не были представлены Ивашко Н.Н. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о снижении процентов по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не договорной неустойкой, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 03.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашко Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
