Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2018 года №33-3302/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Ракитянской И.Г.
При секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачев В.И. к Сидоров А.В. об установлении сервитута, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ткачева В.И. - Мезенцева Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ткачев В.И. к Сидоров А.В. об установлении сервитута отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Ткачева В.И.- Седых М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сидорова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ткачев В.И. обратился в суд с иском к Сидорову В.Н. и Сидорову А.В. об установлении сервитута. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Также на праве собственности ему принадлежит объект недвижимости: сооружение-отстойник, объемом 400,0 куб.м, литер N4, кадастровый N. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N который на праве собственности принадлежит ответчикам. Истец обратился к ответчикам с предложением о заключении соглашения об установлении постоянного сервитута для обеспечения доступа к объекту недвижимости. Соглашения об установлении сервитута они не достигли.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил установить постоянное право пользования частью земельного участка (сервитут), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику, в целях доступа и эксплуатации, в том числе прохода и проезда к принадлежащему истцу на праве собственности объекту сооружение-отстойник, объемом 400,0 куб.м, литер N4, кадастровый N по адресу: <адрес>, площадью 122,62 кв.м, согласно координатам поворотных точек сервитута; установить соразмерную плату за пользование часть. земельного участка, обремененного сервитутом, в размере 19 руб. 30 коп. за каждый год срока действия сервитута. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расхода на юридические услуги в размере 70000 рублей, а также расходы на вызов и работу спецтранспорта (подъемный кран) для очищения от завалов и подготовки сооружения-отстойника к проведению строительно- технической экспертизы в сумме 4800 рублей, расходы на привлечение подсобных рабочих для подготовки и расчистки территории земельного участка к проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, а также расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 67000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05 февраля 2018 года Сидоров А.В. признан правопреемником Сидорова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ткачев В.И. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом установлено, что истец Ткачев В.И. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: Земли населенных пунктов- Для производственно-хозяйственной деятельности (очистные сооружения), расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Сидоров А.В. является собственником земельного участка площадью 3012 кв.м с кадастровым номером N категория земель: Земли населенных пунктов- Для производственно-хозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости: сооружение-отстойник, объемом 400,0 куб.м, назначение: сооружение, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности истцу Ткачеву В.И.
Как следует из заявленных требований, истец просит установить сервитут в целях доступа и эксплуатации, в том числе прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, поскольку он не достиг с ответчиком соглашения об установлении и условиях сервитута.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требования Ткачева В.И. об установлении сервитута направлены на ограничение прав собственности Сидорова А.В. на земельный участок без законных оснований. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании отстойником, в ремонте и обслуживании объекта недвижимости и имеется необходимость устанавливать сервитут на неограниченный срок.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как следует из материалов дела, доступ к объекту недвижимости- сооружение-отстойник, объемом 400,0 куб.м, кадастровый N, принадлежащему на праве собственности истцу Ткачеву В.И., который расположен на земельном участке ответчика, иными способами, как через земельный участок ответчика, невозможно, а следовательно, он не может использовать объект недвижимости без установления сервитута.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.
Согласно комплексному заключению экспертов в области строительно-технической экспертизы N31-20 от 28 февраля 2017 года, выполненному АНО "Комитет судебных экспертов", возможность доступа к объекту (сооружение-отстойник лит N4) у собственника данного объекта отсутствует. Экспертами предложено 4 варианта установления сервитута. При этом, эксперты пришли к выводу, что площадь участка, необходимая собственнику для эксплуатации объекта и наиболее выгодная для сторон организация проезда к объекту недвижимости установлена по варианту N4 и составляет 122,65 кв.м. Экспертами приведены координаты поворотных точек сервитута по варианту N4.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2017 года по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.
30.03.2018 г. государственным регистратором было принято решение о приостановлении действий по регистрации сервитута. Основанием для принятия такого решения послужило то основание, что представленный межевой план от 13.03.2018 г. подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение определения Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2017 г., в соответствии с которым установлены координаты поворотных точек сервитута. Вместе с тем, при формировании части земельного участка, занятой сервитутом, не учтены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, а именно при прохождении процедуры пространственного анализа возникла ошибка: полное вхождение ЧЗУ в ЗУ, а именно образуемая часть земельного участка занятая сервитутом, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно представленному истцом Ткачевым В.И. заключению кадастрового инженера ООО "Кадастровая служба недвижимости" от 16.08.2017 г. N138, в результате анализа представленных документов: Комплексного заключения экспертов в области строительно-технической экспертизы N31-20 от 28.02.2017 г., выполненное на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 05.12.2016г., мирового соглашения от 15.03.2017 г., содержащего сведения о границах установления сервитута (в виде координат поворотных точек сервитута), определения Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2017 г. об утверждении мирового соглашения, а также выписки из ЕГРН, содержащей внесенные в соответствии с действующим законодательством РФ сведения о границе земельного участка были выявлены ошибки в определении координат поворотных точек N5,N6,N8.
В соответствии с приложением N1 к заключению кадастрового инженера схемы расположения сервитута, точки N6 и N5 не лежат на границе обременяемого земельного участка, выходя за его пределы на 3 см. Точка N8 не доходит до границы земельного участка и находится непосредственно на земельном участке на расстоянии 8 см от границы.
Ткачев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в связи с допущенной ошибкой в координатах поворотных точек экспертом в комплексном заключении экспертов АНО "Комитет судебных экспертов" N31-20 от 28 февраля 2017 года он лишен возможности исполнить определение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2018 года отказано в удовлетворении поданного заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июля 2018 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2018 года было отменено, принято по делу новое определение, которым: определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, заключением кадастрового инженера ООО "Кадастровая служба недвижимости" от 16.08.2017 года были указаны координаты поворотных точек сервитута: N1 ( 428740,10; 1297164,96); N2 (428740,10; 1297172,47); N3 (428743,35; 1297172,47); N4 (428743,35; 1297182,47); N5 (428734,41; 1297182,47); N6 (428732,88; 1297172,47); N7 (428736,60; 1297172,47); N8 (428736,60;1297165,37).
При этом координаты поворотных точек N1, N2, N3, N4, N7 кадастровым инженером определены в соответствии с комплексным заключением эксперта в области строительно-технической экспертизы N31-20 от 28.02.2017 г., а координаты поворотных точек N5,N6 и N8 определены самим кадастровым инженером.
В связи с чем, в соответствии с заключением кадастрового инженера площадь земельного участка, обремененного сервитутом составляет 122,62 кв.м.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 46:29:102037:6, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, кадастрового инженера ООО "Кадастровая служба недвижимости" от 16.08.2017 года, а именно: N1 ( 428740,10; 1297164,96); N2 (428740,10; 1297172,47); N3 (428743,35; 1297172,47); N4 (428743,35; 1297182,47); N5 (428734,41; 1297182,47); N6 (428732,88; 1297172,47); N7 (428736,60; 1297172,47); N8 (428736,60;1297165,37), площадью 122,62 кв.м, в целях доступа и эксплуатации, в том числе прохода и проезда к принадлежащему истцу на праве собственности объекту недвижимости: сооружение-отстойник, объемом 400,0 куб.м, литер N4, кадастровый N.
.
Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он не возражает против установления сервитута в соответствии с вышеуказанными координатами поворотных точек.
Из заявленных требований следует, что истец просит установить плату за сервитут в размере 19 руб. 30 коп. за каждый год срока действия сервитута, в соответствии с заключением экспертов в области строительно-технической экспертизы N31-20 от 28 февраля 2017 года, выполненному АНО "Комитет судебных экспертов".
Судебная коллегия считает, что указанное заключение экспертов в части установления платы за сервитут не может являться надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Как следует из вышеуказанного заключения экспертов, плата за сервитут была определена экспертами в соответствии с Правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 года N1461, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Вместе с тем, спорный земельный участок не является федеральной собственностью. Экспертами при определении размера платы за сервитут не были учтены объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. В размер платы за сервитут не были включены разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности.
Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года), если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик в суде первой инстанции и в суда апелляционной инстанции не был согласен с предложенным размером платы за сервитут. Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений относительно размера платы за сервитут.
В связи с чем, ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста N318/11-18 (экономическое обоснование величины ежегодной платы за сервитут) от 12 ноября 2018 года, подготовленное ИП Т.Н.В.
Оценив данное доказательство по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит его надлежащим, поскольку оно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированным специалистом в области оценки недвижимости - оценщиком Т.Н.В., которая является членом НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 12 апреля 2018 года N010308-1, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N216535 2009 года, свидетельство о повышении квалификации 2012 года, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 09 декабря 2011 года N2772-11.
Как следует из заключения специалиста N318/11-18 (экономическое обоснование величины ежегодной платы за сервитут) от 12 ноября 2018 года, подготовленного ИП Т.Н.В., площадь земельного участка, занятого сооружением, не возможна для использования в иных целях, сооружение, для размещения которого устанавливается сервитут, является частью инженерных систем, обслуживающих ( на дату исследования не обслуживающих, но предназначенных к обслуживанию) здания, сооружение является источником повышенной опасности (значительная глубина отстойника) и требует обслуживания и постоянного технически исправного состояния, сервитут делает недопустимым для использования часть участка. Площадь участка, к которому перекроет доступ сервитут, составит 28,9 кв.м. Таким образом, у собственника земельного участка 46:29:102037:6 отсутствует возможность использования 151 кв.м. земельного участка.
Кроме того, из заключения специалиста следует, что сооружение- отстойник, для канализационных стоков, в обязательном порядке должен иметь санитарно- защитную зону. Санитарно-защитная зона регламентируется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Исследуемое сооружение является локальным очистным сооружением, учитывая назначение и габариты, ширина санитарно-защитной зоны составляет 20 м. При наложении на схему земельного участка следует, что площадь земельного участка, занятого очистным сооружением и санитарно-защитной зоной ( на которой невозможно строительство и ведение производственно-хозяйственной деятельности) и невозможного для использования собственником земельного участка - 1095 кв.м.
Таким образом, при определении соразмерной платы за сервитут, необходимо исходить из площади земельного участка равной-1095 кв.м.
В связи с чем, специалистом сделан вывод, что итоговая рыночная стоимость платы за сервитут по состоянию на 12.11.2018 года за часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:102037:6, обремененного сервитутом в размере 122,62 кв.м составляет 28069 руб. в месяц.
Оценив данное заключение специалиста, судебная коллегия находит размер платы за сервитут в размере 28069 руб. в месяц обоснованным.
С заключением специалиста N318/11-18 (экономическое обоснование величины ежегодной платы за сервитут) от 12 ноября 2018 года, подготовленного ИП Т.Н.В. истец и его представители были ознакомлены, своих возражений не представили.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ткачева В.И. об установлении сервитута нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части установления сервитута. При этом коллегия считает необходимым определить плату за сервитут в размере 28069 руб. в месяц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70000 рублей.
Учитывая продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, а также объем оказанных в связи с этим представителем услуг, требования разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Сидорова А.В. в пользу Ткачева В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что длительность рассмотрения настоящего дела не связана в действиями ответчика Сидорова А.В.
Установлено, что по данному делу была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет 67000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела определением суда от 05.12.2016 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов по ходатайству представителя истца было поставлено 7 вопросов.
С учетом того, что судебная коллегия принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно только в части установления сервитута, с учетом вопроса N6 комплексного заключения эксперта в области строительно-технической экспертизы N31-20 от 28.02.2017 г., понесенные истцом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, а именно в размере 9571 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на вызов и работу спецтранспорта (подъемный кран) для очищения от завалов и подготовки сооружения-отстойника к проведению строительно- технической экспертизы в сумме 4800 рублей, а также расходов на привлечение подсобных рабочих для подготовки и расчистки территории земельного участка к проведению экспертизы в сумме 6000 рублей.
Судебная коллегия считает, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются судебными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в сумме 29571 руб., из которых 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 9571 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы.
Кроме того, с ответчика в доход МО "Город Курск" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 46:29:102037:6, площадью 3012 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек заключения кадастрового инженера ООО "Кадастровая служба недвижимости" от 16.08.2017 года, а именно: N1 ( 428740,10; 1297164,96); N2 (428740,10; 1297172,47); N3 (428743,35; 1297172,47); N4 (428743,35; 1297182,47); N5 (428734,41; 1297182,47); N6 (428732,88; 1297172,47); N7 (428736,60; 1297172,47); N8 (428736,60;1297165,37), площадью 122,62 кв.м, в целях доступа и эксплуатации, в том числе прохода и проезда к принадлежащему Ткачев В.И. на праве собственности объекту недвижимости: сооружение-отстойник, объемом 400,0 куб.м, литер N4, кадастровый N.
Взыскать с Ткачев В.И. в пользу Сидоров А.В. плату за сервитут в размере 28069 рублей ежемесячно.
Взыскать с Сидоров А.В. в пользу Ткачев В.И. судебные расходы в сумме 29571 руб.
Взыскать с Сидоров А.В. в доход МО "Город Курск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка