Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3302/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореньковой Н.С. к АО ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах", Бекниязову А.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя АО ГСК "Югория" - Нестеровой И.А., представителя истца Кореньковой Н.С. - Маевского И.Н., судебная коллегия
установила:
Коренькова Н.С. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" (далее - Общество) и Решедько Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. Указала в обоснование, что 14.01.2013 по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ-11194", гос.рег.знак N, Решедько Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "Мазда СХ7", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 260708 руб. 59 коп.. Коренькова Н.С. просила взыскать в счет страхового возмещения с Решедько Е.В., как с причинителя вреда, 140708 руб. 59 коп., а также 4014 руб. в счет государственной пошлины; с Общества - 120000 руб. в счет страхового возмещения; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 132 руб. в день, начиная с 22.02.2017 по день исполнения решения суда, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей". Кроме того, просила взыскать с Общества и Решедько Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. и 10000 руб. - в счет возмещения представительских расходов.
Протокольными определениями от 21.08.2017, 20.09.2017 и 05.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бекниязов А.Х. и СПАО "Ингосстрах", в качестве третьих лиц Кирпичев Е.С., Сойкин С.Н., ООО "Зета страхование", Российский союз автостраховщиков, МКП г. Смоленска "СпецАвто", Администрация г. Смоленска (л.д. 112, 124, 138, т.1).
Определением суда от 01.06.2018 между Кореньковой Н.С. и Решедько Е.В. утверждено мировое соглашение. Производство по делу в части исковых требований к Решедько Е.В. прекращено (л.д.23, т.2).
В судебное заседание истец Коренькова Н.С. не явилась, ее представитель Маевский И.Н. исковые требования поддержал. Отметил, что Решедько Е.В. при перестроении не приняла во внимание дорожные и метеорологические условия, в результате чего утратила контроль за движением своего транспортного средства.
Представитель АО "ГСК Югория" Нестерова И.А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Решедько Е.В. в повреждении автомобиля истца. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и представительских расходов полагала необоснованно завышенным.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Василькова А.В., указав на отсутствие вины Бекниязова А.Х. в произошедшем ДТП, полагала, что оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пользу Кореньковой Н.С. не имеется.
Бекниязов А.Х., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирпичев Е.С., Сойкина С.Н., ООО "Зета страхование", Российский союз автостраховщиков, МКП г. Смоленска "СпецАвто", Администрация г. Смоленска, извещенные о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом, не явились, позицию по существу спора не выразили.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19.06.2018 исковые требования Кореньковой Н.С. удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. с начислением на указанную сумму неустойки в размере 0.11 % в день, начиная с 20.06.2018 до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 80000 руб.), неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 40000 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб., представителя - 10000 руб., эксперта - 22000 руб. Также с указанного ответчика взыскано 4700 руб. государственной пошлины в доход бюджета г.Смоленска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель АО ГСК "Югория" Нестерова И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Отметила, что требования истца не были удовлетворены Обществом в добровольном порядке, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины Решедько в произошедшем ДТП не имелось.
Истец Коренькова Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Маевский И.Н., указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решедько Е.В., Бекниязов А.Х., Кирпичев Е.С., Сойкин С.Н., представители СПАО "Ингосстрах", ООО "Зета страхование", Российского союза автостраховщиков, МКП г. Смоленска "СпецАвто" и Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно положениям ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. до 1 сентября 2014 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 указанного выше Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2013 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мазда СХ7", гос.рег.знак N, под управлением Лакеенкова Д.Н., автомобиля "ВАЗ-21154", гос.рег.знак N, под управлением Бекниязова А.Х., автобуса "Эталон А07932", гос.рег.знак N, под управлением Сойкина С.Н., автомобиля "ВАЗ -111730", гос.рег.знак N, под управлением Кирпичева Е.С., а также автомобиля "ВАЗ-11194", гос.рег.знак N, под управлением Решедько Е.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.10-14, 16-19, т.1).
Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области от 14.01.2013 усматривается, что в 14 часов 15 минут Решедько Е.В., управляя автомобилем "ВАЗ-11194", двигалась по улице Крупской г. Смоленска, не справилась с управлением транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершила столкновение с транспортным средством "ВАЗ-21154", гос.рег знак N, которое после столкновения вынесло на полосу встречного движения, где указанное выше транспортное средство столкнулось с автобусом "Эталон А07932", гос.рег.знак N, и автомобилем "Мазда СХ7", гос.рег.знак N, который в также при столкновении вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с транспортным средством "ВАЗ -111730", гос.рег.знак N.
Данным постановлением Решедько Е.В., нарушившая п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.15, т.1).
Из акта о страховом случае N 48-00016-43/13 усматривается, что гражданская ответственность Решедько Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Югория", которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 118305 руб. 17 коп. (л.д.20, т.1).
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2013, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 26.03.2013, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области от 14.01.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Решедько Е.В. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава названного административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность нарушения последней требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, на ненадлежащее состояние дорожного полотна (наличие наледи) в момент аварии, вследствие чего при движении по левой полосе автомобиль "ВАЗ-11194", гос.рег.знак N, под управлением Решедько Е.В. попал в глубокую колею, при выезде из которой автомашину выбросило на правую полосу движения (л.д.21-25, т.1).
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Кореньковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме выплаченного ей ранее страхового возмещения.
К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП г. Смоленска "СпецАвто", на котором в момент аварии лежала обязанность по уборке дорожного полотна в месте ДТП, а также Администрация г. Смоленска.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10.02.2014 с Кореньковой Н.С. в пользу ОАО "ГСК Югория" взыскано 118305 руб. 17 коп. в возврат произведенной страховой выплаты.
При этом суд исходил из того, что Решедько Е.В. не справилась с управлением автомобилем в виду неожиданного заноса транспортного средства на имеющуюся на дороге наледь, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченными органами обязанностей по уборке дорожной территории.
Из постановления об окончании исполнительного производства N67036/16/390769 от 27.09.2016 следует, что Кореньковой Н.С. указанное выше решение суда исполнено в полном объеме (л.д.26-28, т.1).
Коренькова Н.С. 31.08.2015 года обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к МКП г. Смоленска "СпецАвто", Управлению ЖКХ Администрации г. Смоленска и Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие упомянутого выше ДТП.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2016 исковые требования Кореньковой Н.С. удовлетворены частично. С МКП г. Смоленска "СпецАвто" в пользу Кореньковой Н.С. взыскано 260708 руб. 59 коп. в счет возмещения материального ущерба, 4140 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба и 4870 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и иске к Управлению ЖКХ Администрации г. Смоленска и Администрации г. Смоленска отказано (л.д.29-38, т.1).
Разрешая исковые требования Кореньковой Н.С., суд по вышеназванному делу исходил из того, что материальный ущерб был причинен истцу по причине ненадлежащего выполнения МКП г. Смоленска "СпецАвто" обязанности по выполнению комплекса работ по обеспечению безопасного состояния дорожного покрытия, что и явилось причиной происшествия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.08.2016 указанное выше решение в части взыскания с МКП г. Смоленска "СпецАвто" в пользу истца материального ущерба, расходов на досудебную оценку ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кореньковой Н.С. (л.д.39-47, т.1).
При этом апелляционная инстанция исходила из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения МКП г. Смоленска "СпецАвто" обязанности по обеспечению безопасного состояния дорожного покрытия. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное ДТП произошло на перекрестке улиц Аптечной и Крупской, тогда как из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной всеми участниками ДТП, следует, что ДТП произошло на ул. Крупской, а не на указанном выше перекрестке. Указаний на наличие наледи на месте ДТП схема также не содержит.
Также судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о преюдициальности состоявшихся ранее по делу судебных решений (решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2013 и решения Промышленного районного суда города Смоленска от 10.02.2014).
При разрешении исковых требований Кореньковой Н.С. в рамках настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.10.2017 по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная трасолого-автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Попову С.Г. (л.д.163, т.1).
Согласно выводам эксперта, водитель Решедько Е.В., управляя автомобилем марки "ВАЗ-11194", гос.рег.знак N, при движении в г. Смоленске по ул. Крупской в направлении центра в левой полосе, опережая движущийся в попутном направлении в правой полосе автомобиль марки "ВАЗ-21154", гос.рег.знак N, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и утратила контроль за движением транспортного средства. В результате произошло столкновение перечисленных выше транспортных средств. Действия водителя автомобиля "ВАЗ-11194", гос.рег.знак N, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Решедько Е.В. имела техническую возможность, в том числе учитывая погодные условия, и состояние дорожного покрытия, выполнить необходимые требования ПДД, а также избежать ДТП (л.д.167-180, т.1).
В судебном заседании эксперт Попов С.Г. пояснил, что вывод о нарушении Решедько Е.В. требований п.10.1 ПДД является однозначным и подтверждается, в числе прочего, механическими повреждениями транспортных средств. После первого столкновения ни один из участников ДТП не имел технической возможности избежать дальнейших столкновений.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.06.2018 между Кореньковой Н.С. и Решедько Е.В. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Коренькова Н.С. отказывается от исковых требований к Решедько Е.В. и обязуется не предпринимать никаких действий по предъявлению требований, указанных в мировом соглашении или вытекающих их них. Все требования, которые были предъявлены Кореньковой Н.С. к Решедько Е.В. или могут быть предъявлены сторонами друг к другу, включая, но не ограничиваясь требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда за потерю времени, материального и морального вреда, оплаты процентов, любые иные, вытекающие из сути искового заявления, связанные с причиненным ущербом автомобилю "Мазда СХ7", гос.рег.знак N, в произошедшем 14.01.2013 ДТП, считаются прекратившими существование в день подписания мирового соглашения, за исключением обязательств, которые приняты Решедько Е.В. и Кореньковой Н.С. по мировому соглашению. Расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы и/или досудебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительного на той стороне, которая их понесла. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д.23, т.2).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам комплексной трасолого-автотехнической и оценочной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что повреждения автомобиля "Мазда СХ7", гос.рег.знак N, являются следствием виновных действий водителя Решедько Е.В., которая не учла дорожные и метеорологические условия и потеряла контроль за движением своего автомобиля, пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК Югория", застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица, в пользу Кореньковой Н.С. страхового возмещения в размере 120000 руб.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не исполнены, применяя нормы законодательства об ОСАГО, действовавшие на момент заключения Решедько Е.В. соответствующего договора страхования автогражданской ответственности (в редакции до 01.09.2014), а именно: положения п.2 ст.13, ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ, суд взыскал с Общества в пользу Кореньковой Н.С. неустойку за период с 17.03.2017 (даты истечения 30-дневного срока выплаты страхового возмещения после повторного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением от 16.02.2017) по 19.06.2018, снизив ее на основании положений ст.333 ГК РФ с 60060 руб. до 40000 руб.
В силу положений ст.330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с Общества неустойку в размере 0.11% в день, начиная с 20.06.2018 до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 80000 руб.
Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал в размере 3 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Установив факт нарушения прав Кореньковой Н.С. как потребителя страховых услуг, принимая во внимание, что положения п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с Общества штраф, снизив его размер на основании 333 ГК РФ с 81500 руб. до 45 000 руб.
Также суд, с учетом положений ст. 98,100,103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 руб., эксперта в сумме 22000 руб., представителя в размере 10000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 700 руб. 09 коп.
С указанными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Общество, указав на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, полагает, что поскольку истцу о нарушении ее прав стало известно в момент ДТП, срок исковой давности должен исчисляться с момента ДТП, т.е. 14.01.2013. Указанные доводы отклонены судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном.
Поскольку до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.02.2014 о взыскании с Кореньковой Н.С. в пользу Общества выплаченных ранее сумм страхового возмещения в качестве возврата неосновательного обогащения права указанного лица на возмещение причиненного в результате ДТП имущественного вреда нарушены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о начале исчисления срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям с даты вступления в законную силу названного судебного постановления - 18.03.2014 года. Учитывая, что с настоящим иском Коренькова Н.С. обратилась в суд 22.02.2017, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности, основания для отказа в иске по причине его пропуска не имеется.
Доводы Общества о незаконном взыскании с него штрафных санкций отклонены судебной коллегией в силу следующего.
Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что поведение истца при осуществлении гражданских прав в данном случае является добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.
Доводы о том, что вина Решедько Е.В. была установлена только в обжалуемом решении суда, в связи с чем, у Общества отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в досудебном порядке, не являются основанием для отмены решения в части взыскания штрафных санкций, поскольку ответчиком доказательств неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий истца, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка