Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года №33-3302/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3302/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Жидковой Кристины Дмитриевны на определение Черногорского городского суда от 16 октября 2017 года, которым в её пользу с истца Жидковой Ольги Николаевны взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106) удовлетворены исковые требования Жидковой О.Н., с ответчика Жидковой К.Д. в пользу Жидковой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. - расходы на уплату государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135) указанное судебное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований Жидковой О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жидкова К.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 17 000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 138-139).
Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилопределение от 16.10.2017 (л.д. 153-154), которым взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
С определением не согласна ответчик, в частной жалобе (л.д.156-158) выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не имеет объективной возможности оценить поведение лиц в суде апелляционной инстанции, а сумма расходов снижена произвольно без приведения мотивов, которые бы свидетельствовали о необходимости такого снижения.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Байкалова Т.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 164-165).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и указано выше, решение суда от 13.06.2017 (л.д. 104-106), которым с Жидковой К.Д. в пользу Жидковой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины - <данные изъяты> коп., по апелляционной жалобе ответчика Жидковой К.Д. (л.д. 109-112) отменено апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135) и в удовлетворении исковых требований Жидковой О.Н. отказано. Интересы ответчика Жидковой К.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 мин., представлял действующий по устному ходатайству ответчика Микляев Д.В. (л.д. 126-128).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Микляев Д.В. взял на себя обязанности по оказанию юридической помощи Жидковой К.Д. в рамках гражданского дела по иску Жидковой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Пунктом 5.1 названного договора определено вознаграждение представителя за составление апелляционной жалобы - 7 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (л.д. 140).
В соответствии с квитанцией от N Жидкова К.Д. оплатила ИП Микляеву Д.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб. (л.д. 142).
ДД.ММ.ГГГГ Жидкова К.Д. и Микляев Д.В. подписали акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг, согласно которому Микляевым Д.В. оказаны Жидковой К.Д. услуги по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 141).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции учёл относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объём защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы действия суда первой инстанции по снижению размера понесённых судебных расходов не противоречат требованиям действующего законодательства.
По мнению судебной коллегии, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела, соответствует принципу разумности, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличить определённый судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда от 16 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жидковой Кристины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка