Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29.12.2020, которым постановлено:

"иск ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитной карте от 26.08.2008 N в размере 59 518,96 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 19 390 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 40 128,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" уплаченную государственную пошлину в размере 1 985,57 рублей".

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя истца ФИО3 А.А. по доверенности ФИО7, не признавшего исковые требования, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО3 А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 26.08.2008 между АО "ОТП Банк" и ФИО3 А.А. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. 26.09.2017 на основании договора уступки прав требований N, АО "ОТП Банк" уступило права требования по данному кредитному договору ООО "Феникс". Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем на дату уступки прав требования, задолженность ответчика перед истцом составляла 59 518,96 рублей за период с 27.10.2008 по 26.09.2017. Поскольку невыполнение ответчиком претензионного требования ООО "Феникс" о погашении суммы долга нарушило права истца, ответчиком в момент обращения в суд задолженность не погашена, истец просил взыскать с ФИО3 А.А. задолженность по договору кредитной карты от 26.08.2008 N в размере 59 518,96 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985,57 рублей.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в виду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое не было рассмотрено. Относительно исковых требований ООО "Феникс" указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку никакой кредитной карты не получал.

В письменных возражениях представитель истца ООО "Феникс" по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, а новые доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции. Так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке условий договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 декабря 2020 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения, установив, что судом первой инстанции были нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО12, что является основанием к отмене принятого по делу решения суда, судебная коллегия определением от 08 февраля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ООО "Феникс", будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО13 - ФИО7 не признал исковые требования истца, заявив, что истцом не предоставлены доказательства заключения кредитного договора. Кроме того сослался как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" к ФИО3 А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что 26.08.2008 АО "ОТП Банк" и ФИО3 А.А. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом 19 390 рублей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование представленными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по договору по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которого на дату уступки прав требования составила 59 518, 96 рублей, в том числе по основному долгу в размере 19 390 рублей и процентам на непросроченный основной долг в размере 40 128,96 рублей.

26.09.2017 между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого банк уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре уступаемых прав, в том числе по вышеназванному кредитному договору.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств получения ФИО3 А.А. кредита стороной истца представлены справка о размере задолженности за подписью генерального директора ООО "Феникс" и не заверенная копия заявления, подписанная ФИО3 А.А. 02.12.2007, в то время как в исковом заявление датой заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты указано 26.08.2008. Также в предоставленном стороной истца заявлении скрыты данные и содержание заполненных пунктов, что делает невозможным установление причины заполнения данного заявления. Сведений о перечислении Банком ответчику денежных средств стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 А.А. оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, указывал, что указанный стороной истца кредитный договор не заключал, денежные средства в кредит не брал, соответствующие документы у него отсутствуют, какие-либо платежи не вносил.

09 февраля 2022 года судом в адрес ООО "Феникс" направлен запрос о предоставлении подлинников кредитного договора от 26.08.2008 N, заключенного между АО "ОТП Банк" и ФИО3 А.А., заявления ФИО3 А.А. о предоставлении кредита, а также документов, подтверждающих поступление на счет ФИО3 А.А. денежных средств и внесения ФИО3 А.А. платы за пользование кредитом. Запрос был направлен с использованием средств факсимильной связи и почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500065188260, запрос получен ООО "Феникс" 16 февраля 2022 г. Однако, запрошенные документы в адрес суда не поступили.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на нее. Приложенные к исковому заявлению таковыми доказательствами не являются. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о предоставлении кредита, кредитный договор, доказательства, подтверждающие перечисление на счет ответчика денежных средств в искомых объемах.

Таким образом, материалами дела не подтверждается заключение между сторонами спора кредитного договора, достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ, в форме установленной ст. 820 ГК РФ. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.

Также следует признать заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что возврат кредита ответчик должен был осуществляться ежемесячными минимальными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 21).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (ст.811 ГК РФ).

При этом последний платеж по кредитному договору ответчиком должен был быть произведен согласно расчету 31.12.2013 (л.д. 16) в то время как в суд с исковым заявлением истец обратился в 2019 г. (л.д. 31). Следовательно, по всем платежам трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - истцом пропущен.

Поскольку факт возникновения кредитных правоотношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции без учета положений вышеуказанных правовых норм и вопреки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, пришел к неверному выводу о том, что обязанность по возврату суммы кредиты и процентов может быть возложена на ответчика ФИО14.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи А.Р. Сиюхов

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка