Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-330/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Корнильцева Г.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года по делу N 2-292/2020 по иску Кудинович Л.Г. к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", Корнильцеву Г.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кудинович Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Мунициального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2005 года она приобрела по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>.

С даты покупки вышеуказанной недвижимости по настоящее время она проживает в вышеуказанной части дома и возделывает земельный участок. Во второй половине дома никто не проживает и не проживал со времени, когда она в него въехала и стала в нём проживать вместе со своей семьёй. Так как вторая половина дома является неотъемлемой частью всего дома, у них общих фундамент, кровля, стена, примыкающая к её половине жилого дома, то ей приходилось и её поддерживать в надлежащем состоянии, она меняла стёкла в оконных рамах во второй половине, заделывала фундамент дома по всему периметру постройки, меняла кровлю всего дома. На протяжении более пятнадцати лет она фактически владела и второй половиной дома и земельным участком, так как и его поддерживала в надлежащем состоянии, чтобы он не зарос, и вторая половина дома не обветшала и не разрушилась. На протяжении пятнадцати лет никто во второй половине дома не проживал. Согласно справке БТИ документов, подтверждающих право собственности на 1/2 доли жилого дома, не имеется. Считает, что она стала собственником имущества в силу приобретательной давности, так как владеет вышеуказанным имуществом открыто, добросовестно на протяжении пятнадцати лет, осуществляет своими силами ремонт жилого дома, возделывает земельный участок.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года исковые требования Кудинович Л.Г. удовлетворены частично, за Кудинович Л.Г. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 105,6 кв.м, расположенный по адресу<адрес>

В апелляционной жалобе, Корнильцев Г.В., просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с 17 октября 1988 года по настоящее время Корнильцев Г.В. и его дочь постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ЖК".

Указанную квартиру Корнильцев Г.В. получил в 1988 году на основании ордера, поскольку был принят на работу в совхоз "Подпорожский". Кроме того, Корнильцев Г.В. и его дочь на протяжении всего времени осуществляют регулярный присмотр за спорной половиной дома. Корнильцев Г.В. полагает, что истица намеренно скрыла сведения от суда о том, что в спорной квартире имеются зарегистрированные граждане, которые регулярно туда приезжают.

В возражениях на апелляционную жалобу, Кудинович Л.Г. указала, что 15 февраля 005 года она приобрела по договору купли - продажи ? жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>., в настоящее время истица выкупила земельный участок под спорной частью жилого дома. С даты приобретения ? жилого дома, на второй половине никто не проживал, техническое состояние дома не поддерживал, коммунальные услуги не оплачивал. Согласно техническому паспорту, жилой дом разделен на две половины и квартир не имеет. Кроме того, Корнильцев Г.В. не предоставил документов подтверждающих право собственности на спорную половину дома.

Определением от 27 апреля 2022 года судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве ответчика Корнильцева Г.В.

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации Муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", надлежащим образом уведомлённого о слушании по делу.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца Кудинович Л.Г., ее представителя Фролову Т.А. поддержавших заявленные требования, объяснения ответчика Корнильцева Г.В., просившего в удовлетворении исковых требований Кудинович Л.Г. отказать, показания свидетелей ФИО28 огласив письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 15 февраля 2005 года Кудинович Л.Г. приобрела у Петрова Е.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Право собственности Кудинович Л.Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 14 апреля 2005 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 3 декабря 2019 года, 18 мая 2020 года (л.д. 18, 23-25).

На основании постановления Администрации МО "Подпорожский район" Ленинградской области от 16 ноября 2011 года N Петрову Е.Н. предоставлена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Из технического паспорта на жилой дом судом установлено, что фактически спорный жилой дом является двухквартирным (л.д. 19-21).

Согласно ответу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2020 года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не учтена (л.д. 36).

Спорная 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует также в реестрах муниципального имущества Подпорожского городского поселения и Подпорожского муниципального района, а также в реестре государственного имущества Ленинградской области, что подтверждается ответом Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 8 июля 2020 года (л.д. 37), ответом Леноблкомимущества от 30 сентября 2020 года (л.д. 53).

Согласно выпискам из ЕГРН от 3 декабря 2019 года, 18 мая 2020 года, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кудинович Л.Г. (л.д. 18, 23-25).

Как следует из справки Подпорожского БТИ от 31 июля 2020 года, регистрация права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 1 августа 1996 года не проводилась, запись в реестровую книгу не заносилась (л.д. 38).

Свидетель ФИО29. показала, что Кудинович Л.Г. приобрела одну половину жилого дома по адресу: <адрес>. Вторая половина дома пустовала, и истец пользуется этой половиной дома с 2005 года, более 15 лет. Кудинович Л.Г. в пустующей половине дома вставляла окна, двери, делала дренаж, воду откачивала, фундамент делала, отремонтировала крышу полностью на всем доме. В указанной половине дома истец не живет, но хранит в ней инвентарь, следит за сохранностью и этой половины дома. Никто Кудинович Л.Г. не предъявлял претензии по поводу того, что она пользуется этой 1/2 долей жилого дома

Свидетель ФИО30 показал, что жилым домом по адресу: <адрес> пользуется, владеет Кудинович Л.Г. с февраля 2005 года, в одной половине жилого дома она проживает, другой половиной жилого дома она пользуется и хранит там инвентарь, инструмент. Проводился ремонт фундамента под всем жилым домом, были установлены двери и окна, сделан косметический ремонт во всём жилом доме, ремонт крыши на всём доме. Никто Кудинович Л.Г. не предъявлял претензии по поводу того, что она пользуется указанным жилым домом.

Согласно справке о регистрации предоставленной ООО "Жилищная компания" от 18 октября 2021 г. в <адрес> зарегистрированы: Корнильцев Г.В. с 17 октября 1998г, Цалина М.Г.(его дочь) с 12 мая 1991г, его внук ФИО31 с 17 марта 2019 г. (л.д.213).

Из справки Архивного отдела Администрации Муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", следует, что в документах архивного фонда N 32 Совхоза "Подпорожский" за 1988-1990 г. сведений о предоставлении Корнильцеву Г.В. в <адрес> жилого помещения не обнаружено. В делах фонда N 32 Совхоза "Подпорожский" имеется справке об утрате архивных документов в связи с пожаром произошедшим 9 февраля 1994 г. В документах архивного фонда Администрации Шеменской волости Подпорожского района Ленинградской области в похозяйственных книгах за 1996-2006г. имеются сведения о том, что хозяйство в <адрес> считается за Корнильцевым Г.В. В списке хозяйства числится его жена - Корнильцева Е.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) и дочь Корнильцева М.Г. В разделе "земли, находящиеся в пользовании граждан" имеется запись: "Всего земли -0,05 в том числе в пользовании 0, 05 га". В разделе жилой фонд имеется запись владелец квартиры АОЗТ "Подпорожское" Корнильцев Г.В. место регистрации <адрес> (л.д.220, 221).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что свидетель является родственником Корнильцева Г.В., ответчик с семьей проживал в спорном доме, последний раз свидетель приезжала к Корнильцеву Г.В. в гости в 2014 году (т.2 л.д.27).

Свидетель ФИО17 дала показания о том, что около 20 лет назад спорную квартиру получила супруга ответчика, семья Корнильцева Г.В. с дочерью проживала в квартире до 2014г, в дальнейшем переехали в Санкт-Петербург и стали использовать квартиру в качестве дачи, в 2017г. квартира сгорела, остались только стены, квартиру нельзя использовать для проживания (т.2 л.д.28)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 она с 2010 г. является сожительницей Корнильцева Г.В., до 2014г. в доме проживала дочь ответчика, в дальнейшем за квартирой присматривали (т. 2 л.д.28-29).

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2020г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Использование истцом доли в жилом доме само по себе не свидетельствует о владении спорной долей в праве собственности, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. При этом, истец знала и не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное имущество, поскольку из технического паспорта на жилой дом следует, что фактически спорный жилой дом является двухквартирным, в спорной доле дома (квартире) с 17 октября 1998г. зарегистрирован ответчик. Кроме того, из объяснений истца Кудинович Л.Г., допрошенных свидетелей со стороны истца следует, что Кудинович Л.Г. и члены ее семьи использовали спорную квартиру для хранения вещей инвентаря, следовательно, жилое помещение по назначению ответчиком не использовалось.

Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 1 марта 2015 года, было предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьёй 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Не было предусмотрено такого основания и в ст. 28 ранее действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 1 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. То есть, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определённых условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Таким образом, владеть добросовестно спорной долей земельного участка, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением.

Следовательно, в данном случае на спорную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом Кудинович Л.Г. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Кудинович Л.Г. не подлежат удовлетворению частично.

Довод истца о том, что она длительное время несла бремя содержания квартиры в полном объеме, не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года отменить, в иске Кудинович Л.Г. к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", Корнильцеву Г.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка