Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-330/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-330/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Порошина М.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"взыскать с Порошина М.В. в пользу Мирошникова Г.А. денежные средства в сумме 149137 руб. 50 коп.
Взыскать с Порошина М.В. в пользу АО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" судебные расходы в размере 10000 руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошников Г.А. обратился в суд с иском к Порошину М.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что является собственником гаражного бокса N, расположенного в <адрес>. В данном гаражном боксе ответчик необоснованно занимал помещение N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от заключения договора аренды он уклонялся. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.08.2019 года на Порошина М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании указанным помещением гаража, освободив его, демонтировав электропроводку и металлоконструкцию на плите перекрытия потолка, и передать истцу ключи. Судебное решение исполнено ответчик в принудительном порядке в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127837,50 рублей, судебные расходы.
Истец Мирошников Г.А., его представитель Мерный М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Порошин М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по устной договоренности истец предоставил ему помещение гаража в пользование на шесть месяцев на безвозмездной основе.
Представители третьих лиц ГПК "Правобережный", ФГУП "Ростехинвентаризация", ОГУП "Липецкооблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Порошин М.В. просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, необоснованность взыскания с него арендной платы ввиду отсутствия между ним и истцом договорных отношений.
Выслушав представителя истца Мирошникова Г.А. по доверенности Мерного М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения,пользованияи распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта его применения, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Мирошников Г.А. является собственником гаража N, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 389,1 кв.м., состоящего из 4-х боксов с отдельными входами, расположенного <адрес>".
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.08.2019 года удовлетворены исковые требования Мирошникова к Порошину М.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. На Порошина М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещением N площадью 80,1 кв.м гаража <адрес>, освободив его, демонтировав электропроводку и металлоконструкцию на плите перекрытия потолка, и передав ключи.
Указанным решением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Порошин М.В. занял помещение N данного гаража, площадью 80,1 кв.м. с целью последующего заключения договора аренды, однако от его заключения уклонился. При этом осуществил работы по подключению системы электроснабжения и приварил металлические уголки к стене перекрытия потолка гаража.
Судом также установлено, что действия ответчика, без каких-либо оснований занимающего помещение принадлежащего истцу гаража, нарушает права последнего.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12.08.2019 года исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему гаражом по вине ответчика, не имел возможности сдавать его в аренду иным лицам с получением арендной платы, чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат возмещению лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета арендной платы <данные изъяты>
В связи с оспариванием ответчиком Порошиным М.В. стоимости арендной платы, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" Яловенко Н.А..
Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная ежемесячная арендная стоимость помещения <адрес> площадью 80,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности Мирошникову Г.А., составляет <данные изъяты>
Результаты данного заключения сторонами не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127837,50 рублей из расчета 10,5 месяцев х <данные изъяты>.
Кроме того, поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, размер которых определен судом с учетом принципов разумности, справедливости и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу.
Довод жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора аренды не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, а, напротив, подтверждают выводы суда о том, что в результате действий ответчика, который без каких-либо законных оснований занимал принадлежащий ему гараж, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Указанные действия ответчика препятствовали истцу сдавать спорное имущество в аренду и получать прибыль в размере арендной платы, что свидетельствует о причинении ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды, размер которой составляет неполученную истцом арендную плату за период неправомерного использования данного гаража ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что ответчик Порошин М.В. извещался о дате проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, что соответствует также адресу места жительства, указанному им в апелляционной жалобе.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка его вручения и в связи с не получением его адресатом ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющийся в материалах дела конверт, возвращенных почтовой службой (л.д. 141) имеет отметку о том. что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход почтальона по адресу доставки, адресата не было дома, в связи с чем было оставлено извещение
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения истца о дате судебного заседания. Извещение, направленное судом по месту жительства (регистрации) истца, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2019 года N 3476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удовенко Ю.А. на нарушение его конституционных прав частями второй - четвертой статьи 167 и абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 167 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела ввиду неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая), а также право суда рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки вышестоящими судебными инстанциями судебных постановлений и основания для их отмены.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания, не просивших о его отложении и не сообщивших причин уважительности неявки в судебное заседание является правом суда и не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
