Определение Рязанского областного суда от 02 февраля 2022 года №33-330/2022

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-330/2022
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савеловой Людмиле Юрьевне на определение Московского районного суда г.Рязани от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
Заявление Савеловой Веры Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Савеловой Людмилы Юрьевны в пользу Савеловой Веры Михайловны судебные расходы в размере 79 500 рублей.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Савелова В.М. обратилась с иском к Савеловой Л.Ю., администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом.
Савелова Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Савеловой В.М., администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2020 года удовлетворены исковые требования Савеловой В.М. к Савеловой Л.Ю., администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде; встречные исковые требования Савеловой Л.Ю. к Савеловой В.М., администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены частично.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.12.2020 года решение Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савеловой Л.Ю. - без удовлетворения.
Савелова В.М. обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Савеловой Л.Ю. в ее пользу понесенные судебные расходы: 30 000 рублей - оплата услуг представителя Якушева И.А.; 36 000 рублей - оплата судебной экспертизы "ООО "ЭкспертСтрой"; 13 500 рублей - оплата досудебной экспертизы ИП Галкин В.Н., а всего - 79 500 рублей.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 15 марта 2021 года заявление Савеловой В.М. удовлетворено.
В частной жалобе Савелова Л.Ю. просит определение Московского районного суда г.Рязани от 15 марта 2021 года отменить, ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов только с нее, так как вторым ответчиком по делу была администрация г.Рязани, на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя и рассмотрение дела в ее отсутствие.
Определением суда от 27 сентября 2021г. Савеловой Л.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В письменных возражениях Савелова В.М. указывает на ошибочность позиции Савеловой Л.Ю., просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Савеловой Л.Ю. - без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Московского районного суда г.Рязани от 13.07.2020 года удовлетворены исковые требования Савеловой В.М. к Савеловой Л.Ю., администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде; встречные исковые требования Савеловой Людмилы Юрьевны к Савеловой Вере Михайловне, администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены частично.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.12.2020 года решение Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савеловой Л.Ю. - без удовлетворения.
Савелова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: 30 000 рублей - оплата услуг представителя Якушева И.А.; 36 000 рублей - оплата судебной экспертизы "ООО "ЭкспертСтрой"; 13 500 рублей - оплата досудебной экспертизы ИП ФИО5, а всего - 79 500 рублей.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции интересы Савеловой В.М. представлял Якушев И.А. на основании доверенности N от 25 октября 2017 года, что подтверждается протоколами судебного заседания.
Савелова В.М. оплатила представителю Якушеву И.А. за представление ее интересов в Московском районном суде г.Рязани 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 01 ноября 2017 года.
Также Савеловой В.М. понесены расходы на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта N) в размере 36 000 рублей и расходы на составление поэтажного плана в размере 13 500 рублей.
Разрешая заявление Савеловой В.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из факта несения указанным лицом данных расходов, из их необходимости и относимости к рассматриваемому делу, в связи с чем взыскал их с Савеловой Л.Ю. в полном размере.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полностью удовлетворяя заявление Савеловой В.М. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу рассматривалось как исковое заявление Савеловой В.М., так и встречное исковое заявление Савеловой Л.Ю.
Расходы, понесенные истцом Савеловой В.М. по оплате судебной экспертизы и составление поэтажного плана, связаны с ее исковыми требованиями, которые были удовлетворены полностью, в связи с чем подлежали возмещению в полном объеме.
Расходы Савеловой В.М. на оплату услуг представителя были связаны как с ее исковым заявлением, так и с встречным исковым заявлением Савеловой Л.Ю., которое было удовлетворено частично, в связи с чем судебные издержки Савеловой В.М. на оплату услуг представителя не могли быть удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить взысканные судом первой инстанции расходы на представителя до 20 000 рублей, а общую сумму взыскания судебных издержек - до 69500 руб.
Доводы частной жалобы Савеловой Л.Ю. о необоснованном взыскании судебных издержек только с нее, тогда как вторым ответчиком по делу являлась администрация г.Рязани, не могут быть приняты во внимание. Согласно разъяснениям в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Привлечение в качестве ответчика администрации г.Рязани было связано с нарушением Савеловыми действующего законодательства - реконструкции дома без получения необходимых документов и разрешений, что исключает возможность взыскания с указанного ответчика судебных издержек.
Другие доводы частной жалобы о недоказанности несения судебных расходов Савеловой В.М. на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку опровергаются квитанцией коллегии адвокатов "Аргумент Плюс" АПРО, из которой следует, что оплата 30000 руб. была произведена Савеловой В.М. адвокату Якушеву И.А.
Доводы частной жалобы о неизвещении Савеловой Л.Ю. о слушании дела 15 марта 2021г. опровергаются отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, из которого следует, что СМС-оповещение о слушании дела 15 марта 2021г. в 14 часов 30 минут было доставлено ей 26.02.2021г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 15 марта 2021 года отменить.
Заявление Савеловой Веры Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Савеловой Людмилы Юрьевны в пользу Савеловой Веры Михайловны судебные расходы в размере 69 500 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка