Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" Функ Марии Григорьевны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2021 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования КУ РА "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" к Юдакову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба в размере 928811, 32 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - КУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор") обратилось в суд с иском к Юдакову А.С. о взыскании ущерба в размере 928811,32 рублей. Мотивируя требования тем, что 14.10.2020 разрушен мостовой переход через реку Чуйка на 34+747 автомобильной дороги "Тулой-Бийка" с разрешенной нагрузкой 8 тонн, в результате проезда транспортного средства <данные изъяты> г/н N, принадлежащего ответчику, массой 12 тонн, груженного щебнем массой 25 тонн. Данное происшествие подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях. Разрушенный мост является собственностью Республики Алтай и находится на праве оперативного управления у истца.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель КУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор" Функ М.Г. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент разрушения моста 14.10.2020 г. являлся Казанцев А.Н., поскольку он на законных основаниях управлял транспортным средством, является незаконным и необоснованным. В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что договор аренды транспортного средства вызывает сомнения и заключен в момент рассмотрения дела, но датирован ранее, то есть 01.10.2020 г. При этом истцу не была предоставлена возможность направить договор аренды транспортного средства на экспертизу. Полагает, что суд поверхностно изучил материалы дела и не принял во внимание доводы истца о ничтожности сделки по аренде транспортного средства, заключенной между Юдаковым А.С. и Казанцевым А.Н. Считает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Юдаков А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя КУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор" Ларионова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Юдакова А.С., его представителя Сапунова А.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года по автомобильной дороге "Тулой-Бийка", грузовой автомобиль ХОВО ZZ3257V3647W, г/н С 842АК 04, массой 12 тонн, груженный щебнем, массой 25 тонн в результате проезда через мостовой переход через реку Чуйка на 34+747 автодороги "Тулой-Бийка", повредил его. Разрушены прогоны, верхнего и нижнего настила из древесины, в виде пролома деревянного настила произошло частичное разрушение моста; транспортное сообщение отсутствует с пятью селами, что подтверждается актом обследования поврежденного объекта, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.10.2020.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15.01.2021 собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н N является Юдаков А.С.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.10.2020 за рулем транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, при переезде мостового перехода через реку Чуйка на 34+747 автомобильной дороги "Тулой-Бийка" находился Казанцев А.Н. За нарушение правил ПДД и разрушение моста он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33, и ст. 12.16 КоАП РФ. Казанцев А.Н. вину не оспаривал.

Согласно локальной смете N 02-01 от 20.10.2020 г., составленной КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", сумма причиненного ущерба составила 928811 рублей 32 копейки.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля Юдакова А.С. был застрахован.

Также из материалов дела следует, что 01 октября 2020 года между Юдаковым А.С. (арендодатель) и Казанцевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н N Из расписки от 15.10.2020 следует, что Юдаков А.С. получил от Казанцева А.Н. денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты по договору аренды транспортного средства.

Согласно полису ОСАГО от 23.12.2019 Казанцев А.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н N

01 октября 2020 между Казанцевым А.Н. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N 01/10/20 на оказание услуг по перевозке груза. Согласно п. 1.1 договора перевозчик обязуется по поручению заказчика осуществить перевозку щебеночно-песчаной смеси С5 (ЩПС С5), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Из товарной накладной следует, что 14.10.2020 Казанцев А.Н. осуществлял перевозку груза из Турочакского района в с. Майма.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что владельцем источника повышенной опасности в момент разрушения моста 14.10.2020 являлся Казанцев А.Н., поскольку именно он на законных основаниях управлял транспортным средством, Юдаков А.С., будучи титульным собственником транспортного средства <данные изъяты>, не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н N находился во владении Казанцева А.Н. на основании гражданско-правового договора аренды от 01 октября 2020 года, именно Казанцев А.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности, который обязан нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу неправомерными действиями.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи собственником транспортного средства, передавал автомобиль во временное владение Казанцеву А.Н. на законном основании по договору аренды при наличии действующего страхового полиса, в связи с чем в его действиях отсутствует какой-либо состав гражданско-правового нарушения, влекущий привлечение его к деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования Казанцевым А.Н. данного автомобиля.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент разрушения моста 14.10.2020 г. являлся Казанцев А.Н., поскольку он на законных основаниях управлял транспортным средством признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о ничтожности сделки по аренде транспортного средства, заключенной между Юдаковым А.С. и Казанцевым А.Н., а также о том, что истцу не была предоставлена возможность направить договор аренды транспортного средства на экспертизу, поскольку договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признавался, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью проверки достоверности договора аренды истцом заявлено не было, при этом вопреки доводам жалобы, истец такую возможность имел, поскольку дело рассматривалось судом в течение трех месяцев.

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности договора аренды, заключенного между Юдаковым А.С. и Казанцевым А.Н., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" Функ Марии Григорьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка