Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнийчук Т.С. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корнийчук Т.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика Романовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корнийчук Т.С. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России, Учреждение) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 2014 года является инвалидом с детства. В августе 2014 года ей диагностирован <.......>, до 2019 года была установлена инвалидность <.......> группы. В ходе очередного освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы N 1 (смешанного профиля) филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России в установлении инвалидности ей было отказано.

Решением Магаданского городского суда от 31 июля 2020 года решение Бюро медико-социальной экспертизы N 1 (смешанного профиля) филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России от 22 апреля 2019 года и решение экспертного состава смешанного профиля Учреждения от 22 мая 2019 года признаны незаконными, на ответчика была возложена обязанность установить ей <.......> группу инвалидности с причиной "инвалидность с детства" без указания срока переосвидетельствования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции о признании незаконными решений Учреждения оставлено без изменения, в части возложения на ответчика обязанности установить <.......> группу инвалидности отменено.

Считала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку нарушены права на социальное обеспечение, охрану здоровья.

Кроме того, полагала, что с Учреждения подлежит взысканию убытки в виде невыплаченной по вине ответчика социальной пенсии за период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года.

Ссылаясь на положения статей 7 и 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в сумме 149 710 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494 рублей 20 копеек и услуг организации почтовой связи в размере 246 рублей 64 копеек.

Решением Магаданского городского суда от 1 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Корнийчук Т.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что на момент обращения с настоящим иском в суд судебные акты по гражданскому делу N 2-9/2020 ответчиком не исполнены. С представленным ответчиком в судебное заседание решением Учреждения от 1 февраля 2021 года, в соответствии с которым ей вновь было отказано в установлении инвалидности, она ознакомлена только в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем у нее не имелось возможности обжаловать данный акт. С его выводами она не согласна.

В настоящее время к производству Магаданского городского суда принят её иск об оспаривании протокола проведения медико-социальной экспертизы от 25 января 2021 года и акта от 1 февраля 2021 года, данные акты не могут являться доказательством правомерности ранее вынесенных решений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнийчук Т.С. являлась получателем социальной пенсии по инвалидности в период с 1 декабря 2014 года по 31 марта 2019 года, а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам с 25 февраля 2018 года по 31 марта 2019 года.

С 1 апреля 2019 года выплата пенсии и суммы ежемесячной денежной выплаты истцу прекращена по причине истечения срока признания ее инвалидом.

Обосновывая требования настоящего иска Корнийчук Т.С. сослалась на выводы суда по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Коринийчук Т.С. к ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России о признании решений незаконными, возложении обязанности установить инвалидность <.......> группы, настаивая на том, что в результате незаконных действий ответчика нарушены ее нематериальные блага, а также право на получение пенсии по инвалидности в период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года.

При рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела установлено, что в августе 2014 года в возрасте <.......> лет у Корнийчук Т.С. был диагностирован <.......>.

Истец впервые признана инвалидом категории "ребенок-инвалид" сроком на один год, до 1 декабря 2015 года, в последующем ежегодно в 2015 и 2016 годах в сроки очередного переосвидетельствования признавалась инвалидом категории "ребенок-инвалид" сроком на один год.

В срок очередного переосвидетельствования в ноябре 2017 года была признана инвалидом в категории "ребенок-инвалид" сроком до 24 февраля 2018 года (до достижения возраста 18 лет).

В связи с окончанием срока инвалидности в марте - апреле 2018 года по результатам очной медико-социальной экспертизы истец была признана инвалидом <.......> группы сроком на один год (до 1 апреля 2019 года).

В дальнейшем по направлению МОГБУЗ "Поликлиника N 3" была очно проведена медико-социальная экспертиза в Бюро медико-социальной экспертизы в период с 29 марта по 22 апреля 2019 года, по результатам которой в признании инвалидом истцу отказано.

По делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России).

Из заключения эксперта от 4 марта 2020 года N 8779.ФБ.77/2020, представленного по результатам проведения судебной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, следует, что при проведении медико-социальной экспертизы 5 апреля 2018 года специалистами ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России должен был быть применен пункт 13 Правил признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 (в редакции от 24 января 2018 года N 60), в соответствии с которым истцу должна была быть установлена <.......> группа инвалидности бессрочно, так как с момента первичного признания инвалидом (25 ноября 2014 года) прошло 3,5 года.

Отвечая на вопросы суда, экспертная комиссия в заключении указала, что в момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро N 1 (смешанного профиля) филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России 5 апреля 2018 года в соответствии с Правилами N 95 имелись условия для признания Корничуйк Т.С. инвалидом. При проведении освидетельствования 5 апреля 2018 года и 10 апреля 2019 года в бюро медико-социальной экспертизы N 1 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России Корнийчук Т.С. должна была быть установлена <.......> группа инвалидности с причиной "инвалидность с детства" без указания срока переосвидетельствования.

Решением Магаданского городского суда от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Корнийчук Т.С. к ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России признаны незаконными решение Бюро медико-социальной экспертизы N 1 (смешанного профиля) филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России от 22 апреля 2019 года и решение экспертного состава смешанного профиля Учреждения от 22 мая 2019 года. На ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России возложена обязанность установить Корнийчук Т.С. <.......> группу инвалидности с причиной "инвалидность с детства" без указания срока переосвидетельствования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 октября 2020 года решение Магаданского городского суда от 31 июля 2020 года отменено в части возложения на ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России обязанности установить истцу <.......> группу инвалидности с причиной "инвалидность с детства" без указания срока переосвидетельствования, в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что установление инвалидности не относится к компетенции судебных органов. Признание судом оспариваемых решений незаконными является основанием для повторного рассмотрения заявления истца от 22 апреля 2019 года о проведении медико-социальной экспертизы.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, установленные поименованными судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-9/2020 по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение судебных постановлений, принятых по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Коринийчук Т.С. к ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России о признании решений незаконными, возложении обязанности установить инвалидность <.......> группы в соответствии с актом N 16.0.Э.49/2021 ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России 25 января 2021 года проведена медико-социальная экспертиза Корнийчук Т.С., по результатам которой 1 февраля 2021 года принято решение об отсутствии снований для установления истцу инвалидности.

Разрешая спорные правоотношения, суд, приняв во внимание протокол проведения медико-социальной экспертизы от 25 января 2021 года об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим моральным вредом и убытками и доказательств наличия права у истца на получение в спорный период пенсии по инвалидности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

При этом суд учел, что решение ответчика от 1 февраля 2021 года об отказе истцу в установлении инвалидности на дату рассмотрения спора не обжаловано.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") пенсия, предусмотренная данным Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, за исключением случаев установления социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет (пункт 1 статьи 22 настоящего Федерального закона). Указанным гражданам из числа инвалидов с детства социальная пенсия по инвалидности назначается со дня установления соответствующей группы инвалидности, а в случае пропуска срока переосвидетельствования по уважительной причине, определяемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, и установления указанным учреждением инвалидности за прошлое время - со дня, с которого установлена инвалидность за прошлое время.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2002 года N 141 "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 данного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 данного Постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты страховых пенсий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим материальным вредом, а также сам факт причинения вреда (ущерба), выразившегося в неполучении материального обеспечения, назначаемого лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, истцом представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец с решением Учреждения от 1 февраля 2021 года, заранее ознакомлена не была, считает его незаконным не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела такой акт ответчика незаконным не признан, оценивать его законность и обоснованность при отсутствии соответствующих требований, предъявленных в установленном порядке, суд не вправе.

Таким образом, вывод суда в оспариваемом решении об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является верным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда ввиду следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, постановлением от 20 февраля 2006 года N 95.

У истца имеется стойкое нарушение функций организма.

Как установлено в заключении эксперта от 4 марта 2020 года, в момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро N 1 (смешанного профиля) филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России 5 апреля 2018 года в соответствии с Правилами от 20 февраля 2006 года N 95 имелись условия для признания истца инвалидом.

Соответствующие решения Бюро медико-социальной экспертизы N 1 (смешанного профиля) филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России от 22 апреля 2019 года и экспертного состава смешанного профиля Учреждения от 22 мая 2019 года признаны незаконными, судебные постановления по гражданскому делу N 2-9/2020 вступили в законную силу.

Таким образом, принятие ответчиком вышеуказанных незаконных решений, не могло не повлиять на нематериальные конституционные права Корнийчук Т.С. на охрану здоровья, обеспечение условий преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.