Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секерина О.И.,

судей Еремин В.А., Шипунов И.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2020 года по иску А.Н.А. к Л.В.Б. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Л.В.Б. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между А.Н.А. и Л.В.Б. 8 ноября 2018 года, применить последствия недействительности сделки; прекратить за Л.В.Б. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указывает, что 8 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Барнаульского городского округа Д.Н.И.

8 ноября 2018 г. Указанная доля принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 октября 2018 г.

Истцу стало известно, что ею был заключен договор дарения на принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру только в июне 2020 г. со слов сына и после получения копии договора дарения указанной доли в праве собственности на квартиру у нотариуса Д.Н.И.

На момент совершения сделки истец была введена в заблуждение своим сыном Л.В.Б., которому полностью доверяла. После приобретения доли в праве собственности на квартиру она разрешиласыну проживать и зарегистрироваться по месту жительства в спорном недвижимом имуществе. Однако Л.В.Б. пояснил ей, что для регистрации в данном жилом помещении необходимо оформление завещания у нотариуса. После чего истец в сопровождении сына посетила нотариуса, поставила подписи на документах, которые не читала. О том, что она подписывает договор дарения не разъяснялось, текст договора вслух не зачитан.

Истец заключила договор дарения под влиянием заблуждения, не понимая его сущности в силу своего возраста, состояния здоровья.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец А.Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вопреки выводам суда были основания полагать невозможность истцом восприятия происходящего, о чем свидетельствуют медицинские документы, приложенные к материалам дела; имела место личная заинтересованность нотариуса Д.Н.И. и свидетеля К.Т.Ю. во введении истца в заблуждение из-за дружеских отношений с семьёй ответчика; договор не был прочитан нотариусом вслух, что является нарушением законодательства о нотариате; одним из последствий данной сделки является лишение истца единственного жилья, что является нарушением её конституционных прав; судом было нарушено процессуальное законодательства, что выразилось в отказе судом вызвать свидетеля со стороны истца и повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Н.А., представитель истца М.С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Л.В.Б. поддержал решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Из материалов дела следует, что А.Н.А. принадлежала на 1/6 доля в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 3 октября 2018 г.

Согласно пояснениям истца, закрепленным в протоколе судебного заседания от 1 сентября 2020 г., данное недвижимое имущество приобретено с целью проживания в нём её сына, Л.В.Б. Для регистрации по месту жительства Л.В.Б. в данном жилом помещении в ЖЭУ истцу пояснили, что необходимо получить согласие остальных 9 собственников квартиры. Иные лица, находившиеся вместе с истцом в ЖЭУ сказали, что для регистрации без согласия остальных собственников, истцу необходимо оформить завещание.

8 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения 1/6 доля в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> подано заявление на регистрацию перехода права собственности в Индустриальный филиал Многофункционального центра Алтайского края. Договор удостоверен нотариусом Д.Н.И. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 12 ноября 2018 г.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что, заключая договор истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что она не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения действовала под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, не представлено.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из пояснений А.Н.А. в районном суде и суде апелляционной инстанции, ей достоверно известны сущность и правовые последствия завещания и договора дарения.

Оспаривая договор дарения, истец считает, что её Л.В.Б. ввёл в заблуждение тем, что обещал у нотариуса оформить завещание. При посещении нотариуса истцом подписан договор дарения, при этом А.Н.А. договор не читала, нотариус своей обязанности прочтению договора вслух и разъяснению его сущности не исполнила.

Указанные обстоятельства фактически послужили основаниями заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела и представленные сторонами доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергают доводы истца.

Так, ответчик Л.В.Б. последовательно утверждал о том, что истец имела намерение заключить договор дарения для того, чтобы в случае развода ответчика с супругой спорное жилое помещение не входило в совместно нажитое имущество и не подлежало разделу между супругами.

При посещении нотариуса сторонам разъяснено, что будет заключаться договор дарения, озвучена сумма оформления сделки через нотариуса, назначена следующая встреча для подписания договора. В следующий визит к нотариусу состоялось подписание документов. Нотариус объяснил, что это дарственная, передала истцу для ознакомления. После подписания договора дарения ответчик с истцом направились в Росреестр для регистрации сделки.

Представленный в материалах дела договор дарения от 8 ноября 2018 г., заключенный с ответчиком, подписан истцом собственноручно, факт подписания договора не оспаривался.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 12 ноября 2018 г. путем подачи истцом

8 ноября 2018 г. заявления на получение государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним. Специалисту многофункционального центра переданы оригиналы договора дарения от 8 ноября 2018 г. и заявление о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним от Агафоновой Н.А.

Как следует из пояснений нотариуса Д.Н.И., закрепленных в протоколе судебного заседания от 01 октября 2020 г. договор дарения оформлен 8 ноября 2018 г. Прежде чем оформить сделку, проведена подготовка и проверка документов. Все документы стороны принесли

8 ноября 2018 г. и были приглашены на оформления договора,

А.Н.А. подтвердила, что нужно оформить договор дарения. Нотариус также пояснила, что разъясняла сущность договора дарения, стороны настаивали на заключении договора дарения.

Кроме того, нотариус пояснил, что А.Н.А. зарегистрирована по другому адресу и необходимости в проверки факта передачи жилья, являющегося единственным у истца, не имелось.

Свидетель, допрошенный в суде апелляционной инстанции,

Л.А.В. пояснил, что ему было известно о намерении истца приобрести комнату для проживания ответчика, после проблем с получением регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, ответчику посоветовали составить завещание, чтобы не было необходимости в получении согласия других собственников. Истец дала согласие на составление завещания. При оформлении завещания свидетель не присутствовал, знает о данных обстоятельствах из разговоров истца и ответчика.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и не подтверждают введение истца в заблуждения в момент подписания договора дарения.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в суд доказательствам о состоянии здоровья А.Н.А. В медицинском заключении офтальмолога указано, что острота зрения истца составляет 0,8. В материалах дела сведения о заболеваниях, которые существенно влияют на качество жизни истца, выражение волеизъявления и восприятие окружающей действительности отсутствуют. Исходя их этого, оснований полагать, что состояние здоровья истца повлияло на адекватность восприятия в момент заключения и регистрации договора дарения, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

В рамках рассмотрения дела факта личной заинтересованности нотариуса Д.Н.И. и свидетеля К.Т.Ю. не установлено.

Согласно абз. 1 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Положения статей 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате призваны обеспечить выполнение нотариусом своих публичных функций по оказанию гарантированной Конституцией Российской Федерации квалифицированной юридической помощи, направлены на защиту интересов сторон нотариального удостоверяемого договора и поддержание стабильности гражданского оборота.

В силу требований абзаца 1 ст. 44 Основ нотариус был обязан зачитать истцам текст договора дарения вслух. Отсутствие в тексте договора дарения указания на оглашение его содержания и разъяснение сторонам правовых последствий его подписания безусловно не свидетельствует о том, что данное действие нотариусом не совершено.

Доводы жалобы о том, что истец лишена единственного жилья, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные поскольку А.Н.А. зарегистрирована по иному месту жительства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2020 года по иску А.Н.А. к Л.В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка