Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Панасенко Г.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева А.И. к Писаревой Л.И., Шовлинову В.Э. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе представителя ответчика Шовлинова В.Э. - Конаева С.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Конаева С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Писарев А.И. обратился в суд с иском к Писаревой Л.И., Шовлинову В.Э. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В обоснование заявленных требований указал, что с 1986 г. состоит в браке с Писаревой Л.И. Решением исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 6 июля 1988 г. N Х им предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Х, под индивидуальное жилищное строительство. В 2011 г. на земельном участке построен жилой дом, право собственности на него 3 августа 2012 г. зарегистрировано за Писаревой Л.И.

4 декабря 2018 г. ему стало известно, что 9 января 2014 г. (в исковом заявлении ошибочно указано - 9 января 2013 г.) его супруга Писарева Л.И. заключила с Шовлиновым В.Э. договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Нотариального согласия на заключение данной сделки он не давал и не подписывал.

Ссылаясь на положения статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьей 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 9 января 2013 г. между Писаревой Л.И. и Шовлиновым В.Э.; аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности Шовлинова В.Э. на указанные объекты недвижимости, внесенные 27 января 2014 г. за номерами Х, Х.

В судебное заседание истец Писарев А.И., ответчики Писарева Л.И., Шовлинов В.Э., третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по Республике Калмыкия), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Писарева А.И. - Сангаджиева Б.У. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Писаревой Л.И. - Атаева Н.Н. иск признала.

Представитель ответчика Шовлинова В.Э. - Конаев С.Э. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что оспариваемый договор купли-продажи является оспоримой сделкой, о которой истцу Писареву А.И. стало известно в 2017 г.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 г. исковые требования Писарева А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шовлинова В.Э. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью Х кв.м с кадастровым номером Х и земельного участка площадью Х кв.м, с кадастровым номером Х, расположенных по адресу: Х, заключенный 9 января 2013 г. между Писаревой Л.И. и Шовлиновым В.Э.

Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Шовлинова В.Э. на жилой дом с кадастровым (условным) номером Х, земельный участок с кадастровым (условным) номером Х, расположенные по адресу: Х, NN Х от 27 января 2014 г. (т.1 л.д.239).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Шовлинова В.Э. - Конаев С.Э. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считал, что истцом не представлено доказательств того, что Шовлинов В.Э. знал об отсутствии нотариального согласия другого супруга на совершение данной сделки. Вывод суда об исчислении срока исковой давности с 4 декабря 2018 г. опровергается материалами гражданского дела N 2-396/2019 г. по иску Пасарева А.И. к Писаревой Л.И., Шовлинову В.Э., нотариусу Южно-Сухумского нотариального округа Республики Дагестан Багировой З.Н. о признании недействительными нотариального согласия, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записей в ЕГРП, компенсации морального вреда, в ходе которого истец Писарев А.И. пояснил, что о данной сделке знал в 2017 г. Судом необоснованно отклонено его ходатайство об исследовании материалов названного дела в связи с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 г. (дело N 33-618/2021 (N 2-396/2019 г.)) установлено, истец Писарев А.И. дал нотариально заверенное согласие своей супруге Писаревой Л.И. на отчуждение недвижимости и узнал о ее продаже в 2017 г.

Истец Писарев А.И., ответчики Писарева Л.И., Шовлинов В.Э., третье лицо - представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 СК РФ, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 г., которым признано недействительным нотариально удостоверенное согласие Писарева А.И. от 4 января 2014 г. на отчуждение недвижимого имущества, указав, что оно имеет преюдициальное значение, признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и аннулировал записи в ЕГРП о праве собственности за Шовлиновым В.Э. на указанную недвижимость. При этом суд отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что Писарев А.И. знал о состоявшейся сделке в 2014 г.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 того же Кодекса для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац второй пункта 3 статьи 35 СК РФ).

При этом следует учитывать, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 СК РФ, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Писарев А.И. и Писарева Л.И. с Х 1986 г. состоят в браке.

В период брака на основании решения исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 6 июля 1988 г. N Х супругам Писаревым был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Х, под индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке построен жилой дом, право собственности на него было зарегистрировано за Писаревой Л.И.

9 января 2014 г. (в договоре ошибочно указана дата - 9 января 2013 г.) Писарева Л.И. заключила с Шовлиновым В.Э. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (т.1 л.д.35).

Право собственности Шовлинова В.Э. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 27 января 2014 г.

В материалах регистрационного (учетного) дела имеется нотариально удостоверенное согласие Писарева А.И. от 4 января 2014 года на отчуждение в любой форме супругой Писаревой Л.И. совместно нажитого имущества, состоящего из спорных жилого дома и земельного участка (т.1 л.д.33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Писарев А.И. в обоснование своих требований ссылался на отсутствие его нотариального согласия при заключении сделки, направленной на отчуждение общего имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Писарева А.И. к Писаревой Л.И., Шовлинову В.Э. о признании недействительным нотариального согласия Х N Х (бланк серия Х N Х), удостоверенного 4 января 2014 г. нотариусом Южно-Сухумского нотариального округа Республики Дагестан Багировой З.Н., отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что в заключении эксперта вывода о том, что подпись Писарева А.И. в нотариально удостоверенном согласии выполнена не им самим, а иным лицом, не содержится.

Судебная коллегия также не приняла во внимание показания свидетелей Х, Х, Х. и ответчика Писаревой Л.И. о том, что 4 января 2014 г. истец Писарев А.И. находился дома по месту жительства и в этот день в г. Южно-Сухумск Республики Дагестан не выезжал, указав, что вышеуказанные обстоятельства не могли быть установлены показаниями свидетелей, при этом указала, что иных доказательств, свидетельствующих об исполнении подписи в нотариальном согласии не самим Писаревым А.И., а иным лицом, истцом в материалы дела, не представлено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Писарев А.И. дал согласие своей супруге Писаревой Л.И. на продажу совместно нажитого имущества, данное согласие удостоверено нотариусом, жилой дом и земельный участок перешли в собственность Шовлинова В.Э.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Судебная коллегия находит, что заслуживает внимания довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что супруг вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу закона исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В суде первой инстанции представитель ответчика Конаев С.Э. в подтверждение своего довода о пропуске истцом срока исковой давности ссылался на объяснения Писарева А.И., данные в судебном заседании 15 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-396/2019, о том, что о продаже жилого дома и земельного участка узнал от супруги два года назад, в 2017 г.

Протокольным определением судом было отказано в исследовании указанного доказательства, в нарушение статьи 166 ГПК РФ мотивы принятого решения не приведены.

Между тем данное обстоятельство в силу вышеуказанных норм закона имело значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, удовлетворила ходатайство представителя ответчика Конаева С.Э. и исследовала протокол судебного заседания от 15 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-396/2019.

Согласно объяснениям истца Писарева А.И., содержащимся в данном протоколе, о продаже дома и земельного участка он узнал от супруги два года назад, в 2017 г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Писарев А.И. узнал о совершенной сделке в 2017 г., а обратился в суд с настоящим иском 12 декабря 2018 г., то есть по истечении годичного срока.

Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие брачных отношений между супругами, совместное проживание, что презюмирует осведомленность Писарева А.И. как супруга обо всех существенных событиях, которые могли повлиять на благосостояние семьи.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанным иском, из материалов дела не усматривается, доказательств об этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

При таких данных судебная коллегия считает, что Писарев А.И. без уважительных причин пропустил рока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованным довод представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с 4 декабря 2018 г.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 г. отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Писарева А.И.к Писаревой Л.И., Шовлинову В.Э. о признании недействительным заключенного 9 января 2013 г. между Писаревой Л.И. и Шовлиновым В.Э. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Шовлинова В.Э. NN Х, Х от 27 января 2014 г. на жилой дом общей площадью Х кв.м с кадастровым номером Х и земельный участок площадью Х кв.м с кадастровым номером Х, расположенных по адресу: Х.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка