Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года №33-330/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-330/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Замятина Александра Геннадьевича к Республике Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу Замятина Александра Геннадьевича убытки в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замятин А.Г. обратился в суд с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании убытков в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года истец Замятин А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года постановление от 13 февраля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Замятин А.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего им были понесены расходы в сумме 15000 руб. По мнению истца, понесенные им расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются прямыми убытками истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Кроме того, Замятину А.Г. причинены физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определением Йошкар-Олинского Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года по правилам статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл на надлежащего ответчика Республику Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Республика Марий Эл в лице Министерства является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также полагают требования истца о взыскании убытков в размере 15000 руб. завышенными, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении представителем истца был подготовлен всего один документ (жалоба), и проведено одно судебное заседание, что подтверждается актом выполненных работ.
Выслушав объяснения представителя Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Фатыхова Ф.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Замятина А.Г. Бородулина М.Г., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года государственным инспектором отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Глазуновым А.В. в отношении Замятина А.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 000612, согласно которому установлено, что 12 февраля 2020 года в 12 час. 35 мин. Замятин А.Г. находился в общедоступных охотничьих угодьях Медведевского района Республики Марий Эл, на перекрестке кварталов <адрес> с охотничьим оружием <...> кал. 12, N , что в соответствии с частью 2 статьи 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" приравнивается к охоте, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.
Постановлением заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Рослякова А.С. N 000056 от 13 февраля 2020 года Замятин А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года по делу N 12-93/2020 постановление заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Рослякова А.С. от 13 февраля 2020 года N 000056 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Замятина А.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Для представления интересов по делу об административном правонарушении истец воспользовался услугами защитника Бородулина М.Г., который согласно договору об оказании юридических услуг от 23 марта 2020 года принял на себя обязательство оказать юридические услуги: устная консультация, изучение документов, составление жалобы на постановление N 00056 по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года, представление интересов в суде апелляционной инстанции - Медведевском районном суде Республики Марий Эл.
Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 23 марта 2020 года стоимость услуг по договору составила 15000 руб.
В подтверждение размера понесенных по делу расходов на оплату услуг защитника Замятиным А.Г. представлена расписка от 30 марта 2020 года.
Также судом установлено, что 19 августа 2020 года Марийской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес министра природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл вынесено представление об устранении нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Замятина А.Г.
Приказом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года N 105-к государственный инспектор отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Глазунов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Замятина А.Г.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 16, 125, 151, 1069, 1071 ГК РФ, положениями бюджетного законодательства, разъяснениями высших судебных инстанций, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, обстоятельства оказания юридических услуг и оплаты истцом вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг, виновность должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Замятина А.Г., с учетом степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика - Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Республика Марий Эл в лице Министерства является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются основанными на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Суд первой инстанции, дав верное истолкование положений статей 125, 1071 ГК РФ, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об ответственном от имени казны органе, являющемся распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, за действия лиц, уполномоченных в силу норм административного законодательства, привлекать граждан к административной ответственности. Не согласиться с мнением суда, оснований не установлено.
Кроме того, согласно пункту 7 Положения о Министерстве природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года N 51, Министерство является распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, направляемых на реализацию государственных полномочий по осуществлению прав пользования и распоряжения лесами, их охране, защите и воспроизводству, полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, полномочий в области охраны окружающей среды и природопользования, воспроизводства минерально-сырьевой базы, включая расходы на администрирование этих полномочий и содержание Министерства.
Финансовое обеспечение Министерства осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, направляемых на содержание органов исполнительной власти Республики Марий Эл, и субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление переданных Российской Федерацией полномочий в области лесных отношений, в области охраны и использования объектов животного мира, в области организации, регулирования и охраны водных биологических ресурсов, в области охоты и использования охотничьих ресурсов (пункт 8 Положения).
Доводы жалобы о завышенном размере убытков обоснованными признаны также быть не могут.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности в соответствии с положениями части 3 статьи 11 ГПК РФ, предусматривающими возможность разрешения спора исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), обоснованно применен судом при определении размера расходов, подлежащих выплате истцу в связи с оплатой им услуг представителя по делу об административном правонарушении. При этом в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые не были предметом оценки суда.
Следует также отметить, что участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя (адвоката), руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка