Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года №33-330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2020года
частную жалобу представителя истца Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) Антонова Д.Ю. на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (ООО) обратился в суд с иском к Потылицину Д.С., Козулину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.01.2018 N 2130091 в размере 97362 руб. 22 коп.
18.12.2019 представитель истца КБ "Центрально-Азиатский" (ООО) обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в обоснование заявления ссылаясь на то, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 3037392 руб. 66 коп., ответчики Потылицин Д.С. и Козулин А.С. постоянно по месту регистрации не проживают, не имеют имущества, на которое может быть обращено взыскание. По сведениям, полученным из УФССП РФ по Республике Хакасия, на имя Козулина А.С. открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк" (БИК 045004641) N, N, в ПАО "ВТБ" (БИК 044030707) N, N. Просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах ответчика, на сумму 97362 руб. 22 коп.
Определением судьи от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано, с чем не согласен представитель истца Антонов Д.Ю.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить, удовлетвореить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья неправомерно исходил из того, что спорная сумма взыскана с ответчиков на основании судебного приказа, и исполнительное производство уже окончено в связи с исполнением. Считает, что придя к такому выводу, судья не учел, что судебный приказ отменен, и в настоящее время мировым судьей рассматривается вопрос о повороте исполнения судебного приказа.
По мнению заявителя жалобы, непроживание ответчиков по месту регистрации, а также отсутствие у них имущества, на которое может быть обращено взыскание, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из положений названных норм закона следует, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов истца, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба истцу.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что исполнительное производство N 53796/15/19019 - ИП, возбужденное в отношении Козулина А.С., предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитному договору КД N 213001 от 09.01.2013 в размере 98922 руб. 65 коп., окончено в связи с фактическим исполнением.
Доказательств того, что произведен поворот исполнения судебного приказа, представленный материал не содержит.
Доводы представителя истца о том, что ответчики не проживают по месту регистрации, не имеют имущества, на которое может быть обращено взыскание не опровергают выводы судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При указанных обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска,
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 19 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) Антонова Д.Ю. - без удовлетворения
Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка