Определение Тульского областного суда от 30 января 2020 года №33-330/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-330/2020
Судья гражданской коллегии Тульского областного Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 06 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Тахтаровой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В целях обеспечения иска просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, передав его на ответственное хранение банку, а также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, ссылаясь на то, что нахождение предмета залога в пользовании ответчицы может повлечь его сокрытие либо утрату, и это может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области 06.12.2019 г. заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично.
Органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение судьи от 06.12.2019 г. отменить в части отказа в наложении ареста на автомобиль и передачи его на ответственное хранение банку, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.
Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из представленного материала усматривается, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Исмаиловой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками банка по розыску данного автомобиля, установлено, что в настоящее время его собственником
является Тахтарова Н.А., в связи с чем ПАО "Совкомбанк" вынуждено было обратиться с самостоятельным иском к последней об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора является заложенное имущество, на которое может быть произведено взыскание, то непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, определение судьи в части отказа в удовлетворения заявления о наложении ареста на автомобиль нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для применения меры по обеспечению иска в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу не имеется, поскольку это повлечет ограничение прав ответчицы как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом. Между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 06 декабря 2019 года отменить в части отказа ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>.
В целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль <данные изъяты>.
В остальной части определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка