Определение Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-330/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-330/2020
12 февраля 2020 года
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АК "Пробизнесабанк" на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2019 года, которым определено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанушкину Денису Александровичу, Степанушкиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства возвратить истцу,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Степанушкину Д.А., Степанушкиной А.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 23.07.2013 года между истцом и Степанушкиным Д.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме 300 000 рублей, под 0,0832% в день, на срок о 23.07.2016 года, заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты по договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 23.07.2013 года между банком и Степанушкиной А.С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащем образом, в связи с этим у него образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 в размере 220 844,30 руб., которые просил взыскать истец с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408,44 руб.
Определением судьи от 15 ноября 2019 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО КБ "Пробизнесбанк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26.27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что из представленных материалов не усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении настоящего спора в Советском районном суде г. Рязани.
Данный вывод суда является правильным, поскольку сделан в соответствии с действующим законодательством и представленными материалами. Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора.
Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, место, нахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Действующим законодательством РФ не установлено каких-либо критериев для выбора суда, этот выбор при соблюдение требований ст. 32 ГПК РФ полностью зависит от воли сторон.
Соглашение о договорной подсудности должно быть основано на обоюдном волеизъявлении сторон и содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать конкретный материально-правовой спор между договорившимися лицами.
Согласно п. 6.2 кредитного договора от 23 июля 2013 года, заключенного между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и Степанушкиным Д.А. следует, что все споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (л.д.26).
Дополнительное соглашение к кредитному договору о том, что все споры подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Рязани заключено 2012 годом (л.д.24), в то время как кредитный договор датирован 23.07.2013 года, то есть ранее заключенного кредитного договора.
Согласно п.6.1 договора поручительства, заключенного 23.07.2013 года между ОАО АК "Пробизнесбанк" и Степанушкиной А.С. следует, что все споры, в том числе споры по взысканию задолженности подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством (л.д.20).
Проанализировав представленные указанные выше документы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, дополнительного к нему соглашения, заключенных между ОАО АК "Пробизнесабнк" и Степанушкиным Д. А., условия договора поручительства заключенного между ОАО АК "Пробизнесбанк" и Степанушкиной А.С. не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволяет суду, сторонам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из кредитного договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с этим иск может быть предъявлен по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков.
Из содержания иска следует, что ответчики: Степанушкин Д.А. проживает по адресу: <адрес>, Степанушкина А.С. проживает по адресу: N, указанные адреса не относятся к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения поставленного в заявлении процессуального вопроса, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АК "Пробизнесабанк" без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка