Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-330/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-330/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Полозовой А.А.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Сорока Галины Михайловны, Сорока Дениса Валентиновича, Сорка Дарьи Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Петра и Павла" о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления, выставить счета за коммунальные услуги, предоставить письменный ответ, произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Сорока Г.М., Сорока Д.В., Сорока Д.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Сорока Галины Михайловны, Сорока Дениса Валентиновича, Сорка Дарьи Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Петра и Павла" о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления, выставить счета за коммунальные услуги, предоставить письменный ответ, произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сорока Г.М., Сорока Д.В., Сорока Д.В. обратились в суд с иском к ООО "Дом Петра и Павла" о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления, выставить счета за коммунальные услуги, предоставить письменный ответ, произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 сентября 2019 года исковое заявление ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 17 октября 2019 года включительно для устранения недостатков.
Обжалуемым определением судьи от 18 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку ими не исправлены указанные в определении суда от 12 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный срок.
В частной жалобе Сорока Г.М., Сорока Д.В., Сорока Д.В. просят об отмене определения судьи от 18 октября 2019 года как необоснованного.
В обоснование жалобы указывают, что изложенные в определении от 12 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены 23 октября 2019 года. Обжалуемым определением ограничен доступ истцов к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения об оставлении искового заявления без движения - 12 сентября 2019 года) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Основанием оставления без движения искового заявления Сорока Г.М., Сорока Д.В., Сорока Д.В. послужило его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцам предоставлен разумный срок (более месяца) для устранения указанных недостатков - по 17 октября 2019 года включительно.
Определение об оставлении искового заявления без движения от 12 сентября 2019 года вручено истцу Сорока Г.М. под роспись 25 сентября 2019 года. Направленные в адрес остальных истцов копии названного определения заказным письмом с уведомлением не были ими получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.
Возвращая исковое заявление Сорока Г.М., Сорока Д.В., Сорока Д.В. со всеми приложенными документами, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок заявителями не устранены.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение об оставлении искового заявления без движения заявителем Сорока Г.М. получено заблаговременно до указанного в нем срока для устранения недостатков, в установленном законом порядке оспорено не было, предметом рассмотрения в рамках данной частной жалобы не является, следовательно, вступило в законную силу, является обязательными и подлежало исполнению (ст. 13 ГПК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может подвергать сомнению законность и обоснованность мотивов его вынесения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих устранение изложенных в определении суда от 12 сентября 2019 года недостатков в установленный в нем срок (по 17 октября 2019 года) заявителями суду не представлено.
Изложенные в частной жалобе доводы об исправлении указанных в определении об оставлении искового заявления недостатков судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку направленное Сорока Г.М. во исполнение определения суда от 12 сентября 2019 года заявление, содержащее просьбу о продлении срока для его исполнения, поступило в суд 28 октября 2019 года, то есть по истечении установленного названным определением срока для исправления изложенных в нем недостатков, а также после возвращения иска заявителям.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о нарушении судом права истцов на доступ к правосудию, так как в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
С учетом того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок не устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возращении искового заявления законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Полозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
