Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-330/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-330/2020







г. Мурманск


21 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Федоровой И.А.
при секретаре Сорокиной Н.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Запретить ответчикам ООО "Белокаменка" (ИНН *, ОГРН *), ООО "Гранат" (ИНН *, ОГРН *, а также иным лицам эксплуатацию помещений торгового центра "М.", расположенных по адресу: ... до исполнения решения суда, полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию помещений, здания и оборудования).
Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, но на него может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение пятнадцати дней, со дня, когда сторонам стало известно это определение.
Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения",
установил:
Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белокаменка" (далее ООО "Белокаменка"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее ООО "Гранат") о запрете эксплуатации торгового центра и обязании устранения выявленных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.
Одновременно прокурор подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, виде приостановления деятельности торгового центра "М.", расположенного по адресу: город ..., до вынесения решения по существу.
В обоснование ходатайства указал, что в ходе проведенной 15 октября 2019 г. с должностными лицами отдела надзорной деятельности по городу Мурманску УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области проверки в помещениях торгового центра "М.", расположенного по указанному выше адресу были выявлены нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности", которые влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а также возможность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. До настоящего времени нарушения противопожарной безопасности не устранены.
Поскольку бездействие ответчиков, выраженное в непринятии мер по устранению всех имеющихся нарушений требований пожарной безопасности может повлечь причинение вреда жизни здоровью граждан, как персонала торгового центра, так и граждан, находящихся в помещении, расположенного по адресу: ..., а для рассмотрения по существу иска требуются временные затраты, то прокурор полагал целесообразным принять обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации ответчиками, а также иными лицами (за исключением деятельности по устранению отмеченных в заявлении нарушений, а также содержанию здания и оборудования) всего помещения торгового центра, принадлежащего ООО "Белокаменка" до рассмотрения заявленных требований прокуратуры округа и вступления в законную силу вынесенного решения суда.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Гранат" Абдуллаева А.М. просит определение судьи отменить.
Находит принятые меры по обеспечению иска несоразмерными и необоснованными. Указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здания может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо причинить заявителю значительный ущерб.
Обращает внимание, что принятие мер по обеспечению иска, приведет к нарушению прав работников общества, на своевременную выплату заработной платы, а также к дезорганизации финансово - хозяйственной деятельности юридического лица.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеприведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры в виде объявления запрета совершать определенные действия могут быть приняты судом при условии, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска, судья, учитывая предмет исковых требований, правомерно усмотрел основания для обеспечения иска, поскольку здание торгового центра "М.", принадлежащее на праве собственности ООО "Белокаменка" и предоставленное по договору аренды ООО "Гранат", является объектом массового посещения людей, спор возник по поводу правомерности использования данного объекта недвижимости при наличии выявленных проверкой нарушений требований Закона о пожарной безопасности, в связи с чем имеется связь между предметом спора и избранной судьей обеспечительной мерой.
Приведенные в определении выводы судьи соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела, избранная судьей обеспечительная мера предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что принятие меры по обеспечению иска нанесет материальный ущерб предприятию, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Возражения подателя жалобы относительно существа и хода проведенной проверки здания торгового центра "М.", фактически являются возражениями против заявленных исковых требований и в рамках заявления истца о применении мер по обеспечению иска исследованию и оценке не подлежат.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в его обоснование соответствующих доказательств, устранения нарушений требований пожарной безопасности.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка