Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
с участием прокурора Зайцевой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червинской Галины Владимировны к Никомиденко Александру Олеговичу, Харченко Николаю Антоновичу, Васину Алексею Владимировичу, Борисову Анатолию Максимовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Харченко Н.А. - Голуб И.И., апелляционным представлением и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Верхотина З.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Червинская Г.В. обратилась в суд с иском к Никомиденко А.О., Харченко Н.А., Васину А.В., Борисову А.М., Кудрицкому А.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате крушения БАТМ "Дальний Восток" погиб ее родной брат Ф.И.О.1 Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2017 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Преступными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях в связи с утратой родного брата. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать солидарно с Васина А.В., Борисова А.М., Харченко Н.А., Никомиденко А.О., Кудрицкого А.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Червинской Г.В. в части требований к Кудрицкому А.И. прекращено в связи со смертью.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2019 года (с учетом определения суда от 08 октября 2019 года об исправлении описки) исковые требования Червинской Г.В. удовлетворены частично. С Харченко Н.А. в пользу Червинской Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. С Никомиденко А.О. в пользу Червинской Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. В удовлетворении исковых требований Червинской Г.В. к Никомиденко А.О., Харченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С Харченко Н.А., Никомиденко А.О. в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Червинской Г.В. к Васину А.В., Борисову А.М. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Харченко Н.А. - Голуб И.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Отметил, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается исключительно на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, в данном случае ООО "Магеллан". В связи с чем, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Указанное решение также обжалует и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.2 который в апелляционном представлении просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований к Харченко Н.А. и Никомиденко А.О. отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением надлежащего ответчика. Указал, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице уполномоченных органов, в результате незаконных действий должностных лиц которых истцу причинен моральный вред.
Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Харченко Н.А. - Голуб И.И., действующий также в интересах ответчиков Васина А.В., Борисова А.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, с апелляционным представлением прокурора согласился частично.
Прокурор Зайцева Я.А. поддержала апелляционное представление.
Истец Червинская Г.В., ответчики Васин А.В., Борисов А.М., Харченко Н.А., Никодименко А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Харченко Н.А., Васина А.В., Борисова А.М. - Голуб И.И., заключение прокурора Зайцевой Я.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", - ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В пугкте 19 указанного Постановления указано, что согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных обязанностей) на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор, и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено судом и видно из дела, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2017 года признаны виновными и осуждены к лишению свободы: Васин А.В. и Борисов А.М. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Харченко Н.А. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Никодименко А.О. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2017 года также установлено, что в результате крушения в Охотском море БАТМ "Дальний Восток", владельцем которого является ООО "Магеллан", погиб брат истицы Ф.И.О.1
При вынесении приговора судом также разрешены гражданские иски потерпевших. Червинской Г.В. гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2018 года приговор по делу о крушении в Охотском море БАТМ "Дальний Восток" изменен в части назначенного Никодименко А.О. наказания, в части зачета в назначенные осужденным наказания времени содержания под стражей, а также в части порядка взыскания с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, при разрешении гражданского дела по иску Червинской Г.В. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с Васина А.В, и Борисова А.М., поскольку ответственность за действия указанных работников должен нести их работодатель - ООО "Магеллан", то есть требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, фактически не оспариваются в апелляционном порядке.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования к ответчикам Харченко Н.А. и Никодименко А.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел положения статьи 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из постановления Президиума Сахалинского областного суда от 09 сентября 2019 года приговор Южно-Сахалинского областного суда от 16 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2018 года в части разрешения гражданских исков потерпевших отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.
Как указал Президиум Сахалинского областного суда стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство, в связи с чем признание гражданскими ответчиками Харченко Н.А. и Никодименко А.О. необоснованно.
Данное судебное постановление принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, является государство.
Исходя из изложенного, решение суда в части признания Харченко Н.А. и Никодименко А.О. надлежащими ответчиками по заявленному иску Червинской Г.В. не основано на приведенных нормах действующего законодательства.
При таком положении принятое судом решение в части удовлетворения заявленных Червинской Г.В. требований о взыскании компенсации морального вреда с Харченко Н.А. и Никодименко А.О. нельзя признать законным и обоснованным, в силу частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований к указанным ответчикам.
Принимая во внимание, что часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств (оснований) для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, и в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, а в силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, правовых оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и привлечения к участию в настоящем деле в качестве надлежащих ответчиков государства в лице его финансовых органов, на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2019 года отменить в части удовлетворения заявленных Червинской Галиной Владимировной требований и взыскания с Харченко Николая Антоновича и Никодименко Александра Олеговича в пользу Мироновой Натальи Сергеевны компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскании с Харченко Николая Антоновича и Никодименко Александра Олеговича в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.
Принять по делу в этой части новое решение об отказе Червинской Галине Владимировне в удовлетворении указанных требований.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка