Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Ковалевской В.В.,
при секретаре Подглазовой Т.И.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры
Дьячковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 14 февраля 2019 г.
гражданское дело по иску Городенской Л. Г. к Городенскому С. А., открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика") о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исключении записи из поквартирной карточки
по апелляционной жалобе ответчика Городенского С.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 12 июля 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Городенской Л.Г. удовлетворить.
Признать Городенского С. А. отсутствующим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать ОАО "Служба заказчика" исключить запись относительно Городенского С. А. во всех соответствующих графах из поквартирной карточки по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городенская Л.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
При обращении в регистрирующий орган истец получила отказ в регистрации права собственности на неё квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в поквартирной карточке имеется запись о выписке ответчика Городенского С.А. <Дата> Ответчик никогда не проживал в спорной квартире, его имущества в жилом помещении нет. Дата регистрации ответчика в поквартирной карточке отсутствует, но имеется дата снятии с учета, информации о том кто произвел снятие, не имеется, т.к. ответчик с 2002 г. находится в местах лишения свободы. Истец полагала, что внесение записи в поквартирную карточку данных о выписке Городенского С.А. нарушает права истца на проведение регистрации права собственности на квартиру в порядке приватизации. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, истец просила суд признать отсутствующим право Городенского С.А. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ОАО "Служба заказчика" исключить запись из поквартирной карточки на указанный адрес (т. 1 л.д. 3-4, 91).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Городенский Е. А., администрация городского округа "Город Чита" (т. 1 л.д. 50, 51).
Определением суда от 26 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Служба заказчика" (т. 1 л.д. 94-96).
Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 148-150).
В апелляционной жалобе ответчик Городенский С.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела обращался в суд со встречным иском, который не был рассмотрен. Ссылается на то, что был зарегистрирован истцом в спорном жилом помещении, будучи несовершеннолетним, что позволило истцу и её супругу Городенскому А.К. продать квартиру, в которой ответчик проживал совместно с бабушкой до её смерти. Находит довод истца о регистрации ответчика из чувства жалости несоответствующим действительности. Полагает, что имеет на спорную квартиру равные права со всеми иными зарегистрированными лицами. Решение суда нарушило его конституционные права на жилище, после освобождения из мест лишения свободы у него не будет жилья (л.д. 162).
Истец Городенская Л.Г., третьи лица - Городенский Е.А., представитель администрации городского округа "Город Чита", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик Городенский С.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела с применением видеоконференцсвязи не заявлял. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Служба заказчика" Яцентюк Т.Н., полагавшую доводы жалобы необоснованными, выслушав заключение прокурора Дьячковой Ж.В., полгавшей решение суда верным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В обоснование возражений против иска ответчик Городенский С.А. ссылался на то, что с несовершеннолетнего возраста проживал в спорном жилом помещении, являвшемся его единственным местом жительства.
Оценивая возражения против иска, суд необходимость запросить объективные доказательства, подтверждающие сведения о месте жительства истца (копий приговоров, данных о получении истцом паспортов, сведения о принадлежности жилых помещений, на проживание в которых ссылался ответчик) на обсуждение сторон не ставил.
По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции представлены: копии приговоров и кассационных определений в отношении Городенского С.А., выписки о принадлежности жилых помещений, на которые ссылается ответчик, данные о получении им паспортов.
Данные документы судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела, поскольку они направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств, и вопрос о предоставлении этих документов, вопреки положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не был поставлен перед сторонами судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа "Город Чита".
Истец Городенская Л.Г. зарегистрирована и проживает в квартире с <Дата> на основании договора социального найма.
В поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес>, имеются сведения о регистрации истца Городенской Л.Г. с <Дата>, сына истца - Городенского Е.А. с <Дата>, также имеется запись о снятии ответчика Городенского С.А. с регистрационного учета <Дата> в места лишения свободы. При этом данные о регистрации и основаниях регистрации ответчика отсутствуют (т. 1 л.д. 9, 10, 16).
Обращаясь в суд, истец указывала, что внесенные в поквартирную карточку сведения об ответчике препятствуют оформлению права собственности истца на жилое помещение в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела Городенская Л.Г. пояснила, что ответчик является племянником её покойного мужа, муж умер в 2004 г. Ответчик членом семьи истца никогда не являлся и не является, в установленном порядке в жилое помещение в качестве члена семьи не вселялся.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик Городенский С.А. ссылался на то, что был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте после смерти своей бабушки, с которой проживал по адресу: <адрес>. Истец и её супруг (дядя ответчика) после смерти бабушки зарегистрировали его у себя с целью отчуждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также из пояснений Городенского С.А. следует, что его родители живы, родительских прав в отношении него не лишались.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку Городенский С.А. регистрации по адресу: <адрес>, не имел и не имеет, доказательств того, что был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не представил, в связи с чем у ответчика отсутствует право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска верными, предпосылок к иной оценке доказательств, в том числе с учётом дополнительно полученных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд неверно применил нормы материального права, сославшись только на положения действующего ЖК РФ. Вместе с тем, из дела усматривается, что к правоотношениям сторон подлежали применению также нормы Жилищного кодекса РСФСР, так как сведения о выбытии ответчика из спорного жилого помещения внесены в 2002-2003 г., в период действия данной правовой нормы.
Согласно абз. 2, 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в юридически значимый для дела период - с 1998 г. по 2003 г. - к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу доказыванию подлежал факт возникновения (отсутствия) у ответчика права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Городенский С.А. вселился в квартиру истца в установленном порядке в качестве члена семьи и проживал в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам Городенского С.А. доказательств таким обстоятельствам материалы дела не содержат.
Из дела следует, что ответчик Городенский С.А., <Дата> рождения, неоднократно судим.
<Дата> осужден приговором <данные изъяты>, судимость погашена (л.д. 209, т. 2 л.д. 21).
<Дата> приговором <данные изъяты>. Судимость погашена (л.д. 222-225).
<Дата> приговором <данные изъяты> (л.д. 214-215).
<Дата> осужден приговором <данные изъяты> (л.д. 227-228).
<Дата> осужден приговором <данные изъяты>
<Дата> осужден приговором <данные изъяты> (л.д. 230-231).
<Дата> осужден приговором <данные изъяты> (л.д. 232-238). Апелляционным определением из приговора исключено указание на судимость по приговору <данные изъяты> в связи с погашением данной судимости (л.д. 239-243).
На момент постановления приговора от <Дата> ответчик проживал по адресу: <адрес>, наказание назначено условно с испытательным сроком (л.д. 209). Уголовное дело не сохранилось.
Из протокола допроса Городенского С.А. в уголовном деле N <данные изъяты> (л.у.д. 7-9) следует, что проживает с бабушкой Городенской Е.С. по адресу: <адрес>, так как мать и отчим ответчика продали квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживали семьей с ответчиком, деньги истратили на спиртное. Из характеристики ответчика из школы в этом же уголовном деле (л.у.д. 74) также следует, что ответчик проживал с бабушкой. Опека бабушки в установленном порядке оформлена не была, родители ответчика не были лишены родительских прав либо ограничены в них. Из объяснительной ответчика по вопросу неявки в суд из названного дела (л.у.д. 94) следует, что <Дата> у Городенского С.А. умерла бабушка, и он из квартиры по адресу: <адрес>, переехал к дяде по адресу: <адрес>.
<Дата> ответчик достиг совершеннолетия.
Из объяснений ответчика в уголовном деле N г. следует, что после смерти бабушки проживает один. Есть тетя и дядя, у которых он проживает нерегулярно (л.у.д. 36-37). Из объяснений Городенского А.К. от <Дата> следует, что проживает по адресу: <адрес>, Городенский С.А. является ей племянником, ответчик некоторое время проживал у Городенского А.К., но потом ушёл (л.у.д. 50). Из пояснений Городенской Л.Г. (истца по настоящему делу) следует, что она не знает, где проживает Городенский С.А., он не жил в квартире, в которой проживает Городенский А.К. (л.у.д. 51). Согласно содержанию приговора (т. 1 л.д. 214). Городенский С.А. не имеет постоянного места жительства и родственников в г. Чите. При рассмотрении уголовного дела Городенский находился под стражей с <Дата>, назначено отбывание наказания в местах лишения свободы (л.у.д. 109-111).
Из материалов уголовного дела N г. следует, что Городенский был освобожден из мест лишения свободы условно досрочно <Дата> (л.у.д. 55).
На момент совершения преступления <Дата> фактически несколько месяцев проживал с сожительницей Ганцевич Т. по её месту жительства: <адрес>. Адрес Городенского С.А.: <адрес>, в материалах уголовного дела N г. указан со слов ответчика. Паспорт ответчик не получал, характеризующих материалов с адреса <адрес>, материалы уголовного дела не содержат. <Дата> ответчик был осужден к лишению свободы, срок исчислялся с <Дата> (л.у.д. 114-117).
Освобожден условно-досрочно <Дата>
На момент постановления приговора от <Дата> ответчик определенного места жительства не имел, в приговоре указан как БОМЖ (л.д. 210-211), арестован <Дата>, освобожден <Дата>
Паспорт ответчик получил <Дата>, адрес места жительства в заявлении о выдаче паспорта отсутствует (т. 1 л.д. 250).
Из приговора от <Дата> следует, что Городенский С.А. без регистрации проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 230-231), находился под стражей с 17 октября по <Дата>
Из приговора от <Дата> и апелляционного определения от <Дата> следует, что Городенский С.А. проживал в общежитии по адресу: <адрес>; был арестован <Дата> (т. 1 л.д. 232-243). До настоящего времени ответчик находится в местах лишения свободы.
Данные о принадлежности квартиры по адресу: <адрес>, отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимость (т. 1 л.д. 220).
Из выписок единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что квартиры по <адрес> (т. 1 л.д. 216-217), <адрес> (т. 1 л.д. 218), в собственности сторон не находились.
Квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности третьего лицо Городенского Е.А. в <Дата>. (т. 1 л.д. 219), квартира по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 29) находится в собственности Городенского Е.А. с <Дата>
Исходя из положений абз. 2, 3 ст. 53 ЖК РСФСР, п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Ответчик Городенский С.А. является племянником умершего супруга истицы - Городенского А.К.
Таким образом, Городенский С.А. является по отношению к истцу и Городенскому А.К. иным лицом, который мог быть признан членом семьи нанимателя при определенных условиях: если он был вселен нанимателем в качестве членов его семьи, проживал вместе с нанимателем и вел с ним общее хозяйство.
Таких обстоятельств из дела не усматривается. Как следует из дела, Городенский С.А. незначительный период в <Дата> году (за два месяца до совершеннолетия) проживал в семье истца, однако не был зарегистрирован в жилом помещении в установленном порядке. Также не усматривается из обстоятельств дела и факт ведения с членами семьи истца общего хозяйства.
С учетом наличия у ответчика матери, не лишенной родительских прав, отсутствия данных об опекунстве либо попечительстве над ответчиком со стороны кого-либо из членов семьи истца, оснований для возникновения у Городенского С.А. прав на жилое помещение истца не имеется.
Также установлено, что ответчик, после кратковременного пребывания в доме истца, выехал из жилого помещения в <Дата> г., и до предъявления Городенской Л.Г. иска о наличии у него каких-либо прав на жилое помещение истца не заявлял, попыток вселения не предпринимал.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у Городенского С.А. прав в отношении спорного жилого помещения являются верными.
При разрешении спора судом первой инстанции правомерно в качестве допустимого доказательства приняты показания свидетелей Колесниковой Т.Д., Кабановой В.А., которые пояснили, что ответчика в спорном жилом помещении никогда не видели, при этом Колесникова Т.Д. проживает по соседству с данной квартирой на протяжении 40 лет (л.д. 82).
Также судом правомерно указано, что до достижения возраста совершеннолетия Городенский С.А. имел право проживания по месту жительства своих родителей, которые в спорном жилом помещении никогда не проживали и регистрации в нём не имели. Из пояснений ответчика и обстоятельств дела следует, что родители живы до настоящего времени, родительских прав в отношении ответчика не лишались.
Довод жалобы о направлении встречного искового заявления, не рассмотренного судом, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания 12 апреля 2018 г. судом в принятии встречного искового заявления отказано, оно принято как возражения на исковое заявление и приобщено к материалам дела (л.д. 80-82). Об отказе в принятии встречного искового заявления Городенский С.А. был извещен в судебной повестке, полученной ответчиком лично 27 апреля 2018 г. (л.д. 84, 88). Данных об обращении Городенского С.А. в суд с какими-либо другими исками в отношении спорного жилого помещения материалы дела не содержат.
Мнение автора жалобы о том, что решением суда нарушены его конституционные права на жилище, является ошибочным. У Городенского С.А. право пользования спорным жилым помещением не возникало, и основания для возникновения такого права отсутствовали.
Когда и на основании чего внесена запись о снятии с регистрации, в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным в связи со сменой управляющей компании жилого фонда.
Вместе с тем, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о вселении Городенского С.А. в установленном порядке, основания для внесения записи о снятии с учета также отсутствовали.
Со дня снятия ответчика с регистрационного учета - с <Дата>, до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском Городенский С.А. о наличии у него каких-либо прав на спорное жилое помещение не заявлял, обязанности нанимателя жилого помещения не исполнял, семейные отношения с истцом не поддерживал, общего хозяйства не вел, проживал либо в иных жилых помещениях, либо указывал себя лицом без определенного места жительства.
Отсутствие у Городенского С.А. прав на другие жилые помещения основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Городенского С.А. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
