Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-330/2019
13 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) к Скоровой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства по доверенности Закиевой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 ноября 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Агентства в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения ответчика Скоровой Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к Скоровой Т.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 9 июля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тесту - Банк) и Скоровой Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил кредит в размере 30000 руб., под 24% годовых, на срок 24 месяца, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако Скорова Т.А. свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, по состоянию на 13 июля 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 605 459 руб.55 коп., состоящая из суммы основного долга - 25 697 руб.97 коп., процентов - 18 716 руб.18 коп., неустойки - 561 045 руб.40 коп., которую истец просил с ответчика взыскать.
В суде первой инстанции ответчик Скорова Т.А. иск не признала, заявив о применении в деле срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конареву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности Закиева Н.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Отказывая Агентству в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что последний платеж по основному долгу произведен Скоровой Т.А. 28 июля 2015 г., а с 29 июля 2015 г. началась просрочка, и о нарушении своего права Банк узнал 30 июля 2015 г.; однако с иском в суд Агентство обратилось 9 августа 2018 г., то есть за истечением срока для защиты своего права.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 9 июля 2013 г. между Банком и Скоровой Т.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Скоровой Т.А. (заёмщику) кредит в сумме 30000 руб. под 24% годовых на срок 24 месяца, выпустив на имя заёмщика кредитную карту, куда были перечислены кредитные средства, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными минимальными платежами. При этом условиями кредитного соглашения предусмотрено, что ежемесячный минимальный платеж в размере не менее 10% остатка кредитной задолженности должен быть внесен заёмщиком не позднее 28 числа месяца.
Ответчик Скорова Т.А. кредитную карту активировала и пользовалась ею, совершая покупки и снимая наличные денежные средства.
Последний платеж в размере 3060 руб. Скорова Т.А. внесла в счет исполнения обязательств по кредитному договору 28 июля 2015 г., и с указанного времени обязательства по договору ею не исполняются.
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность заёмщика уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день в случае неисполнения обязательств о ежемесячном погашении кредитной задолженности.
12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из дела следует, что по состоянию на 13 июля 2018 г. у заёмщика образовалась кредитная задолженность в размере 44 414 руб.15 коп., состоящая из суммы основного долга - 25 697 руб.97 коп., процентов по договору - 18 716 руб.18 коп. За неисполнение обязательства по возвращению суммы кредита с процентами Банк начислил неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в размере 561 045 руб.40 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, не оспаривая размера кредитной задолженности, ссылалась на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявила о применении в деле исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям кредитного договора Скорова Т.А. обязана была ежемесячно, до 28-го числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (10% от остатка задолженности), что следует из условий кредитного соглашения, заключенного между ответчиком и Банком.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из дела видно, что последний платеж по кредиту в размере 3060 руб. Скорова Т.А. внесла в счет исполнения обязательств по кредитному договору 28 июля 2015 г., и данные денежные средства были направлены на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга (л.д.16).
Очередной платеж по кредиту подлежал внесению до 28 августа 2015 г., однако этот платеж Скоровой Т.А. не был произведен.
То есть, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 28 августа 2015 г.
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Кировский районный суд г. Курска 17 августа 2018 г., Агентство обратилось 9 августа 2018 г. (л.д.46).
20 августа 2018 г. исковое заявление было принято к производству суда, и по нему в суде первой инстанции возбуждено настоящее гражданское дело (л.д.1).
Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по пропущенному 28 августа 2015 г. платежу началось с 29 августа 2015 г., и ни по этому, ни по последующим за этим платежам срок исковой давности не истек.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, законных оснований для отказа Агентству в иске полностью по данному делу не имелось, и кредитная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с 28 августа 2015 г. по 13 июля 2018 г.
Возражения ответчика о том, что в иске Агентству следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности.
Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности составляет: по основному долгу - 25 697 руб.97 коп., по процентам за пользование кредитом - 18 716 руб.18 коп., и данная сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в размере 2% в день в случае неисполнения обязательств по возвращению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.8).
За неисполнение обязательств Банк начислил по договору неустойку за неисполнение обязательства в размере 561 045 руб.40 коп.
Ответчик в суде заявляла о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, и просила применить в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст.ст.333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 данного Кодекса. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности Скоровой Т.А. перед Банком составляет 44 414 руб.15 коп., однако неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства начислена Банком (в пределах срока исковой давности) в размере 561 045 руб.40 коп., что превышает сумму общей кредитной задолженности более чем в 12 раз.
Судебная коллегия считает данный процент неустойки чрезмерно высоким, и находит возможным применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию со Скоровой Т.А. в пользу Банка неустойки до 15000 руб., что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска Агентства, и взыскании с ответчика Скоровой Т.А. в пользу Банка кредитной задолженности, размер которой по состоянию на 13 июля 2018 г. составляет 59 414 руб.15 коп., в том числе: по основному долгу - 25 697 руб. 97 коп., по процентам - 18 716 руб.18 коп., неустойка - 15000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 12 254 руб.60 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 20 ноября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать со Скоровой Татьяны Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 9 июля 2013 г. по состоянию на 13 июля 2018 г. в размере 59414 (пятьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) руб.15 коп., в том числе: по основному долгу - 25 697 руб. 97 коп., по процентам - 18 716 руб.18 коп., неустойка - 15000 руб.
Взыскать со Скоровой Татьяны Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 254 (двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб.60 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
