Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-330/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Евгении Николаевны к ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, убытков, с частной жалобой представителя истца Кабакова С.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, убытков.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" в пользу Ивановой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000 рублей, судебные расходы - 102 774 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
08 июня 2018 года представитель истца Кабаков С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" в пользу истца Ивановой Е.Н. судебных расходов, понесенных на оплату услуг специалиста Ф.И.О.7, в том числе: на оплату заключения в сумме 28 500 рублей, оплату консультации в сумме 15 300 рублей, расходы на почтовую пересылку консультации в сумме 3 193 рубля, а всего в сумме 46 993 рубля. При этом указывает, что Иванова Е.Н. понесла данные расходы в связи с рассмотрением в суде ее иска к ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова".
24 октября 2018 года от представителя истца поступило дополнительное заявление о взыскании с ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" в пользу Ивановой Е.Н. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 35 000 рублей.
Определением суда от 21 ноября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" в пользу Ивановой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
10 декабря 2018 года от представителя истца Кабаков С.Е. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просит его отменить и удовлетворить требования Ивановой Е.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование частной жалобы, ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг специалиста Ф.И.О.7, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку услуги данного специалиста были необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, размер понесенных расходов подтвержден платежными документами, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 тысяч рублей соответствуют принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку они определены в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы, принципу разумности и справедливости.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку при рассмотрения гражданского дела по иску Ивановой Е.Н. к ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, убытков, суд признал заключение специалиста Ф.И.О.7, а также его письменные консультации недопустимыми доказательствами, приведя в решении мотивы таких выводов, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в возмещении расходов, понесенных в связи с получением этих доказательств.
Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кабакова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка