Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-330/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрев 14 мая 2019 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Слободянюк Е.С. к Департаменту по охране и надзору за использованием животного мира и среды их обитания Магаданской области о восстановлении на работе в должности заместителя руководителя департамента-заместителя главного государственного инспектора по охране и надзору за использованием животного мира и среды их обитания Магаданской области, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Слободянюк Е.С. на решение Магаданского городского суда от 26 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя адвоката Карасёвой С.А. настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Салаевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слободянюк Е.С. обратилась в суд с иском к Департаменту по охране и надзору за использованием животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее Департамент) о восстановлении на работе в должности заместителя руководителя департамента-заместителя главного государственного инспектора по охране и надзору за использованием животного мира и среды их обитания Магаданской области, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 28 ноября 2018 года по день обращения в суд в размере 141 847,92 рублей, денежной компенсации морального вреда, которая оценена истцом в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 февраля 2008 года замещала должность заместителя руководителя Департамента (ранее Управления).
27 сентября 2018 года ознакомлена с уведомлением о проведении в отношении неё проверки соблюдения требований к служебному поведению при
рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении граждан С. и Ч., на основании приказа ответчика от 27 сентября 2018 года N...пр.
29 октября 2018 года была ознакомлена с приказом ответчика от той же даты -В, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании заключения служебной проверки.
Полагала заключение служебной проверки необъективным и необоснованным, как следствие, считала изданный на основании данного заключения приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Считала неверным вывод комиссии о неправильной квалификации инкриминированных С. и Ч. деяний.
Ссылалась на необоснованность указания в служебной проверке на факт нарушения ею пункта 3.1.3.12 должностного регламента от 9 апреля 2018 года, который не был утвержден руководителем Департамента.
27 ноября 2018 года была ознакомлена с приказом ответчика -л/с от 21 ноября 2018 года, которым ей, на основании её заявления, был предоставлен отпуск с 28 ноября 2018 года по 28 января 2019 года с последующим увольнением по собственной инициативе на основании её заявления от 19 ноября 2018 года.
В конце последнего рабочего дня (27 ноября 2018 года), обратившись за получением трудовой книжки в отдел кадров была ознакомлена с приказом от 27 ноября 2018 года -л/с о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия в следствие несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе").
Считала данный приказ незаконным, поскольку он издан без отмены ранее изданного ответчиком приказа -л/с от 21 ноября 2018 года.
Помимо этого, доклад по результатам проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению не был основан на положениях постановления Правительства Магаданской области от 13 марта 2014 года N 208-П "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Магаданской области и соблюдения государственными гражданскими служащими Магаданской области требований к служебному поведению".
С учётом изложенного, считала доклад по результатам проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению от 19 ноября 2018 года, воспроизводящий содержание служебной проверки, незаконным и необоснованным.
Поскольку предметом рассмотрения комиссии при Правительстве Магаданской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Магаданской области и урегулированию конфликта интересов, являлся указанный доклад от 19 ноября 2018 года, полагала заключение указанной комиссии также незаконным и необоснованным.
Ссылалась на то, что фактически ответчик дважды привлек её к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия.
В ходе рассмотрения дела, 6 февраля 2019 года истец окончательно сформулировала предмет иска, заявив о признании незаконными и отмене приказов ответчика -В от 29 октября 2018 года, -л/с от 27 ноября 2018 года, -л/с от 9 января 2018 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 26 февраля 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки недостаткам и нарушениям, допущенным при проведении служебных проверок. Считает, что не установлена её вина, причины и условия, способствовавшие совершению проступка. В заключении просматривается заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Указывает на несоответствие выводов служебного расследования обстоятельствам дела, поскольку вопреки выводам комиссии ею были рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях, которые к рассмотрению были назначены другим сотрудником Департамента - У., ушедшим в отпуск, и которым не принималось решений о возвращении протоколов об административных правонарушениях.
Полагает не основанным на фактических обстоятельствах и суждение комиссии о рассмотрении дел по копиям не существующих протоколов изъятия вещей и документов.
Считает бездоказательным утверждение комиссии о необходимости квалификации действий С. и Ч. по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в связи с наличием в их действиях состава именно этого правонарушения, поскольку назначение наказания по данному составу находится в исключительной компетенции суда. Помимо этого, обращает внимание на то, что действия указанных лиц изначально были квалифицированы по ч. 1 статьи 8.37 КоАП РФ и именно по данному составу административного правонарушения назначены к рассмотрению.
Ссылается на то, что суд в нарушение статьи 198 ГПК РФ принял одновременно два решения по требованиям о признании незаконным приказа ответчика -в от 29 октября 2018 года, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска, как по существу, так и в связи с наличием оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением этих требований.
Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о допросе в качестве свидетелей сотрудников Департамента Д., А.
Обращает внимание, что супруга последнего - Н. принимала участие в проведении служебной проверки, а также подготовке доклада для рассмотрения на заседании комиссии при Правительстве Магаданской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Магаданской области и урегулированию конфликта интересов, тогда как у А. с мая по сентябрь 2018 года находились на хранении материалы дел об административных правонарушениях в отношении С. и Ч..
Полагает, что имеются основания для признания наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением требований о признании незаконным приказа -В от 29 октября 2018 года, вызванных, в том числе обращением в прокуратуру, наступлением смерти отца, а также фактическим содержанием предъявленного иска, в котором в качестве оснований иска указывалось на незаконность данного приказа.
Настаивает, что привлечение к дисциплинарной ответственности приказом ответчика -В от 29 октября 2018 года и приказом -л/с от 27 ноября 2018 года в нарушение статьи 193 ТК РФ произведено за один и тот же дисциплинарный проступок, что является недопустимым и влечет признание увольнения незаконным.
Считает, что судом не дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, а также предшествующее поведение истца, его отношение к исполнению служебных обязанностей.
Указывает, что судом в оспариваемом решении не приведено мотивов, по которым применение ответчиком увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.е. в связи с утратой доверия в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", признано обоснованным.
В своих возражениях Департамент полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела истец с 1 февраля 2008 года замещала должность заместителя руководителя Департамента (ранее Управления).
27 сентября 2018 года заместитель руководителя отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента Л., по результатам проверки дел об административных правонарушениях NN..., N... в отношении С. и Ч., производство по которым осуществлялось сотрудником Департамента М., а рассмотрение заместителем руководителя Департамента Слободянюк Е.С., обратился к руководителю Департамента со служебными записками, из содержания которых следовало, что при осуществлении производства про данным делам были допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а рассмотрение данных дел заместителем руководителя Департамента - Слободянюк Е.С., являющейся близким родственником дочерью М., по мнению автора служебных записок, являлось коррупционным фактором.
Приказом ответчика от 27 сентября 2018 года N...-СП "О проведении служебной проверки", на основании указанных служебных записок, в отношении истца инициировано проведение служебной проверки по факту нарушения требований законодательства об административных правонарушениях.
Кроме того, приказом ответчика от 27 сентября 2018 года N...-пр "О проведении проверки соблюдения Е.С. Слободянюк требований к служебному поведению", на основании тех же служебных записок заместителя руководителя отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента Л. от 27 сентября 2018 года, ответчиком инициировано проведение проверки соблюдения требований к служебному поведению со стороны Слободянюк Е.С.
27 сентября 2018 года истец ознакомлена с уведомлением о проведении в отношении неё проверки соблюдения требований к служебному поведению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении граждан С. и Ч., на основании приказа ответчика от 27 сентября 2018 года N...-пр.
Согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа ответчика от 27 сентября 2018 года N...-ПР, при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Ч. N... от 25 мая 2018 года и в отношении С. N... от 25 мая 2018 года, истец ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, нарушив требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Комиссия, применительно к действиям истца, попадающим под признаки дисциплинарного проступка, пришла к выводу о том, что рассмотрение указанных административных дел осуществлено истцом в т.ч. на основании копий протоколов изъятия у правонарушителей вещей и документов от 29 апреля 2018 года б/н, составленных государственным инспектором М., не являющихся допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение процессуальных действий, в них отраженных.
Помимо этого, комиссией указано на нарушение Слободянюк Е.С. порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, со ссылкой на рассмотрение указанных административных дел не начальником отдела Департамента У. - непосредственным начальником М., которому на рассмотрение были направлены протоколы об административных правонарушениях, совершенных указанными лицами, либо иным уполномоченным должностным лицом Департамента, а истцом, приходящимся последнему дочерью.
Комиссией сделан вывод о нарушении истцом положений части 1 статьи 29.3 КоАП РФ, в связи с тем, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности истца в разрешении указанных дел, ею не был заявлен самоотвод.
Также комиссией указывается на нарушение истцом требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с не разрешением вопроса об изъятых у С. и Ч. оружейных чехлах и нарушение срока, предусмотренного частью 3 статьи 29.11 КоАП РФ, для направления в адрес лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенных 25 мая 2018 года постановлений.
Помимо этого, в заключении делается вывод о нарушениях, допущенных государственным инспектором М., неверно квалифицировавшим действия С. и Ч. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, изъявшего из дел об административных правонарушениях подлинники протоколов изъятия вещей и документов от 29 апреля 2018 года и приобщившего к ним копии протоколов, содержащих недостоверные сведения относительно вида боеприпасов, находившихся при себе у С. и Ч. в момент пресечения правонарушений, исключающие, по мнению комиссии, возможность привлечения указанных лиц к ответственности за совершение более тяжкого правонарушения (часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ).
Также комиссия установила, что с целью сокрытия допущенных нарушений для рассмотрения указанных дел М. обратился непосредственно к истцу.
С заключением комиссии, утвержденным руководителем Департамента 26 октября 2018 года, истец ознакомлена в тот же день.
30 октября 2018 года истец ознакомлена с приказом ответчика от 29 октября 2018 года -В, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей на основании заключения служебной проверки от 26 октября 2018 года.19 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении с 28 ноября 2018 года отпуска с последующим увольнением.
Подготовленный в соответствии с приказом от 27 сентября 2018 года N...-пр доклад от 19 ноября 2018 года по результатам проверки соблюдения Слободянюк Е.С. требований к служебному поведению при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении С. и Ч., по существу воспроизводит обстоятельства и выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 26 октября 2018 года.
Кроме этого, доклад содержит ссылку на рассмотрение Слободянюк Е.С. 10 мая 2017 года дела об административном правонарушении в отношении К., протокол по которому также составлялся М., участвовавшим в качестве свидетеля (фактически понятого - ст. 27.10 КоАП РФ) в изъятии сотрудником Росгвардии оружия и боеприпасов у К.
Помимо этого, в материалах указанного дела отсутствуют подлинник протокола изъятия, сведения о сдаче изъятых оружия и боеприпасов на хранение. Не разрешен вопрос в отношении изъятого оружия и боеприпасов при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
В докладе сделан вывод о том, что имея возможность направить письменное уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения на имя руководителя Департамента путем подачи соответствующего уведомления, как секретарю Департамента, так и путем сообщения курирующему заместителю председателя Правительства Магаданской области о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, а также имея возможность заявить самоотвод, передать дела об административных правонарушениях в отношении С., Ч. и К. на рассмотрение другому уполномоченному лицу Департамента до начала их рассмотрения, т.е. принять исчерпывающие меры к предотвращению возникновения конфликта интересов, Слободянюк Е.С. таких мер не приняла.
В связи с изложенным, в докладе указывается на не исполнение истцом обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции, пунктом 12 части 1 статьи 15 и части 3.1 статьи 19 Федерального закона О государственной гражданской службе Российской Федерации, что в силу части 3.2 статьи 19 Федерального закона О государственной гражданской службе Российской Федерации является правонарушением и влечет увольнение с государственной гражданской службы.
Также в докладе имеется суждение о том, что истец, будучи должностным лицом, на основании представлений которого принимается решение о премировании сотрудников Департамента, осознавала, что скрывая факты ненадлежащего исполнения своим отцом М. своих должностных обязанностей, при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, препятствовала его привлечению к дисциплинарной ответственности и способствовала получению М. материальной выгоды - премиального вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей, а также оплате расходов М. по переезду к новому месту жительства после увольнения, т.к. увольнение за виновные действия исключало возможность такой оплаты.
В докладе содержится предложение передать материалы проверки в комиссию при Правительстве Магаданской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Магаданской области и урегулированию конфликта интересов.
Приказом ответчика -л/с от 21 ноября 2018 года истцу предоставлен отпуск с 28 ноября 2018 года по 28 января 2019 года с последующим увольнением по собственной инициативе с 28 января 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно протоколу заседания комиссии при Правительстве Магаданской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Магаданской области и урегулированию конфликта интересов от 26 ноября 2018 года N..., проведенного с участием истца, комиссия приняла решение о несоблюдении истцом требований об урегулировании конфликта интересов. Руководителю Департамента рекомендовано применить в отношении Слободянюк Е.С. меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.
Приказом ответчика -л\с от 27 ноября 2018 года служебный контракт с истцом расторгнут, последняя уволена с государственной гражданской службы с 27 ноября 2018 года в связи с утратой доверия вследствие несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", т.е. по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Приказы -л/с и -л/с в отношении истца признаны утратившими силу.
С указанным приказом истец ознакомлена 27 ноября 2018 года.
Помимо этого, уже в день обращения Слободянюк Е.С. в суд за разрешением возникшего спора - 9 января 2019 года, ответчиком издан приказ -л/с, которым внесены изменения в ранее изданные ответчиком приказы -л/с от 26 ноября 2018 года и -л/с от 27 ноября 2018 года, касающиеся исправления допущенной описки в указании даты издания ответчиком приказа -л/с от 21 ноября 2018 года, ошибочно указанной в данных приказах, как 20 ноября 2018 года.
Приказ -л/с от 9 января 2019 года оспорен истцом по мотивам, того что он, по мнению стороны истца, фактически регулирует трудовые отношения с истцом уже после их прекращения приказом от 27 ноября 2018 года -л/с. Также со ссылкой на указанный приказ истец полагает, что им не пропущен срок для оспаривания приказа -л/с от 27 ноября 2018 года.
Разрешая спор суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При проверке законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом -В от 29 октября 2018 года, судом сделан правомерный вывод, как о наличии в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушениях требований КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных близким родственником, так и о соблюдении ответчиком сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Данный вывод мотивирован, приведен в решении суда первой инстанции и доводами жалобы не опровергается.
Помимо этого, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом 3-х месячного срока на обращение в суд за разрешением возникшего спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением требований о признании незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности -В от 29 октября 2018 года, который окончился 30 января 2019 года, а требования были заявлены истцом только 6 февраля 2019 года.
В связи с чем судом сделан вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении этой части иска и по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из искового заявления, предъявленного Слободянюк Е.С. в суд 9 января 2019 года следует, что ею заявлено, в том числе и требование о признании незаконным приказа ответчика -В от 29 октября 2018 года, о чем свидетельствует соответствующее указание в наименовании иска, а также в его содержании (абз. 8 стр. 7 иска).
Вместе с тем, с учётом того, что суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа ответчика -В от 29 октября 2018 года по существу, допущенное судом нарушение в оценке обстоятельств соблюдения истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, не повлияло на правильность принятого им решения и в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ не влечет его отмену или изменение по указанным основаниям.
Признавая законным и обоснованным приказ ответчика -л\с от 27 ноября 2018 года, которым служебный контракт с истцом расторгнут и последняя уволена с государственной гражданской службы с 27 ноября 2018 года в связи с утратой доверия вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", т.е. по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании данного приказа незаконным, восстановлении истца на работе, а также удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Так, истец, замещая должность государственного гражданского служащего Магаданской области, предусматривающую обязанность предпринимать меры по предотвращению любой возможности возникновения конфликта интересов и его урегулированию, осуществив рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Ч., С., К., возбужденных близким родственником - государственным инспектором Департамента М., являющимся отцом Слободянюк Е.С., не смотря на очевидную возможность возникновения конфликта интересов, не предприняла мер по предотвращению этой возможности и урегулированию конфликта интересов, не заявила себе самоотвод в порядке пункта 2 части 1 статьи 29.2, части 1 статьи 29.3 КоАП РФ, не передала указанные дела на рассмотрение другому уполномоченному должностному лицу Департамента, не сообщила представителю нанимателя, а с учётом исполнения в период рассмотрения дел об административных правонарушения в отношении Ч. и С. обязанностей руководителя Департамента, председателю Правительства Магаданской области или его заместителям, о наличии личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов.
Наличие у Слободянюк Е.С., как лица осуществившего рассмотрение дел об административных правонарушениях личной (прямой или косвенной) заинтересованности, выражалось в возможности получения каких-либо выгод (преимуществ) от результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях лицом, осуществившим их возбуждение и производство по ним - М. - находящимся в близком родстве с Слободянюк Е.С.
В частности, вынесение постановления о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности и назначении ему административного наказания, свидетельствовало о надлежащем исполнении лицом, возбудившим дело и осуществлявшем производство по нему - М., своих должностных обязанностей, а также соблюдении им требований КоАП РФ при осуществлении производства по делу.
Напротив, принятие Слободянюк Е.С. решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, состава инкриминированного правонарушения, и т.п., свидетельствовало бы о незаконности и необоснованности возбуждения дела и, как следствие, о ненадлежащем исполнении лицом, возбудившим дело и осуществлявшем производство по нему - М., своих должностных обязанностей, а также о не соблюдении требований КоАП РФ при осуществлении производства по делу, что в свою очередь могло служить основанием для привлечения М. к дисциплинарной ответственности и депремирования по итогам работы в соответствующем месяце (квартале).
Таким образом, сам факт близкого родства должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении и составившего соответствующий протокол, с должностным лицом, осуществляющим его рассмотрение по существу, и, как следствие вероятность личной (прямой или косвенной) заинтересованности в результатах рассмотрения дела, свидетельствовала о возможности возникновения при таком рассмотрении конфликта интересов, принять меры по недопущению которого Слободянюк Е.С. была обязана в силу прямого указания закона, но от принятия которых фактически уклонилась.
Кроме того, коллегия обращает внимание и на то, что в соответствии с принципом законности осуществления производства по делам об административных правонарушениях к праву лиц, участвующих в производстве по таким делам заявить отвод должностному лицу административного органа, осуществляющему рассмотрение данного дела, в соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, к числу которых отнесена личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела, по общим правилам корреспондирует обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего рассмотрение дела, и не заявившего себе самоотвод, довести информацию о наличии таких обстоятельств до сведения лиц, обладающих правом заявить отвод.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях эта информация до сведения лиц, в отношении которых велось производство по делу не доводилась. Дела в отношении Ч. и С., рассмотрены Слободянюк Е.С. в отсутствие указанных лиц.
Увольнение государственного гражданского служащего, не принявшего мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, признается правонарушением влекущим увольнение с гражданской службы, вне зависимости от наступивших в этой связи последствий (часть 3.2 статьи 19, часть 1.1 статьи 37, ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года часть 6 статьи 11 ФЗ N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года).
При таком положении, доводы жалобы о необоснованности применения ответчиком увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.е. в связи с утратой доверия в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также о привлечении к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности принятого судом решения не имеют, по существу воспроизводят позицию стороны истца при разрешении дела и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободянюк Е.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
