Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 апреля 2019 года №33-330/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" Навразова А.Ш. на заочное решение Наурского районного суда ЧР от 27 марта 2018 года по делу по иску Мудаева Шамиля Гусайновича к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мудаев Ш.Г. обратился в Наурский районный суд ЧР с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле "KLIG", государственный номер N, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный номер N. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО "МСЦ". В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ОАО "МСЦ" с заявлением о страховой выплате, которое было удовлетворено и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения размера ущерба, он обратился в независимую экспертизу, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле "KLIG", государственный номер N, с учетом износа определена в <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у ОАО "МТЦ" отозвана лицензия, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО РСО "ЕВРОИНС", однако в удовлетворении заявления ответчик отказал. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Наурского районного суда ЧР от 27 марта 2018 года исковые требования Мудаева Ш.Г. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Мудаева Шамиля Гусайновича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" Навразов А.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения положены недопустимые доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права, они не были извещены о времени и месте судебного заседания.
Мудаев Ш.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" Самбиев Ш.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 23 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку доводы представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" о том, что они не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, нашли свое подтверждение.
Как усматривается из обстоятельств дела, Мудаев Ш.Г. обратился в указанный суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что в связи с наступлением страхового случая 16 августа 2015 года в порядке прямого урегулирования убытков, ОАО "МСЦ" выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения размера ущерба, он обратился в независимую экспертизу, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле "KLIG", государственный номер N, с учетом износа определена в <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у ОАО "МТЦ" отозвана лицензия, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО РСО "ЕВРОИНС", однако в выплате дополнительного страхового возмещения ответчик отказал.
Возражая против удовлетворения исковых требований Мудаева Ш.Г., представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" Самбиев Ш.В. сослался на то, что у страховой компании обязательства, предусмотренные договором страхования, перед Мудаевым Ш.Г. отсутствуют, поскольку оснований для страхового возмещения не имеется. При этом указал, что после получения досудебной претензии, Мудаеву Ш.Г. было дважды предложено представить автомобиль Шевроле "KLIG", государственный номер N, на осмотр, однако автомобиль не был предоставлен. Более того, ранее Мудаев Ш.Г. обращался в тот же суд с аналогичным требованием, однако исковое заявление того было оставлено без рассмотрения. При повторном обращении в тот же суд, они не были извещены ни на одно из судебных заседаний, в связи с чем были лишены права на защиту своих интересов в суде.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм, как материального так и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, в связи с чем подлежит отмене.
Разрешая по существу заявленные истцом требования судебная коллегия находит их не основанными на доказательствах.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мудаеву Ш.Г., судебная коллегия исходит из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, поскольку представленное в обоснование своих требований Мудаевым Ш.Г. заключение эксперта N N от 22 января 2016 года, а также экспертное заключение N N от 06 марта 2018 года, проведенное на основании определения суда от 21 января 2018 года, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом как о рассмотрении дела по существу, так и о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы, не принято во внимание, что истец по требованию ответчика не представил для осмотра транспортное средство.
При установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ООО РСО "ЕВРОИНС", отказывая Мудаеву Ш.Г. в выплате страхового возмещения, действовало в пределах предоставленных полномочий, исходя из тех доказательств, которые были получены при рассмотрении заявления последнего. Более того, в соответствии с доводами ответчика о том, что их неоднократные требования о предоставлении истцом транспортного средства для осмотра, на предмет полученных автомобилем повреждений в ДТП, были истцом проигнорировано, тогда как по условиям договора страхования при решении вопроса о страховом возмещении, данное обстоятельство является обязательным.
Кроме того, истец обратился в суд с указанным иском по истечении двух лет, ссылаясь на события ДТП, имевшего место 16.08.2015 года.
Более того, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что имеющиеся механические повреждения в автомобиле получены при обстоятельствах, на которые ссылается истец.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно того, что исковые требования истца не основаны на доказательствах, соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств в обоснование своих требований Мудаевым Ш.Г. в суд не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Мудаева Ш.Г. отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика в судебные заседания, назначенные на 31 января 2018 года, 16, 27 марта 2018 года. Наличие в деле сопроводительных писем, адресованных ответчику, при отсутствии реестра отправления указанных извещений, указывает на нарушение права ответчика на доступ к осуществлению правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Наурского районного суда ЧР от 27 марта 2018 года по делу по иску Мудаева Шамиля Гусайновича к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда судебных расходов отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мудаева Шамиля Гусайновича к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка