Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года дело по частной жалобе Васенковой В. И. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
Частную жалобу Васенковой В. И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2018 года оставить без движения, о чём известить лицо, подавшее жалобу.
Предложить Васенковой В. И. в срок до 25 октября 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить частную жалобу, оформленную в соответствии со ст.322 ГПК РФ и содержащую обоснование причин невозможности представления в суд первой инстанции документов, приложенных к частной жалобе.
Разъяснить, что в противном случае частная жалоба возвращается лицу, её подавшему.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 18.09.2018 по делу **** постановлено:
Производство по делу по иску Васенковой В. И. к ООО "Кварц" о признании незаконным межевого плана - прекратить.
Взыскать с Васенковой В. И. в пользу ООО "Кварц" в счет возмещения судебных расходов 10000 руб.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
28.09.2018 Васенковой В.И. на указанное определение подана частная жалоба, в которой просит: 1) отменить определение Муромского городского суда Владимирской области от 18.09.2108; 2) признать незаконным межевой план Челышевой Ю.В.; 3) привлечь к уголовной ответственности согласно дополнению к ст.170 УК РФ Челышеву Ю.В.; 4) привлечь к уголовной ответственности согласно ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц) Романову В.М., Горчакову О.В., Кустова А.В., Чекунову О.Н., Чекунова Е.Г., которые отобрали ее (Васенковой В.И.) имущество путем обмана и грабят ее. В частной жалобе приложены: копия оспариваемого определения суда от ****, копия иска к ООО "Кварц" от ****, копия письменных пояснений на возражения ООО "Кварц" на иск от ****, копия справки сер.**** ****, копия предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ****, копия акта согласования местоположения границ земельного участка, копия письма ООО "Кварц" от ****, копия выписки из ЕГРН от ****.
Судьей постановлено вышеуказанное определение от ****, об отмене которого в частной жалобе от **** просит Васенкова В.И. Указывает, что выводы судьи о приложении ей к частной жалобе от **** документов, которые не были представлены при рассмотрении дела, без обоснования невозможности предоставлениях их в суд первой инстанции, не соответствуют действительности, выводы судьи о предоставлении ей новых доказательств необоснованны. Ссылается на незаконность проведенного ООО "Кварц" межевания земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, на допущенные судом нарушения при рассмотрении гражданского дела **** по спору между Васенковой В.И. и Романовской В.М. относительно установления границы между смежными земельными участками, на наличие в материалах иных ранее рассмотренных гражданских дел приложенных ей документов.
23.10.2018 в суд поступило заявление Васенковой В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Определением Муромского городского суда Владимирской области от 07.11.2018 Васенковой В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 18.09.2018.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Требования к оформлению и содержанию апелляционной жалобы на решение суда изложены в ст.322 ГПК РФ, согласно которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абз.1 ч.2). Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (абз.2 ч.2).
На основании ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.12,п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ, не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. Если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абз.1 ч.2 ст.322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Изучив частную жалобу Васенковой В.И. на определение судьи от 03.10.2018, судья пришел к выводу о том, что в частной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и представлены новые доказательства, приложенные к частной жалобе, при этом невозможность их представления ранее в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем частная жалоба Васенковой В.И. оставлена без движения, Васенковой В.И. предложено устранить недостатки, а именно представить частную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ и содержащую обоснование причин невозможности представления в суд первой инстанции документов, приложенных в жалобе.
Оснований не согласиться с выводами судьи судебная коллегия не находит. Установлено, что в рамках гражданского дела **** согласно определению от 01.08.2018, определению о подготовке дела к судебном разбирательству от 01.08.2018, определению от **** подлежали рассмотрению исковые требования Васенковой В.И. к ООО "Кварц" об обязании привести межевой план в соответствии с правоустанавливающими документами. 10.09.2018 Васенковой В.И. представлены письменные пояснения на возражения ООО "Кварц" на иск, в которых Васенкова В.И. просит признать незаконным межевой план Челышевой Ю.В.; привлечь к уголовной ответственности согласно дополнению к ст.170 УК РФ Челышеву Ю.В.; привлечь к уголовной ответственности согласно ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц) Романову В.М., Горчакову О.В., Кустова А.В., Чекунову О.Н., Чекунова Е.Г., которые отобрали ее (Васенковой В.И.) имущество путем обмана и грабят ее. Процессуальное решение относительно вышеуказанного документа судом не принято. Согласно определению от 18.09.2018 судом рассмотрено гражданское дело по иску Васенковой В.И. к ООО "Кварц" о признании межевого плана незаконным. Также к частной жалобе от **** приложен документ, который в материалы дела до вынесения судом определения о прекращении производства по делу от 18.09.2018 представлен не был, а именно: копия выписки из ЕГРН от **** (л.д.**** Иные документы, такие как, копия иска к ООО "Кварц" от ****, копия письменных пояснений на возражения ООО "Кварц" на иск от ****, копия справки сер.****, копия предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ****, копия акта согласования местоположения границ земельного участка, копия письма ООО "Кварц" от **** имеются в материалах дела (л.д.****
Васенковой В.И. следует представить в суд частную жалобу с требованиями, соответствующими полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в ст.334 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (без указания требований, не заявленных суду первой инстанции), а также обосновать причину невозможности представления в суд первой инстанции приложенной в жалобе копии выписки из ЕГРН от ****.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васенковой В. И.-без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
