Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-330/2019
"25" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
Судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева Михаила Николаевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования Лаптева Михаила Николаевича к ООО "Техконтроль" о признании недействительной записи о дне увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Лаптева М.Н. Гутника О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Техконтроль" Белокурова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лаптев М.Н., действуя через своего представителя Гутника О.А., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Техконтроль", в котором просил признать увольнение 14 августа 2018 года из ООО "Техконтроль" незаконным и восстановить его на работе в ООО "Техконтроль" в должности <данные изъяты>; признать запись о дне увольнения недействительной; взыскать с ООО "Техконтроль" невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 488, 37 руб., компенсацию за неиспользованный в 2018 году отпуск в размере 36 843,62 руб., проценты согласно ст. 236 ТК РФ в размере 659,95 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что с 22 мая 2012 года он на основании решения учредителя и приказа N 1 от 22 мая 2012 года был назначен на должность <данные изъяты> в ООО "Техконтроль" на срок пять лет. Решением единственного участника ООО "Техконтроль" и приказом N 3/19 от 2 мая 2017 года его полномочия как <данные изъяты> ООО "Техконтроль" были продлены еще на пять лет, с окладом по штатному расписанию. Истец работал до августа 2018 года. Без какого-либо предварительного уведомления его пригласили в централизованный отдел кадров группы предприятий "Соколов", где в устной форме сообщили о его (истца) увольнении с должности <данные изъяты> ООО "Техконтроль" по решению единственного участника. При этом на руки выдали копию решения единственного участника ООО "Техконтроль" ФИО7, датированное 14 августа 2018 года, и подписанное вместо нее другим лицом. Сама ФИО7 с ним не общалась. Почему кто-то вместо нее подписал решение, ему не известно. Было ли у ФИО7 намерение его уволить, истцу также не известно. Каких-либо других документов на руки ему не выдавали. Истец, заявив о своем несогласии с увольнением, ушел и продолжал работать, выполнять свои обязанности <данные изъяты> до сентября 2018 года. 21 августа 2018 года на его банковскую карту, как и прежде, поступила официальная часть заработной платы. Четкий размер заработной платы истец не знает, поскольку она делилась на официальную, которую получал на банковскую карту, и неофициальную, которую выдавали наличными в централизованной бухгалтерии. По договоренности с работодателем заработная плата истца состояла из оклада в <данные изъяты> руб. и премиальных по результатам работы. В общей сложности он получал примерно <данные изъяты> руб. в месяц. Размер официального заработка составлял <данные изъяты> руб. 10 сентября 2018 года истца во второй раз вызвали в централизованный отдел кадров и сказали, что он должен подписать соглашение об увольнении. Он отказался, пояснив, что не желает увольняться и считает увольнение незаконным и не основанным на объективных причинах. Сотрудники отдела кадров сказали, что его в любом случае уволят, но при этом произведут расчет только из официальной части заработной платы. Также ему пояснили, что в случае увольнения по соглашению сторон выплатят в качестве выходного пособия <данные изъяты> руб. сразу и еще <данные изъяты> руб. до пятницы 14 сентября 2018 года, но сказали, что сначала он должен будет подписать составленные ими заявление от его имени, соглашение об увольнении, приказ об увольнении, только потом выдадут деньги. Истец был вынужден согласиться на эти условия, поскольку его бы все равно уволили, но при этом он не смог бы получить полагающуюся по закону при увольнении компенсацию - три размера реальной заработной платы. Несмотря на нежелание увольняться, истец подписал представленные ему документы (заявление, соглашение, приказ). После этого ему выдали на руки трудовую книжку и копию подписанного приказа N 3, датированного 14 августа 2018 года, согласно которому он был уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Этот приказ был подписан 10 сентября 2018 года вместе с остальными документами. Также ему перечислили выходное пособие <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Оставшуюся часть выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. ему не выплатили. При встрече ему пояснили, что никаких выплат больше не будет, так как все нужные бумаги он подписал. Считает увольнение незаконным, сам он увольняться не хотел, уволили его по инициативе работодателя - на основании решения единственного участника ООО "Техконтроль", без какой-либо вины с его стороны, должностные обязанности вплоть до 10 сентября 2018 года исполнял добросовестно, нареканий не имел, были лишь поощрения, трудовую дисциплину не нарушал. За период с 14 августа по 10 сентября 2018 года заработная плата и иные выплаты не были выплачены. Полагает, что он был уволен не по соглашению сторон, а по решению единственного участника ООО "Техконтроль". В таком случае ему должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Указанная компенсация ему не была выплачена. Также указывает, что 14 августа 2018 года с ним не был произведен расчет на основании требований ст. 140 ТК РФ, то есть в день увольнения. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Ссылаясь на п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", обращает внимание, что трудовая книжка была выдана ему только 10 сентября 2018 года. Кроме того, отмечает, что в связи с увольнением ему были причинены моральные страдания, которые заключаются в том, что он переживал, нервничал из-за сложившейся ситуации, остался без работы, вследствие чего его семья - без средств к существованию, вынужден тратить время на спор с ответчиком и поиски новой работы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Гутник О.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: признать запись о дне увольнения 14 августа 2018 года недействительной, признать днем увольнения 10 сентября 2018 года, обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения - 10 сентября 2018 года, а также внести запись в трудовую книжку об увольнении с 10 сентября 2018 года; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 14 августа по 10 сентября 2018 года в размере 7 534,88 руб., невыплаченную заработную плату за июль 2018 года в размере 4 847 руб., проценты согласно ст. 236 ТК РФ в размере 154,78 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2018 года принят отказ представителя истца Гутника О.А. от исковых требований Лаптева М.Н. к ООО "Техконтроль" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО "Техконтроль", производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лаптев М.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о его увольнении 14 августа 2018 года на основании добровольного соглашения сторон не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что он был уволен 10 сентября 2018 года и в этот день подписал весь пакет документов: соглашение, приказ, трудовую книжку и т.д. Суд не дал оценку имеющимся в материалах дела объективным доказательствам и вынес решение на основании субъективных доказательств, а именно документов, представленных суду ответчиком ООО "Техконтроль". Так, суд не учел, что в случае признания истинной позиции ответчика об увольнении 14 августа 2018 года, отсутствует логическое объяснение указания в письменном соглашении сторон даты 10 сентября 2018 года как даты выплаты пособия при увольнении. Почему именно дата 10 сентября 2018 года ответчик пояснить не смог, также не мог пояснить, почему эта дата совпала с датой увольнения истца из ООО "Автолюкс", где он работал по совместительству. Не дал ответчик объяснения и наличию в трудовой книжке только одной подписи истца после записи об увольнения от 10 сентября 2018 года. Также не учтено судом, что под двумя записями в трудовой книжке: об увольнении из ООО "Техконтроль" от 14 августа 2018 года и об увольнении из ООО "Автолюкс" от 10 сентября 2018 года стояла только одна подпись истца, датированная 10 сентября 2018 года. Согласно сведениям из РСА документы о смене истца как <данные изъяты> были предоставлены ответчиком только в сентябре 2018 года. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что <данные изъяты> ООО "Техконтроль" ФИО9 стал с 23 августа 2018 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца Гутника О.А. в суде апелляционной инстанции следует, что решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи о дне увольнения. На основании ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет решение только в указанной части.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что 22 мая 2012 года между Лаптевым М.Н. и ООО "Техконтроль" был заключен трудовой договор, согласно которому Лаптев М.Н. принят на должность <данные изъяты> ООО "Техконтроль" с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц за 0,5 ставки. Договор заключен сроком на 5 лет с 22 мая 2012 года по 21 мая 2017 года. На основании данного трудового договора был издан приказ N 1 от 22 мая 2012 года "О вступлении в должность <данные изъяты>" Лаптева М.Н. с 22 мая 2012 года.
Решением единственного участника ООО "Техконтроль" ФИО7 от 2 мая 2017 года полномочия Лаптева М.Н. были продлены со 2 мая 2017 года на 5 лет. На основании данного решения был издан приказ N 3/19 о продлении полномочий <данные изъяты> ООО "Техконтроль".
14 августа 2018 года ООО "Техконтроль" и Лаптев М.Н. подписали соглашение о расторжении трудового договора от 22 мая 2012 года. Согласно данному соглашению трудовой договор расторгается 14 августа 2018 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Последним рабочим днем Лаптева М.Н. является 14 августа 2018 года. Работодатель обязуется выплатить все денежные средства за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременную выплату в размере <данные изъяты> руб. На момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Соглашение подписано сторонами 14 августа 2018 года без замечаний (л.д. 16, том 1).
Приказом от 14 августа 2018 года трудовой договор с Лаптевым М.Н. прекращен с 14 августа 2018 года на основании соглашения о расторжении трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С данным приказом Лаптев М.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Решением единственного участника ООО "Техконтроль" ФИО7 от 14 августа 2018 года прекращены полномочия <данные изъяты> ООО "Техконтроль" Лаптева М.Н. с 14 августа 2018 года, на должность <данные изъяты> ООО "Техконтроль" назначен ФИО9 с 15 августа 2018 года сроком на 5 лет.
Указанные в соглашении выплаты были произведены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что подписать вышеуказанное соглашение о расторжении трудового договора его принудил работодатель. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в том числе объяснение обоих сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что подписание соглашения от 14 августа 2018 года явилось следствием добровольного волеизъявления сторон, доказательств обратному стороной истца не представлено, как и доказательств принуждения к подписанию соглашения со стороны работодателя.
Как верно указал суд, на момент подписания указанного соглашения стороны претензий друг к другу не имели, соглашение подписано обеими сторонами, в нем имеется подпись Лаптева М.Н. о том, что он 14 августа 2018 года получил экземпляр соглашения, а своей подписью подтвердил, что соглашение им прочитано и понятно.
Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о подписании соглашения не в указанный в соглашении день, а 10 сентября 2018 года. При этом он не был лишен возможности указать в тексте соглашения дату фактического подписания.
Ссылка истца на то, что он продолжал осуществлять трудовые обязанности <данные изъяты> ООО "Техконтроль" до 10 сентября 2018 года подлежит отклонению, поскольку приказом от 14 августа 2018 года на должность <данные изъяты> ООО "Техконтроль" был назначен ФИО9 с 15 августа 2018 года. 23 августа 2018 года в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о новом <данные изъяты> (ФИО9) (л.д. 89-96, том 1). Кроме того, 30 августа 2018 года в Российский Союз Автостраховщиков было направлено сообщение о том, что на основании приказа б/н от 15 августа 2018 года функции директора ООО "Техконтроль" исполняет ФИО9 (л.д. 220, том 1).
Факт осуществления трудовых обязанностей Лаптевым М.Н. по 14 августа 2018 года подтверждается и представленным ООО "Техконтроль" табелем учета рабочего времени (л.д. 63, том 1).
Доказательств того, что Лаптев М.Н. выполнял обязанности <данные изъяты> ООО "Техконтроль" после 14 августа 2018 года материалы дела не содержат. Представленным истцом документам, в том числе копиям приказов, подписанных им после 14 августа 2018 года, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.
Довод истца о том, что он не мог подписать соглашение о расторжении трудового договора 14 августа 2018 года по причине того, что в этот день находился в командировке в г. Москве подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям с камер видеофиксации о прохождении транспортного средства Toyota Verso г/н N, на котором согласно путевому листу истец ездил в командировку, последний находился в г. Костроме 14 августа 2018 года в 17 часов 01 минуту (л.д. 218, том 1).
Нельзя признать состоятельным и довод Лаптева М.Н. о том, что он не получал трудовую книжку 14 августа 2018 года. В трудовой книжке и вкладыше Лаптева М.Н. имеется запись под N 23 от 14 августа 2018 года о прекращении трудового договора с ООО "Техконтроль" по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании решения единственного участника от 14 августа 2018 года (л.д. 13-15, том 1).
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка Лаптеву М.Н. была выдана 14 августа 2018 года, о чем имеется подпись в получении (л.д. 60, том 1).
Указание в соглашении сторон даты 10 сентября 2018 года, как даты выплаты пособия при увольнении, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о том, что истец был уволен в эту дату, а не 14 августа 2018 года, поскольку в соглашении стороны могут согласовать любые условия.
Ссылка истца на отсутствие в трудовой книжке его подписи при установленных выше обстоятельствах не опровергает выводов о прекращении трудового договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной записи о дне увольнения.
Выводы суда в обжалуемой части основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
