Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-330/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Павлова Вячеслава Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Павлову Вячеславу Александровичу в удовлетворении исковых требований к Центру профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" о признании заключения N 19/1 от 29.05.2018 г. необоснованным и понуждении провести повторную экспертизу связи заболевания с профессией, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о понуждении внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов В.А. обратился в суд с иском к центру профессиональной патологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7", в котором, с учетом уточнения требований, просил признать необоснованным заключение N 19/1 от 29 мая 2018 года об отказе в установлении профессионального заболевания и понудить ответчика провести повторную экспертизу связи заболевания с профессией. В обоснование требований истец указал, что 13 марта 2018 года он обратился к ответчику со всеми необходимыми документами и исследованиями с целью установления связи имеющихся заболеваний с профессией, однако заключением N 19/1 от 29 мая 2018 года было отказано в установлении профессионального заболевания. Истец не согласен с заключением, поскольку специалистами ответчика не было описано вида имеющегося у него <данные изъяты>, степени, необоснованно отказано в признании диагнозов: <данные изъяты> не относящимися к профессиональным заболеваниям, не указано, по какой причине отказано в признании "<данные изъяты> профессиональным. При проведении экспертизы не был учтен период работы истца слесарем-ремонтником в том цехе, что и прессовщиком, при котором он подвергался комплексному воздействию вибрации, шума, микроклимата, теплового облучения, приводящим к тем же заболеваниям.
В последующем истцом были заявлены требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о внесении изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, а именно:
по должности прессовщика огнеупорных изделий просил: изменить в п. 5 ПДУ уровней шума с 80 Дба на 65 Дба в соответствии с требованием п. 5.4.3.1 Руководства Р 2.2.2006-05 и таблицей 1 СП 2.2.4/2.1.8.562-96; изменить уровни и описание химического фактора, способного вызвать заболевание перифирической нервной системы, - превышение уровня фенола при прессовании до 1,5 раз, что следует из протокола СТЛ АО "НЛМК" N 105 от 04 декабря 1998 года; указать, что независимо от уровня концентрации дибутифталат, входящий в состав химических веществ, загрязняющих воздух рабочей зоны, доказано вызывает воздействие на перифирическую нервную систему, что следует из "Национального руководства" под редакцией академика РАМН Н.Ф. Измерова; определить в п. 5 надлежащую категорию работ для прессовщика и соответствие нагревающего микроклимата гигиеническим критериям в соответствии с требованием п. 6.9 СанПиН 2.2.4.548-96.2:2.4;
по должности слесаря-ремонтника просил: указать в п. 5, что уровни общей вибрации на рабочем месте слесаря-ремонтника не соответствуют гигиеническим критериям, а уровни локальной вибрации работодателем не контролировались; уровни шума не соответствуют гигиеническим критериям; не соответствует нагревающий микроклимат категории работ 11б, а по охлаждающему микроклимату, согласно переписке между ОГЦ и Липецкий Гипромез от 07 февраля 1996 года N 71/87, температура может достигать 8-10 градусов; уровни фенола на "Этажерке" достигают превышение ПДК в 5,8 раз согласно СТЛ АО НЛМК N 105 от 04 декабря 19998 года; указать, что дибутифталат, входящий в состав химических веществ, загрязняющих воздух, независимо от уровня концентрации воздействует на периферическую нервную систему; исключить п. 6.4, в котором имеются исследования по бенз(а)пирену, пирену и фенантрену;
изменить ПДК пыли и у прессовщика огнеупорных изделий, и у слесаря ремонтника, так как после смешения массы (доломитовых фракций с каменноугольным пеком) не может быть чистой доломитовой пыли с ПДК 6 мг/куб.м, должен быть указан смолодоломит с ПДК 2 мг/куб.м.;
указать, что истец подвергался воздействию вредных факторов, способных вызвать профессиональное заболевание, в течение 11 лет 7,5 месяцев работы в ОАО "HJIMK";
провести групповую и индивидуальную оценку профессионального риска и указать ее в санитарно-гигиенической характеристике;
смоделировать условия труда по тяжести и напряженности трудового процесса слесаря-ремонтника с аналогичными условиями: перемещение в пространстве, в том числе, по лестницам к оборудованию на высоте 28,3 метров, вынужденная поза при монтаже, демонтаже и ремонте оборудования: на коленях, корточках, лежа, вниз головой и при этом поверхность под вибрацией выше ПДУ.
В обоснование требований истец ссылался на разъяснения специалистов ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", подтверждающих, что заболевание "дорсопатия, цервикобрахиалгия шейной локализации и дорсопатия, люмбоишиалгия пояснично- крестцового уровня" относятся к "мышечно-тоническому (миофасциальному) синдрому шейного и пояснично-крестцового уровня", "дорсопатия шейной локализации с синдромом хронической цервикобрахиалгия и дорсопатия поясничной локализации с синдромом хронической люмбоишиалгии" относятся к "нейродистрофическому рефлекторному синдрому", "гонартроз 3 ст., ФН 2-3" является "остеортрозом коленных суставов с нарушением функции", то есть все эти заболевания входят в список профессиональных заболеваний.
В судебном заседании истец Павлов В.А. указал, что не оспаривает решение центра профпатологии об отказе в установлении ему связи профессии с заболеваниями, полагая это преждевременным, его требования сводятся к тому, чтобы внести в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда дополнения, изменения, касающиеся состояния производственной среды в зависимости от вредных производственных факторов на рабочих местах слесаря-ремонтника и прессовщика, которые привели бы к изменению стажа его работы в АО "НЛМК" во вредных условиях, к изменению указанных сведений о ПДУ, ПДК вредных производственных факторов, фактического значения, что послужило бы основанием для проведения повторной экспертизы связи заболеваний с профессией центром профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N7".
Представитель ответчика ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" - Авраменко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что диагнозы заболеваний центром профпатологии не устанавливаются, эксперты руководствуются диагнозами, выставленными специалистами медицинских учреждений. Учитывая, что в выставленном диагнозе у Павлова В.А. отсутствовали указания на то, что заболевания относятся к мышечно-тоническому (миофасциальному) синдрому и к нейродистрофическому рефлекторному синдрому, для самостоятельного установления указанных обстоятельств у ответчика отсутствовали полномочия. Кроме того, при составлении заключения ответчик руководствовался сведениями, изложенными в санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, в которой указан стаж работы Павлова В.В. во вредных условиях труда.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области - Ярикова Н.Н. исковые требования не признала, сославшись на то, что при составлении характеристики условий труда были использованы и отражены все сведения, представленные в материалах ПАО "НЛМК", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", в том числе заключение N 46 Государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости населения администрации Липецкой области от 25 июля 2005 года. Субъективное мнение истца не является основанием для корректировки санитарно-гигиенической характеристики условий труда в связи с отсутствием объективной доказательственной базы в виде протоколов лабораторно-инструментальных исследований (замеров) на рабочих местах слесаря-ремонтника и прессовщика огнеупорных изделий.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Павлов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Выслушав истца Павлова В.А., его представителя - Кулакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области - Ярикову Н.Н., Николаеву Ю.О., возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (далее - Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний), а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176.
Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).
Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
В соответствии с пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, основаниями для изменения или отмены центром профессиональной патологии установленного диагноза могут быть только результаты дополнительно проведенных исследований и экспертизы, а в судебном порядке подлежат разрешению разногласия, возникшие только по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов В.А. работал слесарем<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года (4 года 8 месяцев), <данные изъяты>" в период с 01 ДД.ММ.ГГГГ года (8,5 месяцев), <данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ года (6 лет 3 месяца 3 дня).
На основании извещения ГУЗ "Липецкая городская больница N 3" от 12 декабря 2017 года об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отправления) от 15 февраля 2018 года N 10, согласно которой стаж работы Павлова В.А. в условиях воздействия опасных, вредных веществ в неблагоприятных производственных факторах, которые могли вызвать профзаболевание (отправление), составил 6 лет 3 месяца.
Из заключения данной характеристики следует, что условия труда слесаря- ремонтника огнеупорного производства (цеха) АО "НЛМК" характеризировались наличием комплекса вредных производственных факторов, в том числе производственного шума, нагревающего микроклимата, теплового излучения, запыленности воздушной среды пылью доломита, параметры которых не соответствовали гигиеническим нормативам.
Условия труда прессовщика огнеупорных изделий огнеупоного производства (цеха) ОАО "НЛМК" характеризовались наличием комплекса вредных производственных факторов, в том числе производственного шума, теплового излучения, запыленности воздушной среды палью доломита, тяжести трудового процесса (подъем и перемещение тяжестей вручную), параметры которых не соответствовали гигиеническим нормативам.
На основании медицинского заключения центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" от 29 мая 2018 года N 19/1 Павлову В.А. отказано в установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, поскольку в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N 417н от 27 апреля 2012 года "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" в перечне заболеваний, связанных с воздействием вредных и(или) опасных производственных факторов, нозологии, имеющиеся у Павлова В.А., отсутствуют. При обследовании в ЦПП патогномичные признаки патологии опорно-двигательного аппарата профессионального генеза не выявлены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что все доводы истца относительно несогласия с указанием в санитарно-гигиенической характеристике условий труда стажа работ во вредных условиях, данных ПДУ, ПДК вредных производственных факторов и их фактического значения, неправильной оценки диагнозов, подлежат рассмотрению непосредственно в рамках требования об установления диагноза профессионального заболевания. Такого требования истцом заявлено не было, оснований, предусмотренных законом, для проведения повторной экспертизы связи заболеваний с профессией центром профессиональной патологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N7" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Из объяснений истца Павлова В.А., данных в судебном заседании, следует, что он не оспаривает решение центра профессиональной патологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N7" об отказе в установлении ему связи профессии с заболеваниями, полагая такое оспаривание преждевременным. Его требования сводятся к тому, чтобы внести в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда дополнения, изменения, касающиеся состояния производственной среды в зависимости от вредных производственных факторов на рабочих местах слесаря-ремонтника и прессовщика, что послужило бы, по его мнению, основанием для проведения повторной экспертизы связи заболеваний с профессией центром профессиональной патологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N7".
Вместе с тем, исходя из требований пункта 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, установленный центром профессиональной патологии диагноз может быть им изменен или отменен только на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
Учитывая, что каких-либо дополнительно проведенных исследований, а также экспертиз, которые бы послужили основанием для повторного проведения центром профессиональной патологии экспертизы связи имеющихся у истца заболеваний с профессией, не представлено, а санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания не может быть отнесена к решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в судебном порядке, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение изменений и дополнений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда как раз будет являться основанием для проведения центром профессиональной патологии повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из приведенных положений действующего законодательства в судебном порядке подлежат разрешению только те разногласия, которые возникли по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.
Доводы жалобы о необоснованной передаче данного дела для рассмотрения от судьи Мясниковой Н.В. судье Рябых Т.В. никоим образом не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов. Запрет на передачу дела для рассмотрения от одного судьи другому судье того же суда действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Предупреждение Кириллова Г.В. и Сухинина В.И., допрошенных судом в качестве специалистов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истец, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
