Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-330/2019
от 01 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным жалобам истца Студиловой Екатерины Трофимовны, ответчика Хрестолюбовой Елены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2018
по делу по иску Студиловой Екатерины Трофимовны к Хрестолюбовой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Студиловой Е.Т., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Хрестолюбовой Е.С., объяснения ответчика ХрестолюбовойЕ.С., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Студиловой Е.Т., судебная коллегия
установила:
Студилова Е.Т. обратилась в суд с иском к Хрестолюбовой Е.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.09.2017 между сторонами в устной форме был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ответчик должна была продать Студиловой Е.Т. 5 кур-несушек, а Студилова Е.Т. должна была уплатить Хрестолюбовой Е.С. 2000 руб. Истец свою обязанность исполнила надлежащим образом, передав ответчику денежную сумму в указанном размере, что подтверждается распиской от 11.09.2017. Однако куры истцу переданы не были, так как она своевременно не смогла их забрать по состоянию здоровья. После прохождения лечения ей был предложен другой товар - куры-бройлеры, которых она брать отказалась. В связи с тем, что ответчик предусмотренный договором товар ей не передала, существенно нарушила условия договора, полагает, что Хрестолюбова Е.С. должна вернуть ей уплаченные за товар деньги, а также компенсировать причинённый указанными действиями моральный вред.
В судебном заседании истец Студилова Е.Т. заявленные требования поддержала, пояснила, что между нею и Хрестолюбовой Е.С. была устная договорённость о том, что, пока Студилова Е.Т. проходит стационарное лечение, куры будут находится у Хрестолюбовой Е.С., а по выходу из больницы истец их заберёт. При этом ответчик не предупреждала, что Студиловой Е.Т. нужно будет платить за содержание кур. По выходу из больницы Хрестолюбова Е.С. кур истцу не отдала, пояснив, что они проданы. Студилова Е.Т. потребовала вернуть уплаченную за кур денежную сумму, однако ответчик отказалась это сделать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хрестолюбовой Е.С.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2018 исковые требования Студиловой Е.Т. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Хрестолюбовой Е.С. в пользу истца денежные средства в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, услуг представителя в размере 1 200 рублей, отправке почтовой корреспонденции в размере 46 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец Студилова Е.Т. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика Хрестолюбовой Е.С. расходы по оплате проезда в размере 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик Хрестолюбова Е.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе Студиловой Е.Т. в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. На самом деле, вопреки утверждению истца, кур она не продавала, они в настоящее время находятся у неё. Ответчик неоднократно пыталась передать кур истцу и до сих пор готова передать, однако Студилова Е.Т. их не забирает, ссылаясь на том, что место для кур у истца не готово, а также на состояние здоровья. Данное обстоятельство судом не учтено.
Кроме того, указала, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ею было подано встречное исковое заявление, однако оно не было принято к производству в нарушение ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судом на основании материалов дела установлено, что 11.09.2017 СтудиловойЕ.Т. (покупателем) и Хрестолюбовой Е.С. (продавцом) заключён договор купли-продажи, по условиям которого ответчик должна была продать СтудиловойЕ.Т. 5 кур-несушек, а Студилова Е.Т. должна была уплатить Хрестолюбовой Е.С. 2000 руб. Истец свою обязанность исполнила надлежащим образом, передав ответчику денежную сумму в указанном размере, однако куры истцу переданы не были.
Указанные обстоятельства истец и ответчик признают, спора по данным фактам между ними нет. Из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу причин неполучения истцом товара по договору купли-продажи.
В п. 1 ст. 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условия обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
В составленной 11.09.2017 ответчиком расписке дата передачи кур не указана.
Как изложено выше, из пояснений истца Студиловой Е.Т. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что между нею и Хрестолюбовой Е.С. была устная договорённость о том, что, пока Студилова Е.Т. проходит стационарное лечение, куры побудут у Хрестолюбовой Е.С., а по выходу из больницы истец их заберёт. При этом ответчик не предупреждала, что Студиловой Е.Т. нужно будет платить за содержание кур. По выходу из больницы Хрестолюбова Е.С. кур истцу не отдала, пояснив, что они проданы. Студилова Е.Т. потребовала вернуть уплаченную за кур денежную сумму, однако ответчик отказалась это сделать.
Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что кур она своевременно забрать не смогла по состоянию здоровья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что при заключении с Хрестолюбовой Е.С. договора купли-продажи между сторонами была достигнута договорённость о том, что Студилова Е.Т. заберёт кур через несколько дней. Лечение Студиловой Е.Т. затянулось и в оговоренный срок она их не забрала. Примерно через неделю после заключения договора Студилова Е.Т. позвонила Хрестолюбовой Е.С., сообщила, что лечение не закончилось, и просила ещё подождать и подержать у себя кур. Хрестолюбова Е.С. согласилась без возражений, при этом ничего об оплате их содержания не говорила. Потом истец позвонила ответчику в начале декабря, однако Хрестолюбова Е.С. ответила, что кур нет. Также она звонила в конце декабря, в январе, но Хрестолюбова Е.С. также говорила, что кур нет, после чего в апреле 2018г. Студилова Е.Т. потребовала вернуть деньги.
Ответчик Хрестолюбова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что при заключении договора купли-продажи между сторонами была достигнута договорённость о том, что Студилова Е.Т. заберёт кур через неделю. Через неделю Студилова Е.Т. позвонила и сказала, что проходит лечение, кур сможет забрать через месяц. Хрестолюбова Е.С. согласилась подождать, требований оплатить содержания кур не предъявляла. В декабре истец позвонила и сказала, что кур забрать пока не может. Хрестолюбова Е.С. соглашалась ещё подождать, но предупредила истца о том, что содержание кур является платным. Студилова Е.Т. отказалась оплачивать содержание кур. В январе Студилова Е.Т. позвонила Хрестолюбовой Е.С. и выразила готовность кур забрать, однако Хрестолюбова Е.С. ей ответила, что эти куры, которых истец купила, теперь стоят дороже, поскольку уже стали нестись, поэтому истец может забрать своих кур, доплатив ответчику деньги за их содержание, либо дождаться нового привоза кур в марте 2018 г., после которого она сможет забрать других кур в таком развитии, в котором были куры истца на момент заключения договора. Без доплаты денег Хрестолюбова Е.С. отдавать кур Студиловой Е.Т. отказалась. В марте Студилова Е.Т. кур забирать не захотела, стала требовать возврата денег.
Никаких доказательств в подтверждение указанных выше доводов стороны не представили.
Оценив указанные объяснения сторон в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом было нарушено обязательство, предусмотренное договором, в оговоренный сторонами срок она товар не забрала. Однако ответчик Хрестолюбова Е.С. своим правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным п. 3 ст. 484 ГК РФ, не воспользовалась, принятия товара от покупателя также не потребовала. Напротив, по соглашению сторон срок передачи товара неоднократно продлялся, при этом договорённости о том, что содержание приобретённых Студиловой Е.Т. кур у Хрестолюбовой Е.С. будет истцом оплачиваться, сторонами достигнуто не было.
Кроме того, из пояснений истца следует, что по прошествии времени ответчик отказалась отдать ей кур, которых она приобрела. Хрестолюбова Е.С. признала, что в январе 2018 г. она отказалась передать Студиловой Е.Т. кур, которые последняя приобрела, без дополнительной оплаты цены товара.
Исходя из этого, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того факта, что ХрестолюбоваЕ.С. отказалась передать истцу приобретённый ею товар.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Воспользовавшись указанным правом, Студилова Е.Т. от исполнения договора отказалась, потребовав от Хрестолюбовой Е.С. возврата уплаченных за товар денежных средств, однако Хрестолюбова Е.С. деньги не возвращает, что ею не оспаривается.
При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об удовлетворении требований Студиловой Е.Т. о взыскании с Хрестолюбовой Е.С. уплаченной за товар денежной суммы в размер 2000 руб.
Исходя из этого, доводы жалобы ответчика о том, что куры до настоящего времени находятся у неё, и ответчик готова передать их истцу, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.
Кроме того, судом со ссылкой на ст. 1099, 151 ГК РФ принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в данной части решение сторонами не обжаловано и проверке судебной коллегией не подлежит.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения требований Студиловой Е.Т. о взыскании с Хрестолюбовой Е.С. судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам в соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
На основании данных норм закона, а также представленных истцом квитанции от 19.06.2018, чека от 28.04.2018 суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в полном объёме расходов Студиловой Е.Т. на услуги представителя за составление искового заявления в размере 1 200 руб., а также понесённых истцом расходов по направлению ответчику претензии в размере 46 рублей. В данной части решение не оспорено.
В поданной апелляционной жалобе истец не согласна с тем, что с ответчика не была взыскана вся сумма уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. за требование о взыскании денежной суммы в размере 2000 руб. и 300 руб. за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда), что подтверждается чек-ордерами (л.д. 3, 4). В связи с тем, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не было удовлетворено судом, оснований для взыскания с ответчика госпошлины за данное требование не имеется, даже с учётом пояснений истца о ненадлежащем оказании ей услуг по юридическому консультированию. Исходя из этого, судом принято правильное решение о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции верно отказано истцу во взыскании с ответчика транспортных расходов (проезд на автобусе) в размере 500 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов Студилова Е.Т. в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
На основании изложенного оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы ответчика Хрестолюбовой Е.С. о том, что судом в нарушение ст. 138 ГПК РФ ей отказано в принятии встречного искового заявления.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о принятии и совместном рассмотрении заявленного ею встречного иска к Студиловой Е.Т. о расторжении договора купли-продажи, заключённого между Студиловой Е.Т. и ХрестолюбовойЕ.С., и взыскании со Студиловой Е.Т. в пользу Хрестолюбовой Е.С. убытков в размере 750 руб., связанных с тем, что в настоящее время проданные куры стоят дешевле.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, несовершение судом первой инстанции зачёта встречных требований при постановлении судебного решения не является основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения. Положения абз. 2 ст. 138 ГПК РФ содержат условия принятия встречного иска, а непринятия судебного решения. Ответчик не лишён возможности предъявить указанный иск в общем порядке и заявить о зачёте встречных однородных требований в ходе исполнительного производства в порядке ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным по существу и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Студиловой Екатерины Трофимовны, ответчика Хрестолюбовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
