Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 мая 2019 года №33-330/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко А. С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.02.2019, которым постановлено:
Исковые требования Романенко А. С. к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу Романенко А. С. страховое возмещение в размере 108000 рублей, судебные расходы в размере 10466 рублей 74 копейки, а всего взыскать 118466 рублей 74 копейки.
Иск Романенко А. С. к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "НАСКО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3360 рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (далее - штраф).
Требования мотивировал тем, что в 29.06.2018 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая вследствие произошедшего 19.06.2018 в г. Владивостоке дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю "" причинены механические повреждения. Виновным в данной аварии признан водитель Меренков А.В., управлявший автомобилем "".
Поскольку страховщик не выполнил обязательств, 06.08.2018 он (истец) вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.
С учётом уточнения требований просил суд взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 124 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 25000 рублей, неустойку за период с 20.07.2018 по 11.02.2019 в размере 256680 рублей и с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера за один день 1240рублей, финансовую санкцию за период с 20.07.2018 по день вынесения решения в размере 41400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 62000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1515 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.
22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены виновник ДТП Меренков А.В., собственник транспортного средства "" Ильченко Е.С., акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование") (далее - третьи лица).
Представитель ответчика АО "НАСКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором требования не признал. Указал, что страховщиком дважды предложено истцу предоставить повреждённое транспортное средство для осмотра, но этого сделано не было. По результатам рассмотрения претензии истцу направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Имелись сомнения относительно характера повреждений, а также возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП. Не исключено, что часть повреждений получена в ДТП 14.11.2017. Экспертное заключение ИП Д., изготовленное на основании акта осмотра от 23.06.2018 без вызова страховщика, не может являться допустимым доказательством по делу. Также указал на недобросовестность истца, действия которого способствовали увеличению размера ущерба. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.
Истец Романенко А.С. и его представитель, третьи лица Меренков А.В. и Ильченко Е.С., представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Романенко А.С. просил решение суда в части снижения судебных расходов, а также отказа в выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации расходов на проведение экспертизы, морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Сославшись на установленные судом обстоятельства, указал на злоупотребление ответчиком своим правом по организации осмотра в виде недостижения согласия с истцом, как о месте проведения осмотра, так и по дате его проведения.
Доказательств, подтверждающих, что страховщик согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра, не представлено. Направление на осмотр транспортного средств получено позже установленной ответчиком в одностороннем порядке даты осмотра. Также страховщик заведомо отправил направление на осмотр с указанием даты осмотра 02.07.2018, что ранее даты отправки самого направления 10.07.2018. Фактически ответчик принял меры по организации осмотра за пределами двадцатидневного срока.
Поскольку ответчик не осмотрел и не организовал независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства в установленный законом срок, оценка размера восстановительного ремонта была проведена самостоятельно без предоставления страховщику на осмотр автомашины. Поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы в случае непроведения осмотра принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, в страховой выплате отказано необоснованно.
Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, освобождающим от ответственности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации расходов на проведение экспертизы, морального вреда, а также снизить размер судебных расходов.
Истец Романенко А.С. и его представитель, представитель ответчика АО "НАСКО", третьи лица Меренков А.В. и Ильченко Е.С., представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела установлено, что 19.06.2018 в 14-15, в районе дома N <...> по ул.<...> г. Владивостока Меренков А.В., управляя транспортным средством "", не выполнил требования дорожного знака "уступи дорогу", выехал на нерегулируемый перекрёсток, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 19.06.2018 Меренков А.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей. В результате ДТП автомобилю истца "" причинены механические повреждения, а именно, повреждена правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло, решётка радиатора. Транспортное средство "" принадлежит Романенко А.С. на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в АО "НАСКО" (страховой полис от 25.05.2018 серии <...> N <...>).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
23.06.2018 Романенко А.С. направил почтовым отправлением в АО "НАСКО" заявление о выполнении обязательства в связи с наступившим страховым случаем в порядке прямого возмещения убытков. Заявление истца с приложенными документами получено страховой компанией 29.06.2018.
Прямое возмещение убытков осуществляется в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, осуществляющего прямое возмещение убытков, применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза представленного потерпевшим повреждённого транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В связи с тем, что на момент судебного разбирательства повреждённый автомобиль истцом не был представлен ответчику для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, а ответчик высказывал сомнения относительно причинной связи между имевшимися повреждениями автомобиля и указанным ДТП и посчитал недопустимым доказательством заключение независимой технической экспертизы, представленное истцом, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу. На основании результатов данной экспертизы в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 108000 рублей.
Решение суда в этой части не оспаривается сторонами.
Вместе с тем суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, сделал вывод о наличии со стороны истца виновных действий, лишивших страховую компанию возможности осмотреть автомобиль, убедиться в наступлении страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и положениям правовых актов, регулирующим спорные правоотношения.
Действительно, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Но усмотрев вину истца в том, что он не представил ответчику повреждённый автомобиль для осмотра, суд дал неверную оценку доказательствам соблюдения сторонами установленных Законом об ОСАГО сроков и процедур, предшествующих выплате страхового возмещения.
Обязанность потерпевшего представить страховщику повреждённое транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов, в свою очередь предполагает обязанность страховщика по организации такого осмотра.
Получив заявление потерпевшего, ответчик должен был действовать в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утверждёнными Банком России, а страховщик - провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу.
Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу путём выдачи направления на независимую техническую экспертизу (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.
В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого имущества. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить повреждённое имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определённый в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку уведомление от 10.07.2018 о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр отправлено истцу 20.07.2018, то есть за пределами установленного срока.
Согласно имеющемуся в деле почтовому идентификатору уведомление от 10.07.2018, направленное истцу 20.07.2018, получено им только 10.10.2018, истец же утверждает, что оно им было получено 02.08.2018.
В подтверждение этого суду апелляционной инстанции представлен конверт, в котором прислано ответчиком данное уведомление, с печатью на нём представителя истца, где стоит дата его получения 02.08.2018.
Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что в направлении на осмотр, приложенном к уведомлению от 10.07.2018, указаны: дата осмотра 02.07.2018 (по согласованию), время осмотра 15-00 (по согласованию), место проведения осмотра г. Владивосток без указания конкретного адреса, что указывает на невозможность реализации данного направления.
Следует отметить, что Правила ОСАГО не ограничивают страховщика в способах согласования с потерпевшим даты, времени и места осмотра лишь почтовым сообщением. Принимая во внимание указание в заявлении о прямом возмещении убытков телефона потерпевшего, адреса его проживания в г.<...>, ответчик имел возможность в установленные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО сроки согласовать с истцом день, время и место проведения осмотра повреждённого транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы.
Независимо от даты получения истцом письма, направленного ему ответчиком 20.07.2018, нарушение ответчиком срока организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы потребовало от истца предпринять действия, предусмотренные абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, после чего 26.07.2018 направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему сумму страхового возмещения в размере 107700рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 25000рублей, почтовые расходы - 680,50 рублей на основании приложенного экспертного заключения от 26.07.2018 N <...>.
Претензию ответчик получил 06.08.2018, но не произвёл страховую выплату, а направил истцу повторное направление на осмотр, аналогичное по содержанию первичному направлению.
03.09.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика о недопустимости доказательства - экспертного заключения от 26.07.2018 N <...>, изготовленного по инициативе потерпевшего, и невозможности проведения выплаты страхового возмещения на основании него, в связи проведением осмотра и экспертизы без извещения страховой компании, несостоятельны.
Согласно пункту 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Приказом Банка России от 19.09.2014 N 433-П, обязанность уведомления страховщика о её проведении предусмотрена при организации повторной экспертизы.
Соответственно, после получения претензии истца у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 26.07.2018 N <...>, изготовленного по инициативе потерпевшего экспертом-техником Д., состоявшим на момент выполнения экспертных исследований в соответствующем государственном реестре (регистрационный номер <...>).
Принимая во внимание нарушение требований закона относительно сроков осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы, факт направления ответчиком после получения претензии истца 21.08.2018 уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и невозможности без него осуществить выплаты в порядке прямого возмещения убытков не может служить подтверждением правомерности действий ответчика по рассмотрению заявления истца о прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ об ОСАГО) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В связи с тем, что страховое возмещение истцу своевременно не выплачено по причине несоблюдения требований закона со стороны ответчика, требование о возмещении неустойки является правомерным.
Согласно абзацу 1 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.
Исходя из абзаца 8 данного пункта Обзора в составе страховой суммы потерпевшему возмещаются расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ об ОСАГО, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При этом расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению истцу в качестве убытков и не входят непосредственно в сумму страхового возмещения.
Как следует из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, в размер страхового возмещения подлежат включению расходы истца на оплату почтовых услуг при направлении заявления о страховой выплате - 680,50 рублей, при направлении претензии - 835,40рублей, на составление претензии - 5000 рублей.
Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом данных расходов, однако ошибочно отнес их к судебным, возместив в порядке, установленном процессуальным законодательством, с учётом частичного удовлетворения исковых требований.
Неустойка за период с 20.07.2018 по 06.08.2018 (18 дней) составит 19562,49рублей ((108000 рублей + 680,50 рублей) х 1% х 18 дней).
С 07.08.2018 по день вынесения настоящего апелляционного определения неустойка подлежит исчислению от общей суммы страхового возмещения, составляющей 114515,9 рублей (108000 рублей + 680,50 рублей + 835,40рублей + 5000 рублей).
Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
С 07.08.2018 по день вынесения решения неустойка составляет 334386,43рублей (114515,9 рублей х 1% х 292 дня (с 07.08.2018 по 24.05.2019).
Таким образом, на день вынесения апелляционного определения неустойка составляет 353948,92 рублей (19562,49 рублей + 334386,43рублей).
Ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Согласно разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ об ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец просил взыскать неустойку с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, соответственно, такая неустойка подлежит взысканию с 25.05.2019 исходя из 1145,16 рублей за каждый день просрочки (114515,9рублей х 1%).
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.
Принимая во внимание, что ответчиком 20.07.2018 было направлено уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и направление на проведение осмотра, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.
В связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ответчика установлен, судебная коллегия считает, что требуемый размер компенсации морального вреда 5000 рублей, с учётом обстоятельств настоящего дела, характера нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, степени вины ответчика, соответствует требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховая выплата не произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57257,95 рублей (114515,90 рублей (установленная сумма страхового возмещения) х 50%).
Принимая во внимания обстоятельства дела, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Подлежат взысканию в полном объёме судебные расходы истца на оформление доверенности - 2400 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения - 3000 рублей, по договору об оказании юридических услуг - 10000 рублей, в общей сумме 15400 рублей.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4890 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда от 11.02.2019 отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Романенко А. С. к акционерному обществу "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" в пользу Романенко А. С. страховое возмещение в размере 114515,90 рублей, расходы на проведение экспертизы 25000 рублей, неустойку за период с 20.07.2018 по 24.05.2019 в размере 30000рублей, штраф в размере 57257,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15400 рублей, а всего взыскать 247173,85 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" в пользу Романенко А. С. неустойку, начиная с 25.05.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1145,16 рублей за каждый день просрочки.
Исковые требования Романенко А. С. к акционерному обществу "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" в оставшейся части неустойки, финансовой санкции оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4890 рублей.
Апелляционную жалобу Романенко А. С. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка