Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-330/2018
07 февраля 2018 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Иванова В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Стальинвест-Новгород" к ООО "СДК", Иванову В.С., Плишневу Д.А. о солидарном взыскании задолженности, неустойки,
установила:
ООО "Стальинвест-Новгород" (далее также Общество) обратилось в Новгородский районный суд с иском к ООО "СДК", Иванову В.С., Плишневу Д.А. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в сумме 298 424,1 руб., неустойки в сумме 278 690,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в сумме 25 278, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска и по день фактической уплаты долга, указав в обоснование требований на неисполнение ООО "СДК" условий оплаты договора поставки, заключенного между ним и истцом 20 октября 2015 года. Солидарными поручителями по данному договору являются Иванов В.С. и Плишнев Д.А. Письменные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года исковые требования ООО "Стальинвест-Новгород" удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "СДК", Иванова В.С., Плишнева Д.А. в пользу ООО "Стальинвест-Новгород" задолженность по договору поставки от 20 октября 2015 года в размере 423 689,58 руб. (в том числе: основной долг за поставленный товар - 298 424,10 руб., неустойка - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 265,48 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга;
- в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Стальинвест-Новгород" отказать;
- взыскать солидарно с ООО "СДК", Иванова В.С., Плишнева Д.А. в пользу ООО "Стальинвест-Новгород" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 224 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.С. выражает несогласие с решением, полагает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7, указывает, что в рассматриваемом споре взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Указывая на содержание претензионных писем, отличное от заявленных исковых требований, а равно отсутствие в деле приложения N3 к договорам поручительства - "график выплаты по договору поставки", полагает невозможным определение реального размера задолженности и даты возникновения просрочки исполнения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стальинвест-Новгород" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явившийся в Новгородский областной суд ответчик Плишнев Д.А. представил суду апелляционной инстанции заявление, в котором просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Остальные участники о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ввиду отсутствия доказательств невозможности Плишнева Д.А. принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, учитывая его личную явку в суд к назначенному времени судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела не усматривает, признавая неявку названного лица неуважительной. В силу ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 20 октября 2015 года между ООО "Стальинвест-Новгород" и ООО "СДК" был заключен договор поставки <...>, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 5.1 названного договора поставки сторонами установлена договорная неустойка (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара (продукции) за каждый день просрочки платежа, либо возможность для кредитора воспользоваться иным правом, предусмотренным ст.ст. 486-488 ГК РФ.
Во исполнение условий указанного договора Общество поставило ООО "СДК" товар на сумму 298 424,1 руб., однако названный ответчик до настоящего времени принятый товар не оплатил.
В качестве обеспечения обязательств ООО "СДК", между Обществом и ответчиками Ивановым В.С., Плишневым Д.А. 09 июня 2016 года были заключены договора поручительства, по условиям которых названные поручители обязались солидарно отвечать за выполнение ООО "СДК" условий договора поставки от 20 октября 2015 года в том же объеме, как и покупатель, включая уплату основного долга, процентов, возмещение судебных издержек и других расходов поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с солидарных ответчиков суммы основного долга в размере 298 424,1 руб. и договорной неустойки, размер которой судом был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., суд первой инстанции, применив подробно приведенные в решении правовые нормы, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным в обоснование своих доводов и возражений сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца в названной части.
Доводы апелляционной жалобы Иванова В.С. о недоказанности суммы основного долга и договорной неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, представителем основного должника (ООО "СДК") в суде первой инстанции признан, а поручителями не оспорен. Контррасчета, иных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца в названной части ответчиком Ивановым В.С. не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что вышеназванным договором поставки прямо предусмотрено, что неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 5.1), а потому довод представителя ООО "СДК" о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой, судом отклоняется.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение в данной части подлежащим отмене с отказом истцу в удовлетворении названных требований по следующим основаниям.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности должника (требование о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства).
Проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).
Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 37, 50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).
В соответствии с п. 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).
В п. 5.1 названного договора поставки сторонами в качестве меры ответственности должника за нарушение денежного обязательства согласована ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции в день. В этом же пункте для кредитора предусмотрена альтернатива в выборе меры ответственности должника - воспользоваться иным правом, предусмотренным ст.ст. 486-488 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Вопреки выводам суда первой инстанции, данный договор поставки, предусматривая договорную неустойку, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, не содержит согласованного сторонами условия о применении такой меры ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Указание в п. 5.1 договора поставки на штрафной характер договорной неустойки и взыскание ее сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть расценено как согласованное сторонами право кредитора на получение законной неустойки сверх договорной, учитывая приведенную в названном пункте договора альтернативность кредитора воспользоваться как договорной неустойкой, так и иным правом для применения к должнику меры финансовой ответственности (ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
В остальной части это решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Иванова В.С. не подлежит.
В силу ст.ст. 94, 98 ГК РФ, размер взысканной с ответчиков в пользу истца госпошлины следует уменьшить с 9224 руб. до 8971 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года в части взыскания солидарно с ООО "СДК", Иванова В.С., Плишнева Д.А. в пользу ООО "Стальинвест-Новгород" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 265,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стальинвест-Новгород" к ООО "СДК", Иванову В.С., Плишневу Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Уменьшить размер взысканной солидарно с ООО "СДК", Иванова В.С., Плишнева Д.А. в пользу ООО "Стальинвест-Новгород" задолженности по договору поставки от 20 октября 2015 года с 423 689,58 руб. до 398424 руб. 10 коп. (в том числе: основной долг - 298 424,10 руб., неустойка - 100000 руб.).
Это же решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить, уменьшив размер взысканных солидарно с ООО "СДК", Иванова В.С., Плишнева Д.А. в пользу ООО "Стальинвест-Новгород" расходов по уплате госпошлины с 9224 руб. до 8971 руб. 15 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
