Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ли Бок Сек, Поддубному Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ли Бок Сек к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным и исключении из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, условия, предусмотренного пунктом 2.4, обязывающего истца заключить договор страхования жизни, здоровья определенной страховой компанией, возмещении убытков в виде страховой премии в размере 48 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, встречному исковому заявлению Поддубного Алексея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным договора поручительства, с апелляционной жалобой представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Инякина Д.С. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ли Бок Сек, Поддубному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Ли Бок Сек был заключен кредитный договор "Доступные наличные" N N по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита осуществлялась путем выдачи денежных средств в кассе Банка. Согласно условиям раздела 3 кредитного договора, кредит обеспечивается поручительством Поддубного А.А. на условиях, указанных в Договоре поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика - Ли Бок Сек перед Банком по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 358 352 рубля 88 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу в размере 333 478 рублей 84 копейки; задолженность по процентам в размере 101 184 рубля 31 копейка; пеня за просроченный кредит в размере 884 050 рублей 52 копейки; проценты на просроченную ссуду в размере 21 639 рублей 21 копейка; штраф за факт просрочки в размере 18 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать в солидарном порядке с Ли Бок Сек и Поддубного А.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность в размере 1 358 352 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления, в размере 14 992 рубля в равных долях с каждого.
02 мая 2017 года от Ли Бок Сек поступило встречное исковое заявление к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в котором поставлены требования о признании недействительным и исключении из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ условия, предусмотренного пунктом 2.4, обязывающего его заключить договор страхования жизни, здоровья определенной страховой компанией, возложении на ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязанности по возмещении истцу убытков в виде страховой премии в размере 48000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.
29 мая 2017 года Ли Бок Сек дополнил встречные исковые требования и просил возложить на ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязанность снизить размер неустойки за просроченный кредит и просроченную ссуда, исходя из размера ставки рефинансирования до 50021 рубля 82 копеек. На удовлетворении остальной части встречных исковых требований настаивал.
Определением от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено СОАО "ВСК".
03 августа 2017 года в суд поступил встречный иск Поддубного А.А. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия договора поручительства не установлен. Указывает, что в 2015 году основному должнику и поручителю направлены претензии с предложением полностью погасить задолженность по кредитному договору, между тем, обращение в суд с данным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Холмского городского суда от 29 августа 2017 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены частично. С Ли Бок Сек в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 07 мая 2014 года в сумме 489663 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8096 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований заявленных к Поддубному А.А., отказано.
Дополнительным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2017 года встречное исковое заявление Ли Бок Сек к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снижении размера неустойки удовлетворено. Снижен размер неустойки по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ли Бок Сек и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".
В удовлетворении встречного искового заявления Ли Бок Сек к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным и исключении из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ условия, предусмотренного пунктом 2.4, обязывающего истца заключить договор страхования жизни, здоровья определенной страховой компанией, возмещении убытков в виде страховой премии в размере 48000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказано. Встречное исковое заявление Поддубного А.А. о признании прекращенным договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поддубным А.А. и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", признан прекращенным.
18 октября 2017 года от представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Инякина Д.С. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы полагает несостоятельным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года N 2, пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 отмечает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок предъявления требования к поручителю не пропущен. Считает сумму неустойки, взысканную судом с ответчика, несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и не подлежащей снижению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Инякин Д.С. поддержал доводы жалобы. Представитель ответчиков Гурьянов В.Н. возражал против доводов жалобы.
Ответчик (истец по встречному иску) Ли Бок Сек и ответчик (истец по встречному иску) Поддубный А.А., представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтверждаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Ли Бок Сек был заключен кредитный договор N N на сумму 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,7% годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения сумм основного долга и процентов
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Поддубного А.А. по договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По условиям кредитного договора Банк выдал Ли Бок Сек кредит в сумме 400 000 рублей, что подтверждается распоряжением NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1).
В нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 358 352 рубля 88 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу в размере 333 478 рублей 84 копейки; задолженность по процентам в размере 101 184 рубля 31 копейка; пеня за просроченный кредит в размере 884 050 рублей 52 копейки; проценты на просроченную ссуду в размере 21 639 рублей 21 копейка; штраф за факт просрочки в размере 18 000 рублей 00 копеек.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 3.2 договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному долгу следует, что задолженность возникла начиная с 8 июня 2015 года.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком 24 числа каждого месяца. Тем самым, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом по данному спору, с даты не исполнения заемщиком обязательства по уплате соответствующей суммы, то есть с 8 июня 2015 года у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Поскольку договор поручительства от 7 мая 2014 года не содержит условия о сроке действия договора поручительства, к данным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Иск заявлен 4 апреля 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.
Таким образом, действие договора поручительства с Поддубным А.А. в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.
Однако договор поручительства с Поддубным А.А.. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных договоров по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующих частей обязательств.
Поскольку настоящий иск был предъявлен 4 апреля 2017 года, требования банка к поручителю являются обоснованными по платежам, которые заемщик обязан был уплатить банку за период с 5 апреля 2016 года по 1 ноября 2016 года.
При таком положении, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании в солидарном порядке с Ли Бок Сек и Поддубного Алексея Анатольевича задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изменению в части размера задолженности и судебных расходов, подлежащих взысканию с Ли Бок Сек. Дополнительное решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного искового заявления Поддубного А.А. к ОАО " Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании прекращенным договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.
Являются ошибочными и выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов на просроченную ссуду, поскольку уплата данных процентов предусмотрена п. 4.1 кредитного договора.
Согласно представленного банком расчета сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 69213 рублей 29 копеек, задолженность по процентам - 63239 рублей 55 копеек, проценты на просроченную ссуду - 17231 рубль 08 копеек, неустойка и штрафы 747240 рублей 24 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по основному долгу 264265 рублей 55 копеек, задолженность по процентам - 37 944рубя 76 копеек, проценты на просроченную ссуду - 4 408 рублей 13 копеек, неустойка и штрафы 154810 рублей 28 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки объему нарушенного обязательства и считает разумным ее снижение до 55000 рублей.
Оценивая условия договора, период просрочки, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, последствия неисполнения денежного обязательства, а также иные обстоятельства дела, суд на основании заявления ответчиков обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер начисленной неустойки до разумных ее пределов, учитывая штрафной ее характер и компенсационную правовую природу.
Суд первой инстанции, правильно установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив ее, установил справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года N 80-О).
Оснований для увеличения суммы неустойки не имеется, поскольку ее размер является обоснованным и справедливым.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом с Ли Бок Сек в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177181 рубль 92 копейки (из них 27500 рублей неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12169 рублей 20 копеек.
В солидарном порядке с Ли Бок Сек и Поддубного Алексея Анатольевича в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334118 рублей 44 копейки (из них 27500 рублей неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1412 рублей с каждого.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании в солидарном порядке с Ли Бок Сек и Поддубного Алексея Анатольевича задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченную ссуду и изменить в части размера задолженности и судебных расходов, подлежащих взысканию с Ли Бок Сек.
Вынести в отмененной части новое решение, которым взыскать с Ли Бок Сек в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177181 рубль 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12169 рублей 20 копеек.
Взыскать с Ли Бок Сек и Поддубного Алексея Анатольевича в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334118 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1412 рублей с каждого.
Дополнительное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Поддубного Алексея Анатольевича к ОАО " Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления Поддубного Алексея Анатольевича к ОАО " Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В остальной части это же решение и дополнительное решение Холмского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Инякина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Судья Расковалова О.С. Дело N 33-330/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
06 марта 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ли Бок Сек, Поддубному Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ли Бок Сек к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным и исключении из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, условия, предусмотренного пунктом 2.4, обязывающего истца заключить договор страхования жизни, здоровья определенной страховой компанией, возмещении убытков в виде страховой премии в размере 48 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, встречному исковому заявлению Поддубного Алексея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным договора поручительства, с апелляционной жалобой представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Инякина Д.С. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании в солидарном порядке с Ли Бок Сек и Поддубного Алексея Анатольевича задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченную ссуду и изменить в части размера задолженности и судебных расходов, подлежащих взысканию с Ли Бок Сек.
Вынести в отмененной части новое решение, которым взыскать с Ли Бок Сек в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177181 рубль 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12169 рублей 20 копеек.
Взыскать с Ли Бок Сек и Поддубного Алексея Анатольевича в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334118 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1412 рублей с каждого.
Дополнительное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Поддубного Алексея Анатольевича к ОАО " Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления Поддубного Алексея Анатольевича к ОАО " Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В остальной части это же решение и дополнительное решение Холмского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Инякина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
