Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33-330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33-330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стакина А.Б. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2017 года, которым приостановлено производство по делу по иску Стакина А.Б. к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области о признании увольнения незаконным, обязании уволить по выслуге лет и исправить запись в трудовой книжке до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Костромы по уголовному делу, возбужденному в отношении Стакина А.Б. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Стакина А.Б. и его представителя Руденко Ж.В, представителя УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области Ащеуловой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Стакин А.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения. Требования мотивировал тем, что 11 апреля 2017 года он, являясь сотрудником отделения полиции N УМВД России по г. Костроме, подал рапорт об увольнении по выслуге лет, в отдел кадров сдал лист беседы, в котором также указал, что желает уволиться по выслуге лет и не желает продолжать службу, поскольку состояние его здоровья ухудшается и требует длительного лечения. Но несмотря на неоднократные обращения к руководству по вопросу рассмотрения его рапорта и соблюдении порядка увольнения, уволен не был. 16 мая 2017 года он подал иск к УМВД России по г. Костроме об обязании уволить его по выслуге лет в соответствии и в сроки с поданным рапортом. Однако 17 мая 2017 года он был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения. С учетом сделанных уточнений просил признать приказ N о наложении дисциплинарного взыскания и приказ N об увольнении незаконными; изменить запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, указав основание увольнения - по выслуге лет, дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМВД России по г. Костроме выплатить оклад по должности, оклад по званию, надбавку за выслугу лет, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в сумме 150000 руб., единовременное пособие при увольнении со службы в сумме 140 000 руб., премию аттестованным в сумме 2903,23 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Стакин А.Б. просит определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что на момент издания оспариваемых приказов никакого приговора в отношении него вынесено не было, а потому наличие или отсутствие у него судимости в будущем, по его мнению, не повлияет на результаты рассмотрения настоящего гражданского дела.
В суде апелляционной инстанции Стакин А.Б. и его представитель Руденко Ж.В. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель УМВД России по г. Костроме и УМВД России по Костромской области Ащеулова Л.Л. разрешение частной жалобы оставила на усмотрение суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Костромы находится уголовное дело, возбужденное в отношении Стакина А.Б. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в рамках которого рассматриваются факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац четвертый статьи 217 ГПК РФ).
Таким образом, по смыслу закона приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, возможно при наличии одновременно двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как установлено судом, в производстве мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Костромы находится уголовное дело, возбужденное в отношении Стакина А.Б. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Между тем это обстоятельство само по себе о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела не свидетельствует.
Как видно по делу, Стакин А.Б. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение какого-либо уголовно-наказуемого деяния.
В этой связи для решения вопроса о законности увольнения установлению подлежат такие юридически значимые обстоятельства, как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данные факты предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства не являются, поскольку в рамках уголовного дела устанавливается факт наличия или отсутствия в действиях истца состава преступления, который преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского спора не имеет.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по указанному судом мотиву является незаконным и необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2017 года отменить, направить дело в Свердловский районный суд г. Костромы для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
