Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №33-330/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года
апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчиков Дорожкиной Светланы Дмитриевны, Плотниковой Валентины Васильевны - Белоглазова Сергея Павловича на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кундрюковой Галины Николаевны к Кожуховской Татьяне Петровне, Дорожкиной Светлане Дмитриевне, Плотниковой Валентине Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчиков Дорожкиной С.Д., Плотниковой В.В. - Белоглазова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца индивидуального предпринимателя Кундрюковой Г.Н. - Майнагашева Р.А., выразившего согласие с решением суда, ответчика Кожуховской Т.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Кундрюкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Кожуховской Т.П., Дорожкиной С.Д., Плотниковой В.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного работодателю в размере 1044844 руб. 85 коп., требования мотивировала тем, что ответчики Кожуховская Т.П. с 22 февраля 2012 года, Дорожкина С.Д. с 21 января 2015 года, Плотникова В.В. с 31 января 2015 года работали у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в магазине "Фортуна плюс", расположенном по адресу: <адрес>.
25 января 2017 года с работниками заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества.
Приказом от 5 мая 2017 года N 4 в связи с неудовлетворительной работой магазина была сформирована комиссия для проведения 13 мая 2017 года инвентаризации. Актом ревизии от 15 мая 2017 года в магазине "Фортуна плюс" выявлена недостача в размере 1044844 рубля 85 копеек. Ответчики от подписания акта отказались, в объяснениях указали, что с результатами инвентаризации не согласны.
Ответчик Кожуховская Т.П., представитель ответчиков Дорожкиной С.Д., Плотниковой В.В. - Белоглазов Т.П. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кундрюковой Г.Н., ответчиков Плотниковой В.В., Дорожкиной С.Д.
Суд постановилрешение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кундрюковой Галины Николаевны удовлетворил частично.
Взыскал в солидарном порядке с Кожуховской Татьяны Петровны, Дорожкиной Светланы Дмитриевны, Плотниковой Валентины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Кундрюковой Галины Николаевны материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 934762 руб. 92 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в солидарном порядке в размере 12547 рублей 60 копеек.
С данным решением не согласен представитель ответчиков Дорожкиной С.Д., Плотниковой В.В. - Белоглазов С.П.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что суд не надлежащим образом исследовал трудовой договор, заключенный с ответчиками. Указывает, что перечень действий приводящих к материальной ответственности работников является исчерпывающим, при этом в данном перечне отсутствует указание на ответственность за "выдачу товара в долг".
Полагает, что суд необоснованно и без надлежащего исследования материалов дела возложил на ответчиков обязанность по оплате задолженностей населения и организаций. Указывает, что обязательств по взысканию денежных средств ответчики на себя не принимали, поскольку задолженности не являются товарно-материальной ценностью. Также считает, что взыскание задолженности с ответчиков и непосредственных должников приведёт к неосновательному обогащению истца.
Отмечает, что в материалах дела имеются данные заключённых договоров, а потому истец имеет возможность взыскания денежных средств с лиц, покупавших товары в долг, и не рассчитавшихся.
Просит учесть, что часть договоров о продаже товаров в долг была заключена до издания приказа работодателя от 1 ноября 2016 г. о запрете выдачи товара в долг, а также после приказа об инвентаризации N 4 от 5 мая 2017г., при этом смена материально ответственных лиц уже произошла, о чем сказано в п. 5 приказа.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывает, что обязанность доказывания факта возникновения ущерба, его размера и вины работника в его возникновении возложена на работодателя.
Обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Считает, что суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, не учёл степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения недостачи
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчиков Белоглазов С.П. выражает несогласие с расчетом, приведенным в решении суда. Приводит свой расчет, из которого следует, что размер недостачи, фактически составляет 269138 руб. 05 коп. с учетом долгов населения, которые ответчики не должны возмещать работодателю.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, ответчики Плотникова В.В. (с 1 февраля 2015 г.), Кожуховская Т.П. (с 22 февраля 2012 г.), Дорожкина С.Д. (с 1 февраля 2015 г.) были приняты на работу к Кундрюковой Г.Н. на должности <данные изъяты>, <данные изъяты> в магазин "Фортуна плюс", расположенный по адресу: <адрес>
25 января 2017 года работники Кожуховская Т.П., Плотникова В.В., Дорожкина С.Д. заключили с работодателем Кундрюковой Г.Н. договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации, розничных продаж, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Работники обязались бережно относится к вверенному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (л.д.16).
Из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по магазину "Фортуна плюс" от 25 января 2017 года следует, что работодатель передает, а работники Кожуховская Т.П., Плотникова В.В., Дорожкина С.Д. принимают для розничной реализации населению и ответственного хранения: товарно-материальный остаток фактически находящийся в магазине на сумму <данные изъяты> договоры купли-продажи на сумму <данные изъяты>.; долги населения на сумму <данные изъяты>.; долги организаций на сумму <данные изъяты> руб.; долги продавцов на сумму <данные изъяты>.; долги населения по акту расхождения на сумму <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты>
Приказом от 1 ноября 2016 года запрещена выдача товаров в долг с подотчета магазина "Фортуна плюс", возложена обязанность в срок до 25 ноября 2016 года собрать долги у населения. В случае нарушения указанных мер продавцы должны добровольно внести в кассу магазина недостающую сумму до 30 ноября 2016 года. С приказом ответчики ознакомлены.
Обращаясь в суд, индивидуальный предприниматель Кундрюкова Г.Н. ссылалась на то, что при проведении в мае 2017 г. инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине была выявлена недостача в сумме 1044844 руб. 85 коп. Поскольку ответчики являются материально ответственными лицами, полагала, что они обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб в солидарном порядке.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, вина ответчиков и размер ущерба, причиненного работодателю, доказаны, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, по делу не установлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Общие условия наступления материальной ответственности работника установлены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
Исходя из положений статьи 239 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Исходя из приведенных правовых норм, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, исключает материальную ответственность работника.
Как усматривается из материалов дела, приказом работодателя N 4 от 5 мая 2017 года определено провести инвентаризацию в магазине "Фортуна плюс" с созданием комиссии в составе председателя: ФИО1., членов: ФИО2 ФИО3 к инвентаризации приступить 13 мая 2017 года, материально-ответственным лицам в срок не позднее 12 мая 2017 года сдать товарно-денежные отчеты о движении материальных ценностей, произвести снятие остатков денежных средств по кассе (л.д. 19).
Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации недостача составила 1044844 руб. 85 коп.
Остаток товарно-материальных ценностей по товарным отчетам составил 2962658,71 руб., остаток товарно-материальных ценностей по инвентаризационным описям - 1767169,96 руб., наличие денежных средств - 33594,3руб., задолженность по неоплаченным договорам купли-продажи -104188 руб., задолженность организаций -12861 руб.
Актом результатов ревизии от 15 мая 2017 года в магазине "Фортуна плюс" зафиксирована недостача в размере 1044844 руб. 85 коп.
По данному факту с ответчиков Плотниковой В.В., Кожуховской Т.П., Дорожкиной С.Д. были истребованы объяснительные, в которых истцы выражают несогласие с размером недостачи.
Принимая за основу представленный акт недостачи, и удовлетворяя требования истца, суд не проанализировал в полном объеме представленные доказательства и не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно акту приема-передачи от 25 января 2017 г. ответчикам в подотчет было передано: товарно-материальный остаток на сумму 1839077 руб. 77 коп., долги по договорам купли-продажи -114666 руб., долги населения - 502669 руб., долги организаций -32922 руб., долги продавцов - 226410 руб., долги населения по акту расхождения - 16077 руб.
Придя к выводу о том, что имеет значение остаток товарно-материальных ценностей в общем суммовом стоимостном выражении, что на 25 января 2017 г. составило 2731844 руб. 37 коп., суд не учел, что в силу вышеприведенных правовых норм под прямым действительным ущербом, обязанность по возмещению которого может быть возложена на работника, понимается прямой действительный ущерб.
Исходя из фактических обстоятельств, истец в прямой действительный ущерб включает, в том числе, задолженности граждан и организаций за товары, что к прямому действительному ущербу не относится.
Исходя из того, что в подотчет передаются товарно-материальные ценности, необходимо учитывать, что товарно-материальный остаток, переданный ответчикам в подотчет на 25 января 2017 г. составил 1839077 руб. 77 коп., а не 2731844 руб. 37 коп., как указал суд.
Приход товара за период с 25 января 2017 г. по 13 мая 2017 г. составил 3253585 руб. 39 коп., расход -2895474 руб.70 коп., остаток товарно-материальных ценностей по инвентаризационным описям составил 1767169 руб.96 коп., наличие денежных средств в размере 33594,3руб.
С учетом приведенного, недостача может составлять не более 396424 руб. 20 коп. (1839077 руб. 77 коп.+ 3253585 руб. 39 коп. - 2895474 руб.70 коп. - 1767169 руб. 96 коп. - 33594,3руб.).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец не доказал наличие прямого действительного ущерба в заявленном в иске размере, не привел доказательств противоправности поведения работников, повлекшей наступление ущерба.
Кроме того, в обязанности работодателя входит создание условий, позволяющих обеспечить сохранность работниками принятых в подотчет товарно-материальных ценностей. Из пояснений ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что одной из причин, влияющих на образование недостачи является отпуск товара населению в долг, при этом, несмотря на наличие приказа работодателя от 1 ноября 2016 г. о запрете выдачи товара в долг, продажа товара в долг продолжала осуществляться продавцами с разрешения работодателя. В магазине имелась тетрадь, где были зафиксированы долги населения по переданному без оплаты товара, однако реализация товара в таком порядке вносит неопределенность в бухгалтерский отчет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не было принято должных мер для сохранности имущества, истцом документально не подтвержден размера ущерба.
В связи с этим выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении суммы недостачи являются необоснованными.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчики также брали товары под зарплату.
Согласно ведомостям сумм выбранного товара под зарплату задолженность работников составляет: у Кожуховской Т.П. - 92216 руб. 50 коп., у Дорожкиной С.Д. -9604 руб., у Плотниковой В.В. задолженность отсутствует.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дорожкина С.Д. пояснила, что денежные средства за товары, которые она брала в долг у работодателя под зарплату, в настоящее время ею возвращены, что подтверждается представленной на обозрение суда распиской.
Ответчик Кожуховская Т.П. пояснила, что до настоящего времени долг в размере 92216 руб. 50 коп. она не погасила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Оспариваемое решение суда обжаловано Белоглазовым С.П., представляющим интересы только Плотниковой В.В. и Дорожкиной С.Д. Полномочия на представление интересов ответчика Кожуховской Т.П., не обжаловавшей решение суда, у представителя отсутствуют.
Между тем, принимая во внимание удовлетворение требований в солидарном порядке ко всем ответчикам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при пересмотре решения суда проверить решение суда в полном объеме, т.к. выводы суда в отношении всех ответчиков основаны на одних обстоятельствах и одних доказательствах.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Плотниковой В.В. и Дорожкиной С.Д., с принятием нового решения об отказе в иске, и изменению в части возмещения материального ущерба с Кожуховской Татьяны Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Кундрюковой Галины Николаевны.
В связи с изложенным, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, которая составит 2966 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кундрюковой Галины Николаевны к Кожуховской Татьяне Петровне, Дорожкиной Светлане Дмитриевне, Плотниковой Валентине Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - отказать.
Решение в части взыскания с Кожуховской Татьяны Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Кундрюковой Галины Николаевны материального ущерба, причиненного работодателю, изменить.
Взыскать с Кожуховской Татьяны Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Кундрюковой Галины Николаевны в счет возмещения материального ущерба 92216 руб. 50 коп., госпошлину в доход местного бюджета в размере 2966 руб. 50 коп.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка