Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пирогова Сергея Ивановича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пирогова Сергея Ивановича к ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" о признании приказа N от 08.08.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от 01.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от 06.09.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Пирогова С.И., представителя ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" по доверенности - Соболевой А.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пирогов С.И. обратился в суд с иском к ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.05.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" в производственный цех на должность разбивщика отходов.
На основании приказа N от 28.06.2013 года истец был переведен на участок сортировки и упаковки на должность оператора пульта управления в производстве стеновых панелей.
Приказом N от 06.09.2017 года трудовой договор расторгнут и истец уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный приказ истец полагает незаконным, поскольку в приказе отсутствует информация о том, за какой конкретно поступок, действие (бездействие) уволен истец, а также отсутствуют ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, которые нарушил истец.
Дисциплинарным проступком, послужившим основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является то, что по данным системы СКУД он раньше установленного времени окончания смены покидал проходную. Между тем, истец покидал свое рабочее место вовремя, исходя из того времени, которое показывали его наручные часы и часы, расположенные на мониторе пульта управления, за которым он работал.
Какое время выставлено в системе СКУД, истцу неизвестно, в помещении проходной часы, по которым можно ориентироваться, отсутствуют.
Также в документах не указана дата совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал обиду и унижение, много переживал и волновался. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Кроме того, ответчиком должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.09.017 года по 19.10.2017 года в размере 34 776 рублей.
С учетом указанных обстоятельств истец просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 06.09.2017 года незаконным и отменить его, восстановить истца в должности оператора пульта управления в производстве стеновых панелей на участке сортировки и упаковки с 07.09.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Кроме того, Пирогов С.И. обратился в суд с иском к ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" о признании приказа N от 08.08.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от 01.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и компенсации морального вреда.
В обоснование этих требований указал, что приказом N от 08.08.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в непрофессиональных действиях - неоднократное снятие ошибок без установления причины их появления, что привело к браку и некондиционной продукции.
Данный приказ истец считает незаконным, поскольку в нем не указано, когда именно истцом был совершен дисциплинарный проступок, какие именно нормы и правила он нарушил.
Исходя из приложенных документов, указанных в качестве основания вынесения выговора, полагает, что события произошли 20.07.2017 года.
При смене размеров на разделительной машине произошел ее сбой. В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции оператора пульта управления в производстве стеновых изделий истец сразу же поставил в известность о произошедшем сбое сменного мастера и дежурного КИП. Таким образом, истец считает, что надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности.
Кроме того, считает, что администрацией предприятия было нарушено право истца дать объяснения по данному событию, поскольку во врученном истцу 03.08.2017 года начальником отдела кадров уведомлении о предоставлении письменного объяснения ему предлагалось представить в отдел кадров письменное объяснение по данному факту в срок до 16 часов 30 минут того же дня.
Приказом N от 01.09.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в непрофессиональных действиях - выпуск продукции с несоблюдением технологических параметров при компоновке и упаковке рядов.
Истец считает данный приказ незаконным, поскольку в приказе не указано, когда именно им был совершен дисциплинарный проступок, какие именно нормы и правила он нарушил.
Исходя из приложенных документов, указанных в качестве основания вынесения выговора, полагает, что событие произошло 11.08.2017 года.
Контролером Пентелиной Н.И. была написана служебная записка о том, что обнаружено отсутствие одного ряда продукции на поддоне. Между тем, контроль за указанным процессом не входит в его должностные обязанности, производство продукции производится в автоматическом режиме, в связи с чем вины истца в произошедшем не имеется.
Кроме того, администрацией предприятия было нарушено право истца дать объяснения по данному событию, поскольку во врученном ему 16.08.2017 года начальником отдела кадров уведомлении о предоставлении письменного объяснения истцу предлагалось представить в отдел кадров письменное объяснение по данному факту в срок до 16 часов 30 минут того же дня.
Вынесением незаконных приказов о дисциплинарных взысканиях истцу причинен моральный вред. Он испытал обиду и унижение, много переживал, волновался. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
По указанным основаниям истец просил суд признать приказ N от 08.08.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, признать приказ N от 01.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 15.11.2017 года гражданское дело N по иску Пирогова С.И. к ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и гражданское дело N по иску Пирогова С.И. к ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" о признании приказа N от 08.08.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа N от 01.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 152 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пирогов С.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют указания на нормы и правила, которые он своими действиями нарушил, он был лишен возможности дать свои объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют данные, по которым можно было бы определить размер причиненного работодателю материального ущерба, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО20 об отсутствии на КПП 1 в открытом доступе часов и о появлении их только в октябре 2017г., а также ответу на вопрос свидетеля ФИО21 о том, что часы сейчас висят, в связи с чем апеллятор считает, что работодатель не выполнил свою обязанность по установке контрольных часов на КПП 1, что увольнение произведено по истечении месячного срока с момента обнаружения проступка; что проверка фактов его выхода, минуя КПП 1, не проводилась, и суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО21 о том, что система СКУД работает постоянно, имеет систему защиты и даже в случае отключения электричества продолжает работать в автономном режиме, сбоя в работе данной системы быть не может, поскольку он является заинтересованным лицом.
В письменных возражениях ООО представитель "ЭКО-Золопродукт Рязань" и помощник прокурора Пронского района Рязанской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - возражал по доводам жалобы. В заключении прокурор полагал увольнение законным и обоснованным и решение суда - не подлежащим отмене или изменению
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части исковых требований, связанных с признанием незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 08.08.2017г., подлежащим отмене, а в остальной части - не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 15.05.2013 года между истцом и ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" в производственный цех на должность разбивщика отходов.
Приказом N от 28.06.2013 года истец переведен на участок сортировки и упаковки на должность оператора пульта управления в производстве стеновых панелей.
20.07.2017 года на имя начальника цеха основного производства ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" ФИО22 от сменного мастера основного производства ФИО23 поступила служебная записка о том, что при делении первого массива с новым размером произошел сбой работы разделительной машины, машина делила массив с ошибками, предполагает, что причиной явилось неверное установление Пироговым С.И. позиции при смене размера, в результате чего произошла порча продукции.
21.07.2017 года на имя ФИО21 от инженера-технолога ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" ФИО12 поступила служебная записка N о том, что 20.07.2017 года при разборе серии N смена N увеличенный выход некондиционной продукции ЯБ объемом 1,211 м3 и брак - 1,445 м3, причина выбраковки - повреждение изделий (сколы и трещины) после разделительной машины.
26.07.2017 года на имя ФИО21 от ведущего инженера ОАСУ и ИТ ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" ФИО13 поступила служебная записка N о том, что 20.07.2017 года на компьютере оператора участка упаковки в электронном журнале памяти ошибок в 6 часов 56 минут 00 секунд была зафиксирована ошибка, которая сброшена в 6 часов 58 минут 11 секунд, повторно ошибка была зафиксирована в 7 часов 01 минуту 12 секунд, сброшена в 7 часов 01 минуту 20 секунд.
Уведомлением N от 03.08.2017 года Пирогову С.И. было предложено предоставить в отдел кадров письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей - неоднократного снятия ошибок без установления причины их появления 20.07.2017 года в период с 6 часов 55 минут до 7 часов 10 минут, приведших к образованию некондиционной продукции, с которым истец был ознакомлен в присутствии начальника цеха ФИО10, старшего мастера ФИО14 и мастера смены ФИО11
От получения данного уведомления истец отказался.
Письменное объяснение по вышеуказанному факту Пироговым С.И. работодателю предоставлено не было, в связи с чем был составлен акт N1 от 08.08.2017 года об отсутствии письменного объяснения.
Приказом N от 08.08.2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в непрофессиональных действиях - неоднократное снятие ошибок без установления причины их появления, что привело к браку и некондиционной продукции.
С приказом N от 08.08.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Пирогов С.И. ознакомиться отказался, о чем был составлен акт N1 от 08.08.2017 года, приказ был зачитан Пирогову С.И. вслух.
11.08.2017 года на имя инженера по качеству ФИО15 от контролера СРиК ФИО9 поступила служебная записка о том, что ею 11.08.2017 года с 8.30 до 9.30 было обнаружено, что в поддоне с продукцией Poritep БСМ Д500 625х250х50 нет одного ряда, то есть кубатура одного поддона 1,8125 м3 вместо 1,875 м3, данная продукция отставлена на перебор.
В тот же день на имя ФИО10 от инженера по качеству ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" ФИО15 поступила служебная записка N о том, что 11.08.2017 года в 8.30 контролером готовой продукции и технологических процессов смены N ФИО9 было выявлено, что в продукции Poritep БСМ D500 ГОСТ 625х250х50 нет одного ряда, то есть кубатура поддона 1,8125 м3.
12.08.2017 года на имя инженера по качеству ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" ФИО15 от контролера СРиК ФИО9 поступила докладная о том, что работая в смене 11.08.2017 года при выпуске продукции Д500 на линии после упаковки были обнаружены несколько поддонов с недобором верхнего ряда номенклатуры 625х250х50.
14.08.2017 года на имя ФИО21 от старшего мастера ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" ФИО14 поступила служебная записка N о том, что в отношении служебной записки от инженера по качеству ФИО15 от 11.08.2017 года по факту несоответствия рядов на поддоне была проведена проверка, которой установлено, что 11.08.2017 года в 8.30 за пультом оператора участка упаковки и сортировки продукции работал оператор смены N Пирогов С.И., который проявил непрофессионализм при выполнении работ и осуществил выпуск продукции и ее упаковку не в соответствии с ее технологическими требованиями, чем повлек перерасход упаковочных материалов, так как продукция требует ручной докладки до необходимого объема и переупаковки.
15.08.2017 года на имя ФИО21 от начальника цеха ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" ФИО16 поступила служебная записка N о том, что 11.08.2017 года оператор пульта управления участка упаковки и сортировки Пирогов С.И., при выполнении работ не соблюдая технологических параметров по компоновке рядов в пакеты продукции, произвел выпуск и упаковку продукции в количестве шести поддонов с несоответствием кубатуры на поддонах, на запрос старшего мастера производственного цеха ФИО14 о письменном объяснении произошедшего оператор пульта управления участка упаковки и сортировки Пирогов С.И. ответил, что объяснять данный факт отказывается.
Уведомлением N от 16.08.2017 года Пирогову С.И. было предложено предоставить в отдел кадров письменное объяснение по факту выпуска продукции с несоблюдением технологических параметров при компоновке рядов - 11.08.2017 года произведен выпуск и упаковка готовой продукции с несоответствием кубатуры на поддонах, с которым истец был ознакомлен в присутствии начальника производственного цеха ФИО10, старшего мастера ФИО14 и мастера смены ФИО11 От получения данного уведомления истец отказался.
Письменное объяснение по вышеуказанному факту Пироговым С.И. работодателю предоставлено не было, в связи с чем был составлен акт N1 от 21.08.2017 года об отсутствии письменного объяснения, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Приказом N от 01.09.2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в непрофессиональных действиях - выпуск продукции с несоблюдением технологических параметров при компоновке и упаковке рядов.С приказом N от 01.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Пирогов С.И. был ознакомлен. Дату ознакомления с данным приказом поставить отказался, о чем был составлен акт N от 01.09.2017 года.
31.08.2017 года на имя ФИО21 от начальника подразделения сторожевой охраны ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" ФИО17 поступила служебная записка N о том, что в период с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года оператор пульта управления Пирогов С.И. нарушает пропускной режим предприятия с приложением выписки по СКУД ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" по Пирогову С.И. за период с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года.
05.09.2017 года на имя ФИО21 от начальника цеха ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" ФИО10 поступила служебная записка N о том, что для усиления контроля за трудовой дисциплиной сотрудников производственного цеха, в частности, прохождения сотрудников через КПП 1 при приеме/сдаче смен в рамках трудового распорядка предприятия ФИО10 было дано устное распоряжение ведущему инженеру АСУ и ИТ ФИО13 о предоставлении выписки из системы СКУД ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" по всем сотрудникам цеха, при изучении выписки было выявлено несколько нарушений проходного режима оператором участка упаковки и сортировки Пироговым, который неоднократно осуществлял выход через КПП 1 ранее установленных сроков трудового распорядка, неоднократно осуществлял выход за пределы территории предприятия после сдачи смены, минуя систему СКУД (не отмечался).
Уведомлением N от 01.09.2017 года Пирогову С.И. было предложено предоставить в отдел кадров письменное объяснение по факту нарушения им пропускного режима предприятия с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года. Данное уведомление было получено Пироговым С.И. 01.09.2017 года.
По вышеуказанному факту Пироговым С.И. 04.09.2017 года на имя начальника цеха ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" ФИО18 было представлено заявление о том, что из-за отсутствия часов на проходной выход осуществляется по своим часам.
Приказом N от 06.09.2017 года истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. П.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом N от 06.09.2017 года Пирогов С.И. был ознакомлен 06.09.2017 года.
Разрешая исковые требования и проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Так, в силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.2 указанной статьи к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.3 ст.192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.4 ст.192 ТК РФ).
Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч.2 той же статьи непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4 ст.193 ТК РФ).
Ответчиком в суд первой инстанции представлены: Должностная инструкция оператора управления в производстве стеновых изделий участка сортировки и упаковки, Производственно-технологическая инструкция оператора пульта управления участка упаковка и сортировка, Стандарт предприятия Инструкция по охране труда для оператора управления в производстве стеновых изделий участка сортировки и упаковки, с которыми истец был ознакомлен.
Проанализировав положения указанных документов, а также представленные ответчиком другие письменные доказательства: докладные и служебные записки, и объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий имели место, входили в круг должностных обязанностей истца и носили виновный характер. Кроме того, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. В связи с установленным судом сделан вывод о законности и обоснованности приказов N от 08.08.2017г. и N от 01.09.2017г.
Вместе с тем вывод суда о виновном неисполнении своих должностных обязанностей Пироговым С.И. 20.07.2017г. не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с п.2.2 должностной инструкции оператора пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий участка сортировки и упаковки ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" к общим обязанностям работника организации относится - уметь предотвращать и поправлять качество выпускаемой продукции лично, в противном случае доложить сменному мастеру или лицу его замещающего, вследствие чего последний должен принять меры к исправлению или остановке производства.
Как следует из служебной записки сменного мастера ФИО11 от 20.07.2017г., объяснений истца, показаний свидетелей ФИО11, ФИО20, 20.07.2017г. произошел сбой работы разделительной машины, на которой работал истец. Пирогов С.И. обратился по указанному поводу к сменному мастеру ФИО19, который поручил истцу заниматься самостоятельно решением данной проблемы и ушел к другому работнику, у которого также произошел сбой. Разбив массива - производимой продукции произошел в дальнейшем в присутствии сменного мастера и дежурного КИП.
Поскольку действия истца Пирогова С.И. в данной ситуации не противоречили положениям п.2.2 должностной инструкции, факт производства брака и некондиционной продукции нельзя поставить в вину данному работнику. В связи с этим оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за указанные действия у работодателя не имелось, а, следовательно, приказ N от 8 августа 2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Пирогову С.И. нельзя признать законным и обоснованным.
По указанным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об их удовлетворении.
Принимая во внимание незаконность привлечения Пирогова С.И. к дисциплинарной ответственности, его требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а также согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных Пирогову С.И. страданий, которые выразились согласно объяснениям истца в испытании чувства обиды и унижения, переживаниях и волнениях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 5000 руб.
Однако выводы суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка 11 августа 2017г. являются правильными, поскольку в нарушение требований п.2.2 должностной инструкции, обязывающего оператора на протяжении всей рабочей смены визуально оценивать качество производимой продукции, а также правильность реза и геометрию железного скелета арматурных изделий, Пирогов С.И. визуальную оценку продукции не произвел, что повлекло выпуск продукции с несоблюдением технологических параметров при компоновке и упаковке рядов. Указанные выводы соответствуют материалам дела.
Также судом были проанализированы Положение о пропускном режиме СТП СУПБ 04-2015, введенном 30.12.2015 года и Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань", с которыми истец также был ознакомлен, и с учетом которых суд пришел к выводу о наличии у работника обязанности соблюдать пропускной режим предприятия, который Пироговым С.И. нарушался, что подтверждается выпиской со СКУД ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что указанные выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащего применению по настоящему спору, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллятор был лишен возможности дать свои объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, и что увольнение произведено по истечении месячного срока с момента обнаружения проступка приводились им в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в решении суда. Им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных, по которым возможно было бы определить размер причиненного работодателю материального ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются определяющим критерием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО20 об отсутствии на КПП 1 в открытом доступе часов и о появлении их только в октябре 2017г., а также ответу на вопрос свидетеля ФИО21 о том, что часы сейчас висят, в связи с чем апеллятор считает, что работодатель не выполнил свою обязанность по установке контрольных часов на КПП 1, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку свидетель ФИО20 также пояснил, что раньше часов в прямой видимости не было, они висели в кабинете охраны (л.д.249), а свидетель ФИО21 также пояснял, что часы всегда висели, раньше - чуть сбоку, а сейчас в центре на самом видном месте (л.д.247), что не опровергает вывод суда о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка и обязанности соблюдать пропускной режим.
Ссылка в жалобе на непроведение проверки фактов выхода истца, минуя КПП 1, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не подтверждает доводы истца о соблюдении им указанной обязанности.
Довод апелляционной жалобы о необходимости критического отношения к свидетельским показаниям ФИО21, который является заинтересованным лицом, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания указанного свидетеля не противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и письменным доказательствам, исследованных судом.
Принимая во внимание, что решение суда в части подлежит отмене, а исковые требования Пирогова С.И. - удовлетворению в части признания незаконным приказа N от 8 августа 2017г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскании морального вреда, с учетом положений ч.3 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя.
Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что Пирогов С.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а также принцип разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5000 руб. в счет понесенных судебных издержек.
Также с ответчика в доход местного бюджета в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пирогова Сергея Ивановича к ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" о признании приказа N от 08.08.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и взыскании морального вреда отменить и вынести новое решение, которым признать приказ N от 08.08.2017г. незаконным, взыскать с ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" в пользу Пирогова Сергея Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" в доход местного бюджета муниципального образования Пронский район Рязанской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирогова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
