Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Ольский городской округ" в интересах С. к Дорофеевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного недееспособному
по апелляционной жалобе Дорофеевой М.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 7 марта 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителей истца Ефимовой М.М. и Теребиленко Л.В. судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - администрация МО "Ольский городской округ") обратилась в суд в интересах недееспособной С., <дата>.р., к её опекуну Дорофеевой М.В., просила взыскать с ответчика в пользу С. 1 162 287 руб. с зачислением данной суммы на один из действующих счетов последней.
Исковое заявление мотивировано тем, что 9 марта 2017 г. между Дорофеевой М.В., действующей как законный представитель С., и П. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по цене 1 346 667 руб.
Согласно договору расчет между сторонами производился следующим образом: 184 380 руб. уплачены до подписания договора путем погашения покупателем задолженности по оплате коммунальных платежей; 1 162 287 руб. переведены 9 марта 2017 г. на счет С. (N... в ПАО Сбербанк).
С указанного банковского счета 29 марта 2017 г. 600 000 руб. списаны и в тот же день зачислены на другой счет С. - N... в ПАО Сбербанк.
30 марта 2017 г. со счета N... были списаны 562 000 руб.
Однако в настоящее время денежные средства, полученные от продажи квартиры, на счетах С. отсутствуют. При этом разрешение на списание денежных средств со счетов С. (на распоряжение ими) Дорофеева М.В. в органе опеки и попечительства не получала.
10 ноября 2017 г. администрация МО "Ольский городской округ" направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате (восстановлении) денежных средств в размере 1 162 287 руб. на счет С. Претензия получена ответчиком однако ответа и исполнения.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 7 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены: с Дорофеевой М.В. в пользу С. взыскан 1 162 287 руб. с зачислением указанной суммы на один из действующих счетов С. ; с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 14 011 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе Дорофеева М.В. выражает несогласие с указанным решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что, являясь опекуном своей матери С. и проживая совместно с ней в одном доме, имеет право на расходование денежных средств, размещенных на счетах С. для нужд семьи, в которой проживает последняя.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечает, что денежные средства в размере 1 162 287 руб., полученные от продажи квартиры С., израсходованы на нужды семьи - приобретение квартиры в <адрес>, куда она планирует переехать на постоянное место жительство со своими детьми и матерью, а также погашение кредитов, то есть в интересах подопечной.
Обращает внимание, что продажа указанной квартиры осуществлялась с предварительного согласия органов опеки и попечительства муниципального образования "Ольский городской округ", прямого запрета о недопустимости снятия денежных средств со счета подопечного законодательно не установлено.
Указывает, что является единственным работающим членом семьи, и ее заработная плата не превышает прожиточного минимума.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Дорофеева М.В., а также недееспособная С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и сообщила, что С. не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Учитывая мнение представителей истца, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
Опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (статья 32 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от <дата> С., <дата>.р., признана недееспособной.
Согласно постановлению администрации МО "Ольский городской округ" от 19 октября 2016 г. N... над недееспособной С. установлена опека, опекуном назначена ее дочь Дорофеева М.В.
В силу пункта 1 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые других действия, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон "Об опеке и попечительстве") опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.
Частями 1, 4 статьи 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что С. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.
13 февраля 2017 г. Дорофеева М.В. обратилась в администрацию МО "Ольский городской округ" с заявлением о даче ей предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи указанной квартиры в целях приобретения новой квартиры.
Постановлением администрации МО "Ольский городской округ" от 14 февраля 2017 г. N..., с учетом изменений, внесенных постановлением от 27 февраля 2017 г. N..., Дорофеевой М.В. дано предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи принадлежащей С. квартиры, при условии расчета до момента нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры и перечисления денежных средств от суммы продажи не менее 1 162 287 руб. на счет, принадлежащий С. Кроме того, Дорофеевой М.В. надлежало в течение месяца с момента совершения данной сделки предоставить в сектор опеки и попечительства над недееспособными и ограниченно дееспособными совершеннолетними гражданами администрации МО "Ольский городской округ" копию документа, подтверждающего перечисление денежных средств на счет опекаемой.
9 марта 2017 г. между Дорофеевой М.В., действующей как законный представитель С., и П. в лице представителя А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по цене 1 346 667 руб.; из указанной цены 184 380 руб. были уплачены до подписания договора путем погашения покупателем задолженности по оплате коммунальных платежей, 1 162 287 руб. переведены на счет С. N..., открытый в дополнительном офисе N... Северо-Восточного отделения N... ПАО Сбербанк.
В ходе судебного разбирательства Дорофеева М.В. подтвердила, что денежные средства в сумме 1 162 287 руб. были сняты (списаны) и израсходованы ею по собственному усмотрению на нужды семьи, в основном на оплату квартиры в <адрес>, собственниками которой является она и ее дети.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 37 ГК РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что расходование опекуном Дорофеевой М.В. денежных средств полученных от продажи принадлежащей С. квартиры возможно лишь после получения на это разрешения органа опеки и попечительства.
Однако такое разрешение Дорофеевой М.В. получено не было.
Не представлено ответчиком и доказательств тому, что денежные средства от продажи квартиры были израсходованы в интересах С.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.
В связи с отсутствием на счетах С. денежных средств, полученных от продажи квартиры последней, администрацией МО "Ольский городской округ" 10 ноября 2017 г. в адрес Дорофеевой М.В. направлена претензия, где содержалось требование о возврате (восстановлении) денежных средств в сумме 1 162 287 руб. на счет С. Данное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 162 287 руб., полученные от продажи квартиры, принадлежащей недееспособной С., подлежит взысканию с Дорофеевой М.В.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства использованы в интересах С. ввиду возможного дальнейшего переезда последней совместно с Дорофеевой М.В. и ее детьми в другой регион, а также о том, что на это не требуется разрешения органа опеки и попечительства является несостоятельными, противоречат действующему законодательству и представленным по делу доказательствам.
Ссылки ответчика на то, что она является единственным работающим членом семьи, а ее заработная плата не превышает установленного прожиточного минимума, не могут быть приняты во внимание, так как материальное положение ответчика никакого правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании Дорофеевой М.В. норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 7 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи Л. Н. Баюра
И. Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
