Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2018 года №33-330/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-330/2018
Судья Матакаев А.-Г.И. Дело N 33-330/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 16 мая 2018 год
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джибабова М.Ш. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 24 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джибабова М.Ш. к Капсергеновой Л.Н. и Капсергенову Х.Н. о признании договора купли-продажи земельных участков заключенным, признании права собственности на земельные участки (паи) и взыскании госпошлины
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., мнение представителя истца Джибабова М.Ш. - Кохова Р.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джибабов М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Капсергеновой Л.Н. и Капсергенову Х.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что в <дата> Капсергенова Л.Н. получила от него в долг (в счет покупки пяти земельных паев у Капсергеновой Л.Н. и ее мужа Капсергенова Х.Н.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается как сами ответчиками, так и вступившим в силу решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от <дата> В устном договоре при получении денег между истцом и ответчиками в <данные изъяты> году шла речь об оформлении Капсергеновой Л.Н. и Капсергеновым Х.Н. в собственность земельных паев (в том числе и по наследству) и последующей продажей указанных земельных участков Джибабову М.Ш. по цене <данные изъяты> рублей за пай, расположенных на поле N... участки N<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> мерою по <данные изъяты> га по адресу: <данные изъяты> - бывшие земли СПК "Рассвет". Право собственности на земельные участки (паи) на поле N... участок N... и N... зарегистрировано за Капсергеновой Л.Н. <дата>, а за Капсергеновым Х.Н. <дата> зарегистрирован на праве собственности земельный участок N... на поле N.... Ответчики в течение 8 лет не выполнили свои договорные обязательства по оформлению земельных участков в собственность истца и не возвратили ему указанную сумму денег. Он неоднократно предлагал ответчикам заплатить имеющуюся перед ним задолженность, однако последние отказывались это сделать. Просил суд: взыскать с Капсергеновой Л.Н. и Капсергенова Х.Н. солидарно в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме <данные изъяты> рублей.; взыскать с Капсергеновой Л.Н. и Капсергенова Х.Н. солидарно в его пользу денежные средства за пользование чужими денежными средствами с учетом индексации цен по Карачаево-Черкесской Республике в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; взыскать с Капсергеновой Л.Н. и Капсергенова Х.Н. солидарно в его пользу сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил суд:
- признать договор купли-продажи трех земельных участков от <дата>, заключенный между Капсергеновой Л.Н., Капсергеновым Х.Н. на земельные участки общей площадью <данные изъяты>, расположенные на поле N..., <адрес> (СПК <данные изъяты>) и Джибабовым М.Ш. на общую сумму <данные изъяты> рублей заключенным;
- признать право собственности на три земельных участка (пая) мерою по <данные изъяты> га за Джибабовым М.Ш.: на земельный участок N... на поле N... с кадастровым N..., земельный участок N... на поле N... с кадастровым N... и земельный участок N... на поле N... Карачаево-Черкесской Республики <адрес> (СПК <данные изъяты>).
Считать, что решение суда является основанием для перерегистрации права собственности на Джибабова М.Ш. на три земельные участка, расположенные на поле N... Карачаево-Черкесская.Республика, <адрес> (СПК <данные изъяты>): участок N... на поле N... с кадастровым N..., участок N... на поле N... с кадастровым N... и участок N... на поле N... с кадастровым N....
- взыскать с Капсергеновой Л.Н. и Капсергенова Х.Н. солидарно в пользу Джибабова М.Ш. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В суде истец Джибабов М.Ш. и его представитель Камышакская Н.Ю. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Капсергенова Л.Н. Капсергенов Х.Н. извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть настоящее дело без их участия, с участием в деле их представителя Саитовой А.А.
Представитель ответчиков Саитова А. А. измененные исковые требования Джибабова М.Ш. не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
В суд первой инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР по Адыге-Хабльскому району КЧР, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Джибабова М.Ш. к Капсергеновой Л.Н. и Капсергенову Х.Н. отказано в полном объеме.
На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования автора жалобы в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства установленные решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от <дата>, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, кроме того, указал, что суд вышел за пределы заявленных требований поскольку пришел к выводу о том, что договор купли-продажи части земельного участка, расположенного на поле N... СПК "<данные изъяты>" <адрес> является недействительным, при этом истцом такие требования не заявлялись. В своих дополнениях к апелляционной жалобе Джибабов М.Ш. ссылается на нарушение судьей тайны совещания, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Кроме того, просил суд рассмотреть настоящее дело, взыскав также размер причиненных убытков в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рубля.
В своих возражениях ответчики Капсергенова Л.Н. и Капсергенов Х.Н. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Джибабова М.Ш. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению Джибабова М.Ш. к Капсергеновой Л.Н. и Капсергенову Х.Н. о признании договора купли-продажи земельных участков заключенным, признании прав собственности на земельные участки (паи) и взыскании госпошлины по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции согласно п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Джибабов М.Ш. уточнил заявленные требования, и указал, что решением суда первой инстанции от <дата> было установлено, что между сторонами Джибабовым М.Ш. и Капсергеновой Л.Н. был заключен устный договор купли-продажи пяти земельных паев. При этом Джибабов М.Ш. выполнил условия договора, передав Копсергеновой Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть стоимость 5-ти земельных паев на <данные изъяты> год по <данные изъяты> рублей каждый, однако вследствие недобросовестного поведения ответчиков Капсергеновых, которые не оформили на истца земельные паи, ответчики должны возместить убытки в силу ст.15 ГК РФ в виде стоимости трех земельных паев в соответствии с рыночной стоимостью на сегодняшний день, а также проценты по ст.395 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, Джибабов М.Ш. просил судебную коллегию:
1. Обязать выполнить ответчиков требования закона и исполнить взятые на себя обязательства - заключить с Джибабовым М.Ш. договор купли-продажи трех земельных участков (пая) мерою по <данные изъяты> га: на земельный участок N... на поле N... с кадастровым N..., земельный участок N... на поле N... с кадастровым N... и земельный участок N... на поле N... Карачаево-Черкесской Республики <адрес> (СПК <данные изъяты>).
2. Взыскать с ответчиков Капсергеновой Л.Н. и Капсергенова Х.Н. в пользу Джибабова М.Ш. рыночную стоимость двух земельных участков (паев), на момент рассмотрения дела в суде в размере по <данные изъяты> рублей за каждый, а всего <данные изъяты> рублей.
3. Взыскать с Капсергеновой Л.Н. и Капсергенова Х.Н. в пользу Джибабова М.Ш., в счет стоимости пяти земельных участков (земельных паев) <данные изъяты> рублей и проценты за пользования денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
4. Взыскать с Капсергеновой Л.Н. и Капсергенова Х.Н. в пользу Джибабова М.Ш. рыночную стоимость всех пяти земельных участков паев в размере <данные изъяты> рублей, всего, на момент рассмотрения дела в суде.
5. Взыскать с Капсергеновой Л.Н. и Капсергенова Х.Н. в пользу Джибабова М.Ш. <данные изъяты> рублей солидарно и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Джибабова М.Ш.-Кохов Р.Б. полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, также просил судебную коллегию взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Джибабов М.Ш., ответчик Капсергенов Х.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР по Адыге-Хабльскому району КЧР, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
От ответчика Капсергеновой Л.Н. поступила телефонограмма, в которой она просила судебную коллегию отложить судебное заседание на более поздний срок, поскольку она только <дата> заключила соглашение с другим адвокатом, которому требуется время для ознакомления с материалами дела. Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку с даты последнего судебного заседания (<дата>) прошло 6 дней, и ответчик Капсергенова Л.Н. имела возможность за указанный срок заключить соглашение на оказание юридических услуг с другим адвокатом и ознакомиться за это время с материалами дела, кроме того, в судебную коллегию не было представлено доказательств наличия такого соглашения от <дата>.
Судебная коллегия, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время в соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 <данные изъяты>закона, т.е. после 1 марта 2013 г.
Рассматривая заявленные исковые требования Джибабова М.Ш., судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств заключения договора купли-продажи пяти земельных участков от <дата> между Капсергеновой Л.Н. и Джибабовым М.Ш., а также доказательств передачи Джибабову М.Ш. трех земельных участков, зарегистрированных на праве собственности за ответчиками, либо правоустанавливающих документов на них.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).
В случаях, прямо указанных в законе и договоре, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).
Ссылка истца и его представителя на свидетельские показания <ФИО>1, <ФИО>2, полученные при рассмотрении гражданского дела по иску Капсергенова Х.Н. к Джибабову З.Ш., Джибабову М.Ш. об истребовании земельных паев из незаконного владения и взыскании арендной платы, которые подтвердили передачу денежных средств от Джибабова М.Ш. к ответчикам в счет уплаты за пять земельных участков, в силу ст. 550 ГК РФ не могут подтверждать факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных паев).
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку истца на преюдициальное значение решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от <дата>, в котором суд указал, что между сторонами был заключен в <данные изъяты> году договор купли-продажи земельных паев, поскольку судом не были установленны существенные для данного договора условия - обязательная письменная форма, не установлена дата заключения договора, характеристика объектов купли-продажи и т.д., кроме того, Джибабов М.Ш. ссылался на то, что с Капсерегновыми был заключен договор купли-продажи земельных участков, однако сторона Капсергеновых отрицала данное обстоятельство и указывала на заключение договора аренды земельных паев.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договора и передачи денежных средств на условиях купли-продажи недвижимости возложено на истца.
Иных доказательств в подтверждение факта заключения истца с ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества и его условий, кроме как свидетельских показаний, истцом представлено не было.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчики стали собственниками 3-х спорных земельных участков (N..., N..., N...) только <дата>, в связи с чем, на <данные изъяты> год они не могли осуществить продажу земельных паев, поскольку на тот момент не являлись собственниками указанного имущества.
Коллегией установлено, что в письменной форме договор купли-продажи сторонами не составлялся и не подписывался, так же как и акт приема-передачи недвижимого имущества.
Поскольку не была соблюдена обязательная письменная форма договора, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, таким образом, требования Джибабова М.Ш. об обязании ответчиков заключить с ним договора купли-продажи трех земельных участков (пая) мерою по <данные изъяты> га: на земельный участок N... на поле N... с кадастровым N..., земельный участок N... на поле N... с кадастровым N... и земельный участок N... на поле N... <адрес> (СПК <данные изъяты>) нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возникновения права собственности истца на спорные объекты недвижимости.
Что касается исковых требований Джибабова М.Ш. о взыскании с Капсергеновой Л.Н. и Капсергенова Х.Н. убытков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость пяти земельных участков, за которые истец внес оплату в <данные изъяты> году на момент рассмотрения дела в суде увеличилась (<данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость)х 5); взыскании с ответчиков рыночной стоимости 2-х земельных участков в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> руб. каждый) рублей; взыскание с ответчиков в пользу истца рыночную стоимость пяти земельных участков (по <данные изъяты> руб. за каждый) в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, то судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пунктах 2, 3 названного Постановления указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
В обоснование убытков в реального ущерба истцом в суд апелляционной инстанции представлены копия выписки из публичной кадастровой карты, согласно которой кадастровая стоимость земельных участков принадлежащих ответчикам составляет <данные изъяты> рубля.
Между тем, факт передачи от истца ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не подтверждают факт наличия реального убытка (или упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей. Доказательств рыночной стоимости спорных объектов в указанных истцом размерах не предоставлено.
Поскольку материалами дела каких-либо обязательственных отношений между сторонами не установлено ввиду отсутствия письменного договора, то вышеуказанные исковые требования Джибабова М.Ш. связанные со взысканием убытков удовлетворению не подлежат.
При этом не оспаривалось стороной ответчиков то обстоятельство, что Джибабовым М.Ш. были переданы денежные средства ответчикам в размере 125 000 рублей.
Исходя из передачи истцом ответчику денежных средств, не основанных на договоре купли-продажи, данные обстоятельства квалифицируются судебной коллегией как неосновательное обогащение ответчиками (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащее возвращению истцу с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Судебная коллегия полагает, что по своей правовой природе требования истца о взыскании с ответчиков стоимости пяти земельных участков в размере <данные изъяты> рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей являются ничто иное, как возврат от ответчиков неосновательно приобретенных денежных средств, переданных Капсергеновым.
Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По данному делу с учетом заявленных Джибабовым М.Ш. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являются основание пользования Капсергеновыми, денежными средствами принадлежащими истцу; производил ли истец оплату за земельные паи. От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств уплаченных истцом ответчикам.
Однако судом первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались. Поэтому, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Капсергеновых в пользу Джибабова М.Ш. переданных денежных средств и процентов за их пользование являются преждевременными, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также с учетом нарушения судом п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, коллегия пришла к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиками Капсергеновыми денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиками, в связи с чем, подлежат взысканию в солидарном порядке (поскольку ответчики являются супругами) сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 24 января 2018 года отменить, и принять по делу новое решение.
Исковые требования Джибабова М.Ш. к Капсергеновой Л.Н. и Капсергенову Х.Н. о признании заключенным договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Капсергеновой Л.Н. и Капсергенова Х.Н. в пользу Джибабова М.Ш. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Капсергеновой Л.Н. и Капсергенова Х.Н. в пользу Джибабова М.Ш. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Капсергеновой Л.Н. и Капсергенова Х.Н. в пользу Джибабова М.Ш. в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Джибабова М.Ш. об обязании ответчиков заключить с Джибабовым М.Ш. договор купли-продажи трех земельных участков (пая) мерою по <данные изъяты> га: на земельный участок N... на поле N... с кадастровым N..., земельный участок N... на поле N... с кадастровым N... и земельный участок N... на поле N... <адрес> (СПК <данные изъяты>); о взыскании с ответчиков Капсергеновой Л.Н. и Капсергенова Х.Н. в пользу Джибабова М.Ш. рыночной стоимости двух земельных участков (паев), в размере по <данные изъяты> рублей за каждый, а всего <данные изъяты> рублей; о взыскании с Капсергеновой Л.Н. и Капсергенова Х.Н. в пользу Джибабова М.Ш. рыночной стоимости пяти земельных участков паев в размере <данные изъяты> рублей; взыскании солидарно с Капсергеновой Л.Н. и Капсергенова Х.Н. в пользу Джибабова М.Ш. <данные изъяты> рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка