Дата принятия: 08 февраля 2017г.
Номер документа: 33-330/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2017 года Дело N 33-330/2017
8 февраля 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области
на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2016 года
по иску Кислякова Б.Н. и Кисляковой Т.М. к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком,
установила:
Кисляков Б.Н. и Кислякова Т.М. обратились в суд с иском к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком, по тем основаниям, что 21.06.2013 года Кислякова Т.М. заключила с администрацией Комсомольского муниципального района договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***
06.04.2016 года истцы обратились к Главе администрации района о невозможности использования части земельного участка, в связи с тем, что на нем находятся битумные отходы, однако администрация района никаких мер по устранению недостатков арендуемого истцами земельного участка, не приняла.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд обязать администрацию Комсомольского муниципального района Ивановской области очистить земельный участок, расположенный по адресу: *** от битумных отходов.
Решением суда от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласна администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области, в апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности - Кротовой Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав Кислякова Б.Н., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2013 года между администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области и Кисляковой Т.М., на основании постановления Главы администрации Комсомольского муниципального района № *** от 21 июня 2013 года «О предоставлении в аренду земельного участка Кисляковой Т.М.», был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ***
Согласно п. 1.1. договора аренды, Администрация Комсомольского муниципального района передала в аренду, а Кислякова Т.М. приняла земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 260 кв.м., разрешенное использование под огородничество. Срок аренды участка установлен с 21.06.2013 года на 10 лет (п.2.1 договора).
В соответствии с п. 4.4.6 договора, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.
21.06.2013г. между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка, в котором указано, что принятый земельный участок соответствует условиям договора аренды N° 61-13 от 21.06.2013 года, претензий по передаваемому участку стороны друг к другу не имеют.
26.08.2013г. Кислякова Т.М. и Кисляков Б.Н. обратились к государственному инспектору по использованию и охране земель Комсомольского отдела Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области с заявлением о проведении внеплановой проверки состояния земельного участка, в связи с тем, что он захламлен гражданами Крапивиными, которые ранее самовольно заняли и использовали этот участок. Участок захламлен досками от ранее установленного забора, выкорчеванными пнями от деревьев и битумными отходами.
Уведомлением № *** от 30.06.2104 года, заместитель начальника полиции ОМВД России по Комсомольскому району сообщил Кисляковым о том, что по их жалобе была проведена проверка, согласно которой факт загрязнения почвы битумными отходами не нашел свое подтверждение, так как посредством битума Крапивиными была выложена декоративная дорожка, что не составляет состава какого-либо правонарушения.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ЗК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе фотографий земельного участка, показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Комсомольского муниципального района Ивановской области обязанности очистить земельный участок, расположенный по адресу: *** от битумных отходов, поскольку установил, что битумно-рубероидная дорожка не служит для украшения данного земельного участка и не является элементом благоустройства.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженный на спорном земельном участке недостаток в виде битумно-рубероидной дорожки является явным, а не скрытым недостатком земельного участка и мог быть обнаружен арендатором во время его осмотра при заключении договора аренды, однако, подписывая договор и акт приема-передачи земельного участка, Кисялкова Т.М. претензий в связи с наличием недостатков земельного участка, не высказывала, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, данный недостаток был обнаружен истцами только после освобождения участка от мусора и сухой травы и не мог быть выявлен в ходе визуального осмотра участка.
Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что недостатки земельного участка были обнаружены истцами 26.08.2013 года, при этом в Кинешемский городской суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением они обратились 26.08.2016 года, то есть в течение срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
