Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3301/2023


02 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней представителя фио по доверенности Кабиной М.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Шутовой Надежды Викторовны, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Шутовой Надежды Викторовны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.09.2018г. по 16.04.2021г., а начиная с 17.04.2021г. на сумму задолженности исходы из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио в пользу Шутовой Надежды Викторовны убытки в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Шутовой Надежды Викторовны к фио Юрьевич о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, отказать.

Встречный иск фио к Шутовой Надежде Викторовне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Шутовой Надежды Викторовны в пользу фио расходы по плате коммунальных услуг в размере сумма.

У СТ АНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в обоснование уточненных требований, указывал, что Шутова Н.В. и Шутов С.М. являются собственниками, по 1/2 доли, квартиры 295, расположенной по адресу: Москва, адрес, где она проживала до июля 2018г. Вернувшись из адрес в ноябре 2018 г. не смогла попасть в квартиру, поскольку в ней были сменены замки. В квартире проживал Денисов А.Ю. с семьей. Денисов А.Ю. действительно в момент заключения договора найма жилого помещения мог не знать о том, что истец не давала своего согласия ответчику Шутову С. М. на сдачу квартиры в найм. Тот факт, что по крайней мере до 1 февраля 2021 г. Денисов А.Ю. проживал в квартире подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, данными из его кассационной жалобы, из которой следует, что Денисов А.Ю. возвратил квартиру Шутову С. М. 1 февраля 2021 г. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по состоянию на 04.07.2021 доступ Шутовой Н.В. в квартиру не обеспечен, в связи с чем, она продлила последний договор найма и продолжила проживать в съемной квартире и нести оплату. 26 декабря 2018 г. Шутова Н. В. сняла комнату в общежитии ООО "Жилсервис" и проживала там до 07 февраля 2019 г., т.к. другого жилья в Москве у Шутовой Н.В. не было, а оба несовершеннолетних ребенка находились с отцом, Шутовым С.М., который находился в Москве, но скрывал точное место нахождение детей от матери. Расходы Шутовой Н. В. на съем комнаты у ООО "Жилсервис" составили сумма. 10 февраля 2019 г. Шутова Н.В. заключила договор аренды жилого помещения, согласно которому арендная плата за проживание в квартире по адресу адрес составляет сумма ежемесячно и вносится не позднее 10 числа каждого месяца, (п. 3.1. Договора). Договор заключен на срок с 10 февраля 2019 г. по 09 января 2020 г., впоследствии был продлен путем заключения дополнительного соглашения на срок до 02.04.2020 г. (п. 6.1 Договора). Факт проживания Шутовой Н. В. и ее несовершеннолетнего сына фио в данной квартире подтверждается актом обследования условий жизни ребенка от 27 января 2020 г., составленным ОСЗН адрес, подготовленным в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Басманном районном суде адрес по иску фио к Шутовой Н. В. об ограничении родительских прав и Шутовой Н. В. к Шутову С. М. о лишении родительских прав. В течение всего срока Шутова Н. В. вносила оплату по договору. Всего она оплатила за аренду данной квартиры сумма (путем перевода денежных средств на карту арендодателя фио и путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками и чеками. 03 апреля 2020 г. Шутова Н. В. заключила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу адрес. Согласно договору, арендная плата составляет сумма, а также дополнительные платежи (коммунальные, интернет и т.п.) (п. 2.1, 2.4 Договора). Плата (арендная и дополнительная) вносится не позднее 3 числа каждого месяца. Дважды к договору заключались дополнительные соглашения, регулирующие порядок оплаты (п.2.2. Договора). В настоящее время, Шутова Н. В. проживает в жилом помещении по указанному выше договору найма от 03 апреля 2020 года. В течение всего срока Шутова Н. В. вносила оплату по договору. Всего она оплатила за найм данной квартиры с учетом оплаты коммунальных платежей сумма, (путем перевода денежных средств на карту арендодателя фио и путем передачи наличных денежных средств), что подтверждается реестром платежей и чеками о получении оплаты по договору. В ходе судебного разбирательства по иску Шутовой Н. В. к Денисову А. Ю. и другим о выселении Шутова Н. В. узнала, что Денисов А. Ю. вместе со своей семьей, а именно - с женой фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио 06.04.2009 г. проживают в квартире на основании договора найма жилого помещения от 11 августа 2018 года, где арендатором является Денисов А. Ю., а арендодателем Шутов С. М. единолично. Из условий договора аренды следует, что квартира принадлежит Шутову С. М. (п. 1 Договора). Договор аренды заключен сроком с 11 августа 2018 г. и до 16 июля 2019 г. (п. 7 Договора). Арендная плата составляет сумма (п. 4.1. Договора). Первый платеж и 50% страхового депозита (сумма) арендатор вносит не позднее суток с момента заключения договора. Вторую часть страхового депозита арендатор обязан внести не позднее 18 сентября 2018 г. Каждый последующий платеж вносится не позднее 18 числа каждого месяца (п. 4.2 Договора). Условий о пролонгации договор не содержит. Иных договоров или дополнительных соглашений, о продлении договора аренды, у стороны истца нет. Несмотря на окончание срока договора Денисов А. Ю. вместе со своей семьей продолжил проживать в спорной квартире, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2019 г., от 04 февраля 2020 г. Денежные средства Шутовой Н. В., как сособственнику сдаваемой квартиры, ни Денисов А. Ю. ни Шутов С. М. не передавали. Истец полагает, что с фио должны быть взысканы в пользу Шутовой Н. В. денежные суммы за период с 11 августа 2018 г. (момент заключения договора) по 16 июля 2019 г. (момент окончания договора аренды), так как он являлся арендодателем и, соответственно, получателем всех причитающихся по договору арендных платежей. С Денисова А. Ю. подлежат взысканию в пользу Шутовой Н. В. денежные суммы за период с 17 июля 2019 г. (момент начала проживания без договора) по настоящее время, поскольку Шутова Н. В. не располагает данными о продлении ранее заключенного договора аренды спорной квартиры в силу (п. 2 ст. 621 ГК РФ, т. е. взыскание осуществляется на тех же условиях, что и в первоначальном договоре аренды). Факт неправомерного использования квартиры Денисовым А.Ю. и членами его семьи подтверждается решением Басманного районного суда адрес от 10 августа 2020 г. по делу N 2-11/2020. В связи с чем, просила суд взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 11 августа 2018 г. по 01 февраля 2020 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11 сентября 2018 г. по 16 апреля 2021 г. и взыскивать их до момента полного исполнения решения суда. Взыскать солидарно с фио и фиоМ сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 02 февраля 2020 г. по 01 февраля 2021 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02 февраля 2020 г. по 16 апреля 2021 г. и взыскивать их до момента полного исполнения решения суда; убытки в размере сумма с 26 декабря 2018 года по 07 апреля 2021 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 26 декабря 2018 г. по 07 апреля 2021 г. и взыскивать их до момента полного исполнения решения суда.

Ответчик Шутов С.М. предъявил встречные требования к Шутовой Н.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Шутова Н.В. и Шутов С.М. являются собственниками, по 1/2 доли, квартиры 295, расположенной по адресу: Москва, адрес. В период с 27.11.2018 по 01.02.2021 Шутова Н.В. не проживала в указанной квартире, расчет объемов за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение рассчитывается по ИПУ, то с Шутовой Н.В. подлежат взысканию за услуги: взносы на кап.ремонт, тех.обслуживание, отопление и охрана. Согласно квитанций за ЖКУ от ООО УК "Логистика" коммунальные платежи за период с декабря 2019г. по февраль 2021 г. составляет сумма, т.е 1/2 составляет сумма в связи с чем просил суд взыскать с Шутовой Н.В. денежные средства в размере сумма в счет произведенной оплаты ЖКУ.

Истец Шутова Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Денисов А.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что снимал квартиру за сумма, проживая в ней с 2018 г. по 01 февраля 2020 г., представил письменные возражения. Пояснил, что расходы по съему жилья являются его личными расходами.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Кабина М.А., по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Шутова Н.В. и ее представитель по ордеру фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы и уточнения к ней не признали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы и уточнения к ней поддержала.

Ответчик Денисов А.Ю., представитель третьего лица ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, ее представителя по ордеру фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с

этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Шутова Н.В. и Шутов С.М. являются собственниками, по 1/2 доли, квартиры 295, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Из пояснений стороны Шутовой Н.В. следует, что проживала до июля 2018г. в спорной квартире. Вернувшись из адрес в ноябре 2018 г. не смогла попасть в квартиру, поскольку в ней были сменены замки. В квартире проживал Денисов А.Ю. с семьей. Денисов А.Ю. действительно в момент заключения договора найма жилого помещения мог не знать о том, что истец не давала своего согласия ответчику Шутову С. М. на сдачу квартиры в найм. Тот факт, что по крайней мере до 1 февраля 2020 г. Денисов А.Ю. проживал в квартире подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, данными из его кассационной жалобы, из которой следует, что Денисов А.Ю. возвратил квартиру Шутову С. М. 1 февраля 2020 г. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по состоянию на 04.07.2021 доступ Шутовой Н.В. в квартиру не обеспечен, в связи с чем она продлила последний договор найма и продолжила проживать в съемной квартире и нести оплату.

Денисов А.Ю. снимал квартиру 295 по адресу: Москва, адрес за сумма в месяц. 01.02.2020 выехал из квартиры.

Из пояснений фио следует, что Денисов А.Ю. арендовал квартиру по 01.02.2020г., в период с 01.02.2020г. по 01.02.2021г. он оплачивал ранее образовавшуюся задолженность. Ответчик не оплачивала взносы на капитальный ремонт, тех. Обслуживание, отопление, охраны, с нее надлежит взыскать 1/2 долю расходов равную сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу Шутовой Н.В. неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.09.2018г. по 16.04.2021г., а начиная с 17.04.2021г. на сумму задолженности исходы из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства; убытков в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку Шутова Н.В., являясь собственном 1/2 доли квартиры, не давая согласия на сдачу в наем Денисову А.Ю. сособственнику Шутову С.М., не получила причитающуюся ей долю по договору найма в размере сумма за период с 11.08.2018 по 01.02.2020, т.е. до фактического освобождения квартиры, а также в связи с тем, что она несла убытки по аренде жилых помещений, в связи с тем, что по вине ответчика не могла проживать в спорном помещении.

Разрешая встречные исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Шутовой Н.В. в пользу фио расходов по плате коммунальных услуг в размере сумма, поскольку фио является собственником 1/2 доли квартиры, однако расходы на взносы на капитальный ремонт, тех.обслуживание, отопление и охрану не несла.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что разрешения истца на сдачу жилья в аренду не требовалось, так как 1/2 доля в праве собственности после расторжения брака за ней зарегистрирована не была, не может служить основанием к отмене решения, поскольку спорная квартира приобреталась сторонами в период брака и с момента приобретения находилась в соответствии со ст.ст. 33-34 СК РФ в совместной собственности сторон.

То обстоятельство, что формально имущество было зарегистрировано за ответчиком не свидетельствует, что оно выбыло из совместной собственности сторон.

Согласно п.1,2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поскольку в процессе было установлено, что ответчик распоряжался общим совместным имуществом без согласия истицы на передачу имущества в аренду ответчик обязан компенсировать истице неосновательное обогащение и убытки.

Доводы жалобы о том, что взысканные периоды по расходам истицы за найм жилого помещения пересекаются с решением Хорошевского районного суда адрес от 18.05.2022 г., по которому взыскана сумма за период с 13.02.2021 по 002.11.2021, тогда как в рамках настоящего дела взыскан ущерб за период с 26.12.2018 по 07.04.2021, не могут служить основанием к изменению решения, с учетом того, что определением от 29.09.2022 по делу N 2-427/22 судом устранена описка в части указания периода задолженности по делу N 2-427/22 с 03.05.2021 по 02.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства, а именно тот факт, что ответчик не должен был получать разрешение у истца о сдаче квартиры в найм, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Кабиной М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru