Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах (ФИО)1 к АО "Газпром центрэнергогаз" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" на решение Сургутского городского суда от 20.11.2020 г., которым постановлено:

признать незаконным бездействие АО "Газпром центрэнергогаз" по выдаче (ФИО)1 приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 29.11.2019 г., от 22.01.2020 г., копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, измененных графиков работы за 2018 - 2019 г.г.

Взыскать с АО "Газпром центрэнергогаз" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда 500 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО "Газпром центрэнергогаз" в бюджет муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину 600 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах (ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 работает слесарем-ремонтником 5 разряда в филиале "Сургутский" АО "Газпром центрэнергогаз". На основании приказа работодателя от 29.11.2019 г. N 29.11.1-к/в (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение делового этикета и создание конфликтной ситуации с работником механо-энергетической службы 27.09.2019 г. На основании приказа работодателя от 22.01.2020 г. N 22.01.1-к/в (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение субординации с работниками вышестоящими по должности, провокационное поведение, создающее конфликтные ситуации в коллективе, в связи с событиями 28.11.2019 г. Профсоюзная организация считает неправомерным дисциплинарные взыскания, поскольку действия работника не являются дисциплинарными проступками, не были связаны с исполнением трудовых обязанностей, имели место во время отдыха. 06.02.2020 г. (ФИО)1 обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой: приказов от 29.11.2019 г. N 29.11.1-к/в, от 22.01.2020 г. N 22.01.1-к/в; документов, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, рабочей инструкции; Правил внутреннего трудового распорядка с дополнениями; трудового договора с дополнениями; Коллективного договора. Между тем, ответчик не выдал требуемые документы. Просит признать незаконными вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным бездействие работодателя в связи с рассмотрением заявления работника о предоставлении документов; взыскать в пользу работника компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Первичная профсоюзная организация независимый профсоюз "Профсвобода" оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд не учел, что (ФИО)1 ознакомлен с последней редакцией Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Сургутский" после событий 28.11.2019 г. Считает, что суд ошибочно не удовлетворил в полном объеме требования об оспаривании бездействия по предоставлению работнику документов. Просит увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром центрэнергогаз" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Газпром центрэнергогаз" (ФИО)4 просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части разрешения требований об оспаривании приказа от 22.01.2020 г. N 22.01.1-к/в, изменению в части компенсации морального вреда, по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании трудового договора от 29.12.2005 г. N 338 (ФИО)1 работает слесарем-ремонтником 5 разряда в филиале "Сургутский" АО "Газпром центрэнергогаз" вахтовым методом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2.1 Рабочей инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда филиала "Сургутский" АО "Газпром центрэнергогаз" (утв. 09.10.2017 г.), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Степков А.В. ознакомлен с рабочей инструкцией 09.10.2017 г.

Приказом ответчика от 29.12.2017 г. г. N 992 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, которые имеют своей целью способствовать укреплению дисциплины, эффективной организации труда, рациональному использованию рабочего времени, обеспечению высокого качества и производительности труда (п. 1.2). Работник обязан: способствовать созданию благоприятной трудовой атмосферы (п. 5.2). (ФИО)1 ознакомлен с правилами 12.01.2018 г.

На основании приказа ответчика от 18.05.2018 г. N 401 пункт 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка дополнен абзацем: "Соблюдать субординацию с работниками вышестоящими по должности; взаимодействовать с другими сотрудниками на равноправной и деловой основе. Не допускать грубость, нецензурную или оскорбительную речь, любые действия, унижающие достоинство человека; вести себя уважительно, корректно. Соблюдать правила хорошего тона, делового общения и служебного этикета. Предотвращать конфликтные ситуации в коллективе". (ФИО)1 ознакомлен с изменениями 27.07.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 г. в рабочее время (ФИО)1 допустил неуважительные высказывания оскорбительного характера в отношении другого работника организации, отождествляя его с отрицательным литературным персонажем, в результате чего между ними возник конфликт, сопряженный с применением физической силы и предметов.

На основании приказа работодателя от 29.11.2019 г. N 29.11.1-к/в (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение делового этикета и создание вышеуказанной конфликтной ситуации с другим работником 27.09.2019 г.

Проверив обстоятельства конфликта и соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отклонил иск в указанной части.

На основании приказа работодателя от 22.01.2020 г. N 22.01.1-к/в (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение субординации с работниками вышестоящими по должности, провокационное поведение, создающее конфликтные ситуации в коллективе, в связи с событиями 28.11.2019 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение (ФИО)1 трудовых обязанностей 28.11.2019 г., суд первой инстанции не учел, что указанный день был нерабочим для работника.

По смыслу закона, трудовые обязанности работника - это меры необходимого поведения, которые требуются работодателем от работника.

Согласно ст. 129 ТК РФ за исполнение работником трудовых обязанностей работодатель обязан выплачивать вознаграждение.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ время, в течение которого работник обязан исполнять трудовые обязанности, является рабочим временем.

В силу положений ст. 106, 107 ТК РФ, в нерабочее время работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать его по своему усмотрению.

По смыслу ст. 4 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей в неоплачиваемое нерабочее время.

Истец совершил действия, квалифицированные работодателем нарушением субординации с работниками вышестоящими по должности, провокационное поведение, создающее конфликтные ситуации в коллективе, в нерабочее время 28.11.2019 г., поэтому его действия не являются дисциплинарным проступком. Соответственно, он не может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, поэтому в данной части решение подлежит отмене.

Не влекут отмену решения доводы жалобы в части оспаривания решения о частичном удовлетворении требований, связанных с непредоставлением работнику документов в порядке ст. 62 ТК РФ, поскольку суд признал незаконным бездействие ответчика по невыдаче документов, непосредственно связанных с работой (ФИО)1 В остальной части требования правомерно отклонены судом, как необоснованные.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

В связи с удовлетворением жалобы в части оспаривания приказа ответчика от 22.01.2020 г. N 22.01.1-к/в, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 2 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда от 20.11.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах (ФИО)1 о признании незаконным приказа АО "Газпром центрэнергогаз" от 22.01.2020 г. N 22.01.1-к/в. Принять в данной части новое решение об удовлетворении указанного требования.

Изменить решение Сургутского городского суда от 20.11.2020 г. в части разрешения требования о взыскании с АО "Газпром центрэнергогаз" в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка