Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Алексея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Саратовский" Саратовской области, управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, возврате уплаченного штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел России, главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 февраля

2021 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчиков Никишкиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юдин А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, МО МВД России "Саратовский" Саратовской области, УМВД России по г. Саратову о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, возврате уплаченного штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2018 года в отношении Юдина А.А. сотрудником МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения Юдина А.А. к административной ответственности явилось ДТП с его участием, имевшего место

11 августа 2018 года, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Водителя Юдина А.А. и пассажира ФИО1 госпитализировали в ОКБ для оказания медицинской помощи.

Согласно выписке из медицинской карты установлено, что при заборе анализов в крови Юдина А.А. обнаружено содержание этилового спирта в количестве 1,31 г/л, что соответствует 0,62 мг/л. Однако, в момент ДТП инспектором полка ДПС отметок о наличии у Юдина А.А. алкогольного опьянения не поставлено, проб алкотестером он не брал, направления на медицинское освидетельствование не давал.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года и постановлением Саратовского областного суда от 25 апреля 2019 года, Юдин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 02 июля 2020 года судебные акты, вынесенные в отношении Юдина А.А., отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решения. Незаконными действиями органов власти Юдин А.А. вынужден был понести убытки в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, которыми были нарушены личные неимущественные права истца, а также причинены нравственные страдания, поскольку объективных доказательств совершения Юдиным А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имелось. Истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в связи с составленным должностным лицом в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении при отсутствии достаточных на то оснований.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову, МВД России, МО МВД России "Саратовский" Саратовской области в свою пользу расходы за оказание представительских услуг по оспариванию виновности в совершении административного правонарушения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере

10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Юдина А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований Юдина А.А. к ГУ МВД России по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Саратовский" Саратовской области, УМВД России по г. Саратову отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что процессуальные действия были совершены должностным лицом в рамках имеющихся у него полномочий. Виновных действий с его стороны установлено не было. Дело об административном правонарушении было возбуждено органом внутренних дел и рассмотрено в судебном порядке. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Взыскиваемая сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года

N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области в отношении Юдина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 12 декабря 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Юдин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области оставлено без изменения

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, Юдин А.А. обратился с жалобой в Саратовский областной суд. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 25 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области и решение Саратовского районного суда Саратовской области оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 02 июля 2020 года все судебные акты, принятые судами нижестоящих инстанций в отношении

Юдина А.А., отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Проверив законность и обоснованность судебных решений нижестоящих инстанций, судья Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правительством РФ, исследование биологического объекта (крови) Юдина А.А., по результатам которого вынесено заключение эксперта о нахождении названного лица в состоянии опьянения, проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в материалах дела ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих нарушенных прав между Юдиным А.А. и ООО <данные изъяты> был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 19 ноября 2018 года, из содержания которого следует, что предметом договора является оказание консультационных и представительских услуг, подготовка всех необходимых документов, направление запросов, подача ходатайств на истребование доказательств и вызов свидетелей, подготовка объяснений по делу об административном правонарушении, представление интересов заказчика в суде в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по протоколу

N от 14 ноября 2019 года, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и взыскивая размер расходов по оплате услуг защитника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом понесены убытки в связи с составлением в отношении него протокола об административным правонарушении (возбуждением дела об административном правонарушении), в связи с чем его требования в части взыскания расходов на оказание услуг защитника, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, являются обоснованными.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из необходимости, обоснованности несения таких убытков в заявленном размере, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и сделал правильный вывод, что они подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ДПС ОГИБДД МО МВД "Саратовский" Саратовской области, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушение нематериального блага в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд, руководствуясь обстоятельствами привлечения к административной ответственности, требованиями разумности и справедливости, определилв размере 5 000 руб., подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета, за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая размер понесенных истцом расходов с объемом права, защищаемого его представителем, сложность дела и степень участия в них представителя, объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, представленные истцом, а также его доводы о причиненных ему моральных страданиях, изложенных в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вина должностного лица не была установлена, являются несостоятельными, поскольку вопрос об установлении вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, правового значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от

03 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и

1070 ГК РФ установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.). Следовательно, рассмотрение вопроса заявителей о конституционности данных положений связано не с неопределенностью их нормативного содержания, а с пониманием в правоприменительной практике их места в правовом регулировании института возмещения государством вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, означающему его невиновность (исключающему его виновность) в совершении правонарушения, в том числе понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.