Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко Ю.Н. на решение Московского районного суда Калининградской области от 08 апреля 2021 года по делу по иску Демченко Ю.Н. к ИП Федорову Н.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Демченко Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Федорова Н.А. и его представителей Кузнецова С.В. и Василегина В.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко Ю.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Н.А., указав, что между ней и ответчиков 22.06.2020 года заключил срочный трудовой договор до 21.06.2021 года, по условиям которого она была принята на работу на должность логиста с должностным окладов 16 000 рублей.

Фактически заработная плата составляла 30 000 рублей, а с 01.07.2020 года - 35 000 рублей.

22 ноября 2020 года работодатель предложил написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку обязанности логиста решилвыполнять самостоятельно.

В период с 30.11.2020 по 02.01.2021 она находилась на амбулаторном лечении.

Посредством почтовой связи 30.12.2020 года она получила уведомление N от 21.12.2020 о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ N от 21.12.2020 года о сокращении численности работников и была уволена 11 января 2020 года.

Полагала увольнение незаконным, поскольку она не была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, как это предусмотрено ст. 307 ТК РФ, а также указывала, что сокращение имело своей целью прекратить трудовые отношения с неугодным сотрудником.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе у ИП Федорова Н.А. в должности логиста, взыскать с ИП Федорова Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 143 479,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2021 года исковые требования Демченко Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Демченко Ю.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение материального закона.

Указывает, что процедура увольнения была нарушена поскольку она не была предупреждена за два месяца о предстоящем увольнении, ей не предложены вакантные должности, уволена в период нахождения на больничном, а кроме того суд не учел, что она является матерью-одиночкой.

Проверив законность и обоснованность принятого судом по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности штата или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 16.03.2021 Федоров Н.А. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 25.12.2009г., ОГРНИП 309392535900102.

Материалами дела также установлено, что между истцом и ответчиком 22.06.2020 заключён срочный трудовой договор N на срок с 22.06.2020 по 21.06.2021., в соответствии с которым истец принята на работу на должность логиста.

Приказом работодателя от 21.12.2020 N в связи с проведением организационно- штатных мероприятий с 11.01.2021 из организационно- штатной структуры индивидуального предпринимателя Федорова Н.А. в структурном подразделение "Офис" исключена штатная единица по должности логиста.

В этот же день 21.12.2020 в адрес Демченко Ю.Н. направлено уведомление о предстоящем сокращении истца и увольнении с 11.01.2021 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление о сокращении численности работников и предстоящем расторжении трудового договора, заключенного с Демченко Ю.Н., направлено также руководителю ГКУ КО "ЦЗН Калининградской области" 21.12.2020.

Приказ о сокращении численности работников и уведомление работодателя получено истцом 30.12.2020.

Приказом N от 11.01.2021 трудовой договор N от 22.06.2020, заключённый с Демченко Ю.Н., расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников индивидуального предпринимателя.

С приказом истец ознакомлена 11.01.2021, о чём свидетельствует её подпись, а также собственноручно оставленное указание о не согласии с приказом со ссылкой на то, что процедура сокращения не соблюдена, не соответствует нормам трудового законодательства, о предстоящем сокращении не уведомлена.

Принимая по делу решение и отказывая Демченко Ю.Н. в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, в целом правильно исходил из того, что процедура увольнения истца не нарушена и оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Оснований не согласиться с данными суждениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.

Из имеющихся в деле документов (штатное расписание по состоянию на 01 января 2020 года; приказ от 21 декабря 2020 года N; уведомление ГКУКО "Центр занятости населения Калининградской области о высвобождаемых работниках) следует, что сокращение штата работников ИП Федорова Н.А. имело место в действительности, и было обусловлено необходимостью оптимизации организационной структуры и штатной численности работников.

Необходимость сокращения должности логиста ответчик Федоров Н.А. объяснял экономическими причинами, снижением доходности бизнеса и решением самостоятельно исполнять обязанности логиста.

Доводы Демченко Ю.Н. о том, что фактически сокращения должности логиста не произошло, поскольку в представленном суду штатном расписании с 01 января 2020 года по прежнему значатся 2 штатные единицы логиста не могут быть признаны обоснованными, поскольку штатное расписание, в котором, действительно, значатся 2 штатные единицы логиста (л.д.46) введено приказом от 31 декабря 2020 года на период с 01 января 2021 года, в то время как изменения в него (в части исключения из штата 1 штатной единицы логиста) внесены позднее - с 11 января 2021 года, о чем представлен соответствующий приказ.

Ссылки истца на наличие в настоящее время объявлений в средствах массовой информации о приеме на работу к ИП Федорову Н.А. логиста также не состоятельна, поскольку нуждаемость в тех или иных работниках на тот или иной период времени определяется работодателем самостоятельно, про своему усмотрению, исходя из экономической и производственной необходимости. Нуждаемость работодателя в услугах логиста в настоящее время само по себе не не свидетельствует о нереальности сокращения данной должности в январе 2020 года.

Кроме того, доказательств, подтверждающих размещение ИП Федоровым Н.А. подобного рода объявлений, истцом не представлено, а ответчиком категорически оспаривался этот факт.

В силу части второй ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено из пояснений ответчика, что вакантных должностей в период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении и до момента увольнения у работодателя не имелось.

Каких-либо возражений относительно утверждения работодателя об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Демченко Ю.Н., истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не высказывала.

В то же де время в силу положений 196, 198 ГПК РФ выводы суда должны быть основаны на доказательствах, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства, к числу которых при разрешении споров о законности увольнения по сокращению численности или штата работников отнесено установление наличия или отсутствия у работодателя вакантных должностей, которые могли бы быть предложены увольняемому работнику.

Однако суд первой инстанции не учел указанные положения закона, ограничившись лишь пояснениям ответчика в этой части, не выяснил позицию истца по данному обстоятельству, признает ли она эти обстоятельства и нуждаются ли они в доказывании применительно к ч.2 ст. 68 ГПК РФ; не предложил ответчику представить соответствующие доказательства, чем нарушил требования процессуального закона.

Учитывая доводы апелляционной жалобы и возражения Демченко Ю.Н. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о наличии у работодателя вакансий менеджера про продажам, которые она могла бы занимать, суд апелляционной инстанции, восполняя указанные недостатки, предложил ответчику ИП Федорову Н.А. представить дополнительные доказательств, которые были приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Из представленных приказов о приеме на работу следует, что в период увольнения истца (с 21 декабря 2020 года по 11 января 2021 года) у ИП Федорова работали менеджеры по розничным продажам - Ф. (принята на работу 29.05.2020 г.); Ч. (принят на работу 03.05.2010 г.); П. (принята на работу 17.02.2020 г.); Т. (принят на работы 02.07.2020 г.): Е. (принят на работу с 29.05.2020 г.).

При этом с конца 2020 года менеджеры Ф., Т., Е. переведены на дистанционную работу, о чем работодателем приняты соответствующие приказы.

Факт работы указанных сотрудников подтверждается табелями учета рабочего времени за декабрь 2020 года и январь 2021 года, а также ведомостями на оплату этих работников в виде электронного документа, подтвержденного электронной подписью и отметкой банка "Европейский".

Позиция Демченко Ю.Н. о подложности указанных документов несостоятельна, поскольку оснований не доверять данным документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебной коллегией был также исследован лист ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, в котором подпись Демченко Ю.Н. учинена в графе 10, а в предыдущих графах имеются подписи иных работников, в том числе и указанных выше менеджеров по продажам.

Обозревались судебной коллегией и журналы регистрации инструктажей по охране труда (начало 07.04.2017 г.) и учета инструктажей по пожарной безопасности (начат 05.04.2019 г.).

В названных журналах последовательно по датам в 2020-2021 г.г. имеются подписи всех работников, включая менеджеров по розничным продажам и логиста Демченко К.Н.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает их достаточными для вывода о том, что все 5 штатных единиц менеджера по розничным продажам были замещены реальными работниками и не являлись вакантными.

Последовательность совершения указанных записей и подписей работников в названных документах, в совокупности с приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени и ведомостями на получение заработной платы свидетельствует о том, что указанные работники - менеджеры по продажам реально существовали и выполняли трудовые обязанности в период увольнения истца и опровергают ее доводы о том, что фактически таких работников не было, а документы о их трудоустройстве подложны.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена должностная инструкция менеджера по розничным продажам, утвержденная приказом от 12.01.2010 г., из которой следует, что на должность менеджера по розничным продажам принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы по аналогичной должности не менее 1 года или среднее профессиональное образование и опыт работы по аналогичной должности не менее двух дет.

Таким критериям истец Демченко Ю.Н. не отвечает, поскольку ни соответствующего образования, ни опыта работы не имела.

Материалами дела также установлено, что вторая штатная единица логиста замещена З., которая с 04 января 2020 года по 03 июля 2021 года находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (Приказ от 27.12.2019 г.) и в силу положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается в связи с чем требования закона об учете преимущественного права при увольнении в связи с сокращением численности штата не нарушены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Демченко Ю.Н. является одинокой матерью и ее увольнение по сокращению численности штата работников также недопустимо, то, как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из пояснений Демченко Ю.Н., истец матерью одиночной не является, детей не имеет и ссылки на это обстоятельство в апелляционной жалобы ошибочны.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, поскольку, по мнению Демченко Ю.Н. она уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Установлено, что Демченко Ю.Н. находилась на больничном с 30 ноября 2020 года по 02 января 2021 года, а уволена она была 11 января 2021 года, то есть по истечении периода временной нетрудоспособности. То обстоятельство, что процедура сокращения штата работников (издание приказа о сокращении должности логиста) начата работодателем в период нахождения Демченко Ю.Н. на больничном, а равно и направление ей в этот период времени соответствующего уведомления о предстоящем увольнении, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости и целесообразности тех или иных кадровых решений работодателя, расстановки работников, необходимости проверки их квалификации, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют и на законность увольнения Демченко Ю.Н. повлиять не могут.

Обращаясь в суд с иском, Демченко Ю.Н. ссылалась на нарушение работодателем двухмесячного срока предупреждения ее об увольнении по сокращении штата, предусмотренного ст. 180 ТК РФ.

Эти доводы истца судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ст. 180 определено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из буквального толкования положений ст. 180 ТК РФ обязанность работодателя о предупреждении работника о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников предусмотрена только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.