Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Я.Е.В. С.Е.С.. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Я.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту ТУФА) указывало, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> цех полимеров, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Я.Е.В. на праве собственности принадлежит расположенное на земельном участке нежилое здание. Ответчик без надлежащего оформления документов пользовался земельным участком с кадастровым номером <адрес> с 7 декабря 2012 года по 12 июня 2017 года для эксплуатации принадлежащего ему здания, площадью <адрес> кв.м., с кадастровым номером <адрес>, а с 1 ноября 2016 года по настоящее время для эксплуатации здания <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., с кадастровым номером <адрес>, при этом не производил оплаты за пользование земельным участком.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 2 декабря 2016 года по 30 ноября 2020 года в размере 1 315 869 руб. 92 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 8 декабря 2020 года в размере 210 799 руб. 58 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2021г. исковые требования удовлетворены.

С Я.Е.В. в пользу Российской Федерации в лице ТУФА взыскано неосновательное обогащение за период с 2 декабря 2016 года по 30 ноября 2020 года в размере 1 315 869 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 8 декабря 2020 года в размере 210 799 руб. 58 коп.

С Я.Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 15 833 руб. 35 коп.

С Я.Е.В. в пользу НП "Палата Судебных Э. С." взыскано в возмещение расходов по проведению экспертизы 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда, указывая на неправильно определенный судом размер подлежащей взысканию суммы. Договором аренды N 113 от 11 декабря 2017г. размер арендной платы был установлен в сумме 41945 руб. 17 коп. в месяц, был определен на основании отчета об оценке по состоянию на 01.11.2017г. Однако размер арендной платы впоследствии был оспорен в судебном порядке, и решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.09.2018г. был определен в сумме 1 483 руб. 27 коп. в месяц. Суд сделал ошибочный вывод о том, что установленный названным решением суда размер арендной платы на земельный участок необходимо применять с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд не учел, что решением Алтайского краевого суда от 08.02.2018г. кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 09.06.2017г. в размере 1 186 617 руб., а в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.09.2019г. по спору между теми же сторонами о размере платы за данный земельный участок, указано, что уже при заключении договора аренды арендодателем был неверно произведен расчет арендной платы и на 13.06.2017 года он должен был определен с учетом указанных судебных постановлений.

Делая собственный расчет, автор жалобы настаивает, что размер неосновательного обогащения за заявленный период составляет 90 934 руб. 49 коп.

Так же представитель ответчика выражает несогласие с тем, что определяя размер суммы к взысканию, городской суд определял его не только за два участка, заявленные истцом: площадью 7 117 кв.м. и 6 184 кв.м., но и исходя из заключения эксперта в расчетах учитывал площадь участка, площадью 1 436 кв.м., как необходимого для проезда к зданию ответчика. Таким образом суд фактически предрешилвопрос о размере сервитута. Кроме того суд не учел, что для определения оплаты сервитута установлены специальные правила, которые экспертом не были приняты во внимание.

Обращает внимание автор жалобы и на то, что договор аренды длительное время не был заключен по вине истца, который злоупотребляет правом, ввиду чего возложение на ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

В письменных возражениях ТУФА просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просила оставить решение суда без изменеия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016г. N 470, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай осуществляет на территории Алтайского края и Республике Алтай полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>

На земельном участке располагалось нежилое здание, <адрес> (далее - Здание 1), принадлежащее Я.Е.В. E.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N <адрес>.

На основании распоряжения Территориального органа от 01.10.2014г. *** земельный участок с кадастровым номером <адрес> был разделен на 3 земельных участка, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес>

1 ноября 2016 года ответчиком Я.Е.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание <адрес>., с кадастровым номером <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2019.

Распоряжением Территориального органа от 07.12.2016г. N 531 было предварительно согласовано предоставление земельного участка Я.Е.В. Пунктом 2 указанного распоряжения была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>

На вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 12<адрес> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2017.

11 декабря 2017 года между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (арендодатель) и Я.Е.В. (арендатор) заключен договор аренды *** земельного участка с кадастровым номером <адрес>, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во владение и пользование на праве аренды указанный земельный участок сроком на 49 лет.

Сумма арендной платы, уплачиваемой ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, определена сторонами в Приложении *** к договору и составляла: 503 342 руб. в год, 41 945 руб. 17 коп. в месяц.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.09.2018г., вступившим в законную силу 26.12.2018г., по иску Я.Е.В. к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о внесении изменений в договор аренды исковые требования Я.Е.В. были удовлетворены частично: внесены изменения в Приложение *** к договору аренды, с установлением размера арендной платы за данный земельный участок в размере 17 799 руб. 25 коп. в год, 1 483 руб. 27 коп. в месяц.

Предметом настоящего спора является размер неосновательно сбереженной суммы ответчиком за счет истца, которая представляет из себя плату за два спорных земельных участка, используемых ответчиком в заявленные периоды для размещения принадлежащих ему зданий.

Внесение платы за спорные участки в заявленный период ответчиком не доказано.

Подпункт "г" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 устанавливает, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером <адрес>. для размещения принадлежащего Яшкову Е.В. здания, площадью <адрес> кв.м., с кадастровым номером <адрес> в оспариваемый истцом период с 2 декабря 2016г. по 12 июня 2017г. установлен, ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету об оценке ***.17 от ДД.ММ.ГГг. рыночная стоимость годовой арендной платы названного земельного участка площадью 7117 кв.м. составляет 503 342 руб. в год, или 41 945 руб. 17 коп. в месяц.

Таким образом, плата за декабрь 2016г. составляет 40 592 руб.10 коп.

(41 945 руб. 17 коп./ 31 * 30 дней)

Плата за январь-май 2017г. составляет 209 725 руб. 85 коп.

(41 945 руб. 17 коп. * 5 мес.).

Расчет же за июнь 2017г., как обоснованно указывает автор апелляционной жалобы, необходимо было производить с учетом следующего.

Автор жалобы обоснованно ссылается на преюдициальное значение в данной части для настоящего спора ранее вынесенного по спору между этими же сторонами судебного решения.

Так, решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2019 года исковые требования ТУФА к Я.Е.В. были удовлетворены.

Взыскана с Я.Е.В. в пользу Российской Федерации в лице ТУФА задолженность по договору аренды *** от 11.12.2017г. за период с 13.06.2017г. по 31.05.2019г. в размере 746 243 руб. 27 коп., пени за просрочку платежей за период с 26.01.2018г. по 28.05.2019г. в размере 72 619 руб. 06 коп., а всего взыскано 818 862 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2019 года изменено.

Постановлено взыскать с Я.Е.В. в пользу Российской Федерации в лице ТУФА задолженность по договору аренды *** от 11.12.2017г. по состоянию на 31.05.2019г. в размере 2057 руб. 44 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 337 руб. 32 коп., всего 2394 руб. 76 коп.

При этом в названном апелляционном определении со ссылкой на решение Алтайского краевого суда от 8 февраля 2018г., которым кадастровая стоимость земельного участка определена равной, рыночной и по состоянию на 09.06.2017 года составляет 1 186 617 руб., указано, что при расчете арендной платы кадастровая стоимость земельного участка площадью <адрес> кв.м. должна определяться с учетом установленной краевым судом с указанной даты.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, разрешая настоящий спор при расчете арендной платы за участок площадью 7117 кв.м. до 8 июня 2017г. необходимо руководствоваться рыночной стоимостью участка, установленной отчетом об оценке, а с 9 июня 2017г. - размером рыночной стоимости, установленной приведенным судебным актом.

Расчет размера неосновательного обогащения ответчика за июнь 2017г. необходимо произвести следующим образом:

за 8 дней (с 1 по 8 июня) 11 185 руб. 38 коп.

(41 945 руб. 17 коп. /30 * 8 дней)

за 4 дня (9-12 июня)

(1 483 руб. 27 коп. / 30 * 4 дня) = 197 руб.77 коп.

Итого размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком площадью *** кв.м. за период с 2 декабря 2016г. по 12 июня 2017г. составляет: 40 592 руб.10 коп. + 209 725 руб. 85 коп. + 11 185 руб. 38 коп. + 197 руб.77 коп. = 261 701 руб. 10 коп.

Так же истцом заявлены требования в отношении второго земельного участка, площадью *** кв.м. используемого Я.Е.В. для размещения обслуживания и функционирования принадлежащего ему нежилого *** с кадастровым номером ***

Факт использования ответчиком данного участка для размещения принадлежащего ему здания подтвержден.

Ссылка представителя ответчика на фактическое неиспользование данного здания, правового значения для разрешения спора не имеет. Поскольку объект недвижимости существует, из ЕГРН не исключен, его размещение на принадлежащем Российской Федерации земельном участке влечет за собой обязанность ответчика вносить плату за пользование этим земельным участком.

Для определения размера неосновательного обогащения, судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено НП "Палата судебных экспертов Сибири".

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, доступ от земель общего пользования к зданию с кадастровым номером *** отсутствует, на момент обследования фактический доступ осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами *** Произведенным исследованием установлено, что для обслуживания и функционирования нежилого здания с кадастровым номером *** требуется использование всего земельного участка с кадастровым номером *** площадью 6184 кв.м. В границах земельного участка с кадастровым номером *** определяется часть земельного участка (сервитут) определяемая по координатам поворотных точек ***

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, необходимого для обслуживания и функционирования нежилого здания *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 октября 2019 года, с учетом округления, составляла 1 615 804 руб., годовой размер арендной платы составляет 219 749 руб.

Рыночная стоимость части земельного участка (с учетом сервитута) с кадастровым номером: *** площадью 1 436 кв.м. необходимого для обслуживания и функционирования нежилого здания ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного но адресу: Российская Федерация, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом округления, составляла 257 195 руб., годовой размер арендной платы составляет 34 979 руб. в год.

Оценив указанное заключение эксперта, разрешая спор в данной части с учетом увеличенных истцом требований, и включением в их состав платы за пользование ответчиком частью находящегося в федеральной собственности участка ***, имеющей площадь 1 436 кв.м., для проезда к земельному участку ***, городской суд пришел к выводу об обоснованности расчетов истца, и взыскал с Я.Е.В. неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит обоснованным несогласие ответчика с включением в состав расчетов неосновательного обогащения площади 1436 кв.м., земельного участка 22:65:011201:224, как необходимого для осуществления ответчиком проезда к земельному участку ***, на котором расположено принадлежащее ему здание.

Суд исходил из того, что названная часть земельного участка необходима для проезда ответчика к своему зданию в качестве сервитута.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).