Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N N 2-411/2021 по иску Ершова Евгения Михайловича к Колаеву Юрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Колаева Юрия Николаевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021г.

(судья Исакова Н.М.)

УСТАНОВИЛА:

Ершов Е.М. обратился в суд с иском к Колаеву Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи в размере 66 000 руб., судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

14 августа 2019 г. в 17 час. 00 мин. у дома 21 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа Колаев Ю.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21092 государственный регистрационный знак N, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущему мотоциклу "Априлия" под управлением его, Ершова Е.М., чем создал помеху в движении мотоциклу, в результате чего произошло падение мотоцикла. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Также Ершов Е.М. указал, что в связи с причинением ему вреда здоровью он длительное время испытывал физическую боль, был вынужден проходить долгий и болезненный курс лечения, перенес две операции по восстановлению сустава, до настоящего времени подвижность пальцев левой руки полностью не восстановлена, рука до конца не сгибается. Все это причиняло и причиняет до настоящего времени значительные нравственные страдания, вызывает чувство неполноценности в связи с пожизненной потерей былой подвижности левой руки, которая, по словам врачей, уже не восстановится, в этой связи просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. исковые требования Ершова Е.М. были удовлетворены частично.

С Колаева Ю.Н. в пользу Ершова Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, взысканы убытки в размере 48 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 рублей, всего 129 940 рублей.

В апелляционной жалобе Колаев Ю.Н. просит решение суда изменить, размер компенсации морального вреда просит снизить до 10 000 руб., убытков до 20 000 руб.

Указал, что причиной получения телесных повреждений у Ершова Е.М. стала его грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения в части размера компенсации морального вреда и убытков.

Полагает, что следовало запросить административное дело.

Указал, что о дате и времени судебного заседания не был извещен.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Колаева Ю.Н. по ордеру адвокат Коротких В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 14.08.2019 в 17 час. 00 мин. у дома 21 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ 21092, государственный регистрационный знак N, под управлением Колаева Ю.Н., и мотоцикла "Априлия" под управлением Ершова Е.М.

Виновным в совершении данного ДТП признан Колаев Ю.Н., что подтверждается постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.08.2020, которым Колаев Ю.Н. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (Л.д. 21-22).

Решением судьи Воронежского областного суда от 05.10.2020 (Л.д.23) и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 (Л.д.52-53) постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, видно, что доводы стороны истца, что виновным в ДТП, произошедшем 14.08.2019, является Колаев Ю.Н., нашли свое документальное подтверждение.

Факт причинения в результате указанного ДТП истцу вреда здоровью в виде перелома дистрального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 5763.19 от 12.11.2019 квалифицируется как причинившие средний вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для срастания отмеченного выше перелома и восстановления функций сустава необходим период свыше 21 дня - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как видно, документально подтвержден, помимо указания на данное обстоятельство в самом постановлении судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Колаева Ю.Н., также медицинской документацией (Л.д. 13-16, 21-23, 31-40).

Факт владения ответчиком на момент ДТП транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21092, государственный регистрационный знак N, на законных основаниях также установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции указал, что учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью в виде перелома дистрального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением, что, безусловно, причиняло истцу в течение длительного периода боль и страдания.

Вместе с тем, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности снижения заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 70 000 рублей, полагая ее соответствующей степени причиненных страданий, а также все обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определенный судом в сумме 70 000 руб., будет соответствовать характеру физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и обеспечит баланс интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Колаева Ю.Н., судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось ходатайства об истребовании административного материала, в этой связи, а также принимая во внимание наличие в материалах дела судебных постановлений трех судебных инстанций, судебная коллегия также не усматривает оснований для истребования административного материала.

Доводы апелляционной жалобы Колаева Ю.Н., что мотоциклист под управлением истца упал даже не доехав до автомобиля Колаева Ю.Н., что нарушение имело место как со стороны Колаева Ю.Н., так и со стороны Ершова Е.М., что повреждения истцом получены в результате падения с мотоцикла и потери им управления, опровергаются обстоятельствами, установленными в постановлении судьи по административному делу (Л.д.21-22), согласно которых, Колаев Ю.Н., управляя транспортным средством допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущему мотоциклу "Априлия" под управлением его, Ершова Е.М., чем создал помеху в движении мотоциклу, в результате чего произошло падение мотоцикла. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Также видно, что истцом Ершовым Е.М. заявлено требование о взыскании убытков в размере 66 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ответчика Колаева Ю.Н.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного дела о привлечении Колаева Ю.Н. к административной ответственности Ершов Е.М. принимал участие в качестве потерпевшего. Его интересы в суде представлял адвокат Ермилов Е.В., с которым был заключен договор об оказании юридической помощи N 02-031-2020 от 23.01.2020 (Л.д. 24), по которому истец оплатил за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере 66 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями (Л.д. 25, 27, 28, 30).

Видно, что договор об оказании юридической помощи включает в себя положения о предмете и целях договора, обязанностях исполнителя, а также стоимости услуг представителя и порядке оплаты его услуг.

Согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру N 2 от 23.01.2020, N 55 от 15.07.2020, N 61 от 14.08.2020 по договору об оказании юридической помощи N 02-031-2020 от 23.01.2020 Ершов Е.М. оплатил гонорар адвокату Е.В. Ермилову в размере, соответственно 20 000 рублей (Л.д. 30), 36 000 рублей (Л.д. 27), 10 000 рублей (Л.д. 28), всего 66 000 рублей.

Разрешая исковые требования Ершова Е.М. в этой части, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку Ершов Е.М. был признан потерпевшим в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, установив, что целью заключения договора с представителем являлась защита его прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом сумма является убытками.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Этот институт восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт, сама по себе не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.