Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3301/2021

22 апреля 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Уркаева О.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Кулиева Ш.Т., представителя общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" Улитина В.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кулиева Ш.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" от 9 июля 2020 года N 40/к об увольнении Кулиева Ш.Т. за прогул;

восстановить Кулиева Ш.Т. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Буревестник" с 20 июня 2020 года в прежней должности водителя автобуса 3 класса;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в пользу Кулиева Ш.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 207 093 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

в остальной части в иске отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в доход бюджета муниципального образования Казани государственную пошлину в сумме 5 270 рублей 93 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Кулиева Ш.Т. и его представителя Шакуровой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителей ответчика ООО "Буревестник" Денисова А.В. и Шигабиевой Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Уркаева О.О., считавшего апелляционную жалобу истца обоснованной, судебная коллегия

установила:

Кулиев Ш.Т. обратился в суд с иском к ООО "Буревестник" (далее также Общество) о восстановлении на работе, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда за сверхурочную работу, процентов за просрочку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 26 апреля 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность водителя 3 класса.

В период работы истец неоднократно привлекался работодателем к сверхурочной работе, работе в ночное время, в праздничные и выходные дни. При этом предусмотренные трудовым договором и законодательством надбавки за указанную работу истцу не выплачивались.

По расчёту истца за период с января 2019 года по январь 2020 года работодатель не доплатил ему 514 516 рублей 36 коп.

В связи с недоплатой истец уведомил работодателя, что приостанавливает работу до выплаты недостающей части заработной платы. Однако работодатель составил акты о прогуле истца и 9 июля 2020 года уволил за прогул.

С увольнением истец не согласен, ссылается на то, что прогул не совершал, в целях самозащиты приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ работодателя от 9 июля 2020 года об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать 514 516 рублей 36 копеек за переработку за период с января 2019 года по январь 2020 года, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 73 539 рублей 97 копеек.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную платы за сверхурочную работу за период с января 2019 года по январь 2020 года в сумме 261 976 рублей 22 копейки, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 41 930 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Прокурор полагал иск о восстановлении на работе обоснованным.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что на работу в указанные в графиках дни не выходил ввиду отсутствия надлежаще составленных графиков работы и не уведомления истца как работника о составленных графиках. Истец не считает указанные дни прогулами.

Суждение суда об отсутствии в предоставленных истцом распечатках тахографа печати работодателя неверно, так как на распечатках имеется оттиск печати организации, которая имеет технические возможности интерпретировать данные, хранящиеся на тахографе, на бумажном варианте. За все время работы истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе, работе в ночное время, в праздничные и выходные дни. При этом работодателем ни разу не выплачивались повышенные тарифы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что задолженность по заработной плате отсутствовала, о необходимости выхода на работу Кулиев Ш.Т. был информирован, что в суде им не оспаривалось. Увольнение истца законно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела видно, что с 26 апреля 2018 года Кулиев Ш.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Буревестник", занимал в этой организации должность водителя третьего класса, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.

Из представленных суду документов следует, что Кулиев Ш.Т. выполнял свои трудовые обязанности по сменному графику работы. При этом графики сменности до работников заблаговременно, как того требует трудовое законодательство, не доводились.

Приказом от 9 июля 2020 года N 40/к трудовой договор с Кулиевым Ш.Т. расторгнут 19 июня 2020 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула (том 1, л.д. 87).

В обоснование приказа об увольнении положены акты об отсутствии Кулиева Ш.Т. на рабочем месте от 22 июня 2020 года N 1, от 23 июня 2020 года N 2, от 24 июня 2020 года N 3, от 25 июня 2020 года N 4, от 26 июня 2020 года N 5, от 29 июня 2020 года N 6, от 30 июня 2020 года N 7, от 2 июля 2020 года N 8, от 3 июля 2020 года N 9, от 6 июля 2020 года N 10, от 7 июля 2020 года N 11, от 8 июля 2020 года N 12, от 9 июля 2020 года N 13.

В актах указано, что Кулиев Ш.Т. отсутствовал на рабочем месте 22 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 24 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 26 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, 3 июля 2020 года, 6 июля 2020 года, 7 июля 2020 года, 8 июля 2020 года, 9 июля 2020 года (том 1, л.д. 88-100).

Согласно письменным объяснениям Кулиева Ш.Т. от 9 июля 2020 года, которые он дал работодателю, он с 19 июня 2020 года объявил в устной форме, а затем в мессенджере работнику Общества ФИО1, что имеется задолженность по заработной плате, работодатель не реагирует на эти сообщения и продолжает вызывать на работу, 22 июня 2020 года известил об имеющейся задолженности с июня 2018 года (том 1, л.д. 101).

Истец не оспаривал невыход на работу в дни, указанные в приказе об увольнении как дни прогула, ссылался на то, что невыход на работу связан с тем, что работодатель систематически недоплачивал заработную плату, в связи с чем он в целях самозащиты решилне выходить на работу до разрешения вопроса об оплате труда.

Возражая на требование о восстановлении на работе, представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ссылались на то, что в июне и июле 2020 года Кулиев Ш.Т. неоднократно без уважительных причин не выходил на работу, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения за прогул.

Также ссылались на то, что Кулиев Ш.Т. к работодателю по поводу невыплаты части заработной платы не обращался, о приостановлении работы в связи со спором о выплате заработной платы не извещал и что трудовым законодательством не предусмотрено право работника приостанавливать работу при наличии спора о невыплате части заработной платы. Ссылались на то, что даты, указанные в приказе об увольнении Кулиева Ш.Т. как дни прогула, являлись для него рабочими днями, о чём он был извещен через график работы, который находился в диспетчерской, и через диспетчеров, которые ему неоднократно звонили и оправляли СМС с целью вызова на работу, однако истец перестал выходить на связь и на работу не являлся.

Представителями ответчика представлены графики работы водительского состава на июнь и июль 2020 года, в которых указаны рабочие дни для каждого водителя, в том числе и Кулиева Ш.Т.

Согласно указанным графикам 24 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, 3 июля 2020 года, 6 июля 2020 года, 7 июля 2020 года для Кулиева Ш.Т. являлись нерабочими днями, между тем, указанные даты работодателем вменены истцу как дни прогула, что следует из приказа об увольнении и актов о прогуле за указанные даты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на толковании и применении действующего трудового законодательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд исходил из того, что 24 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, 3 июля 2020 года, 6 июля 2020 года, 7 июля 2020 года Кулиев Ш.Т. прогулы не совершал, поскольку в соответствии с принятым работодателем графиком работы указанные дни являлись для него нерабочими (выходными) днями, а потому состав вмененного работодателем дисциплинарного проступка в виде отсутствия на работе без уважительных причин в течение 13 дней отсутствует.

С выводом суда об отсутствии прогулов в целом судебная коллегия соглашается.

Доводы представителя ответчика о том, что диспетчеры уведомляли Кулиева Ш.Т. о том, что все дни, указанные впоследствии в приказе об увольнении как дни прогулов, являются для истца рабочими днями, подлежат отклонению как противоречащие закону.

Работодателем принят график работы водительского состава на июнь и июль 2020 года, которым утверждены рабочие и нерабочие дни Кулиева Ш.Т. Данный график имеет силу локального нормативного акта и внесение в него изменений возможно не иначе как в письменной форме, а не путем произвольного изменения по усмотрению диспетчеров.

В соответствии с частью 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Данной императивной норме трудового законодательства противоречит локальный акт Общества - Положение о рабочем времени отдыха водителей автомобилей, утверждённое директором Общества 31.03.2017.

Пунктом 3 Положения о рабочем времени отдыха водителей автомобилей Общества установлено, что режим труда и отдыха, предусмотренный Положением, является обязательным согласно составленных службой эксплуатации графиков работы водителей. График работы водителей находится в диспетчерском пункте и доводится до сведения водителей ежедневно накануне дня выхода на работу.

Представитель ответчика Шигабиева Л.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что за день до выхода на работу истцу было направлено смс-сообщение, что подтверждается детализацией отправки сообщений. Но истец не вышел на работу без уважительных причин (л.д. 86 том 2, л.д. 241-243 том 1).

Свидетель ФИО2 показал, что работников стали вызывать на работу по смс и обзванивали диспетчера. Звонки от работодателя ждали дома, никуда отъехать не могли.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что с графиком сменности его не знакомили. Диспетчерскую посещал по факту каждый день, чтобы взять ключи (л.д. 191 том 1).

Однако информирование работника о наличии смены накануне выхода на работу противоречит статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения внеплановой проверки Государственной инспекцией выявлено, что представленные к проверке графики сменности утверждаются директором ООО "Буревестник". Подтверждение доведения графика сменности до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие к проверке не представлено, что является нарушением части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 81 том 1).