Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3301/2021

Дело N 33-3301/2021 (2-613/2021)

УИД72RS0025-01-2020-009231-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                30 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 284 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 830 рублей 23 копейки со взысканием до момента фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Встречные исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка N 23-26/394 от 03.06.2019 по арендной плате за период с 03.06.2020 по 02.06.2021г.г. в сумме 101 834 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в сумме 3 236 рублей 69 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смолякова Е.В., пояснение представителя истца ФИО1- ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО6, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 284 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 830 руб. 23 коп. со взысканием до момента фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен договор аренды N 23-26/394 земельного участка для целей, не связанных со строительством, по результатам аукциона от 03 июня 2019 года, с кадастровым номером <.......>, площадью 268 кв.м для организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства), расположенный по адресу: <.......>. В соответствии с пунктом 2.1 договора ежегодный размере арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 122 201 руб. 45 коп. Согласно пункту 2.2 договора перечисленный задаток в размере 16 451 руб. 45 коп. засчитывается в сумму арендной платы по договору за первый год действия договора. По условиям пункта 2.5 договора обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет арендодателя. На основании заявления истца стороны 14 ноября 2019 года подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 23-26/394. В связи с излишней уплатой арендных платежей по договору аренды, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик отказался.

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03 июня 2019 года N 23-26/394 в размере 101 834 руб. 54 коп. за период с 03 июня 2020 года по 02 июня 2021 года, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от шиномонтажной мастерской в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 03 июня 2019 года N 23-26/394 заключен на срок три года с даты подписания. 24 октября 2019 года по результатам обследования земельного участка было установлено нахождение на нем металлических контейнеров (шиномонтажная мастерская и рыболовные товары). При этом разрешенное использование земельного участка не предусматривает размещение указанных объектов. Учитывая, что земельный участок использовался ФИО1 с нарушением установленного вида разрешенного использования, Департаментом имущественных отношений Тюменской области в адрес ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора аренды и одновременно предложено обеспечить освобождение земельного участка от указанных объектов в максимально возможные сроки. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что в противном случае ему будет начислена плата за весь период фактического пользования земельным участком в размере, установленном договором аренды. Соглашением от 14 ноября 2019 года стороны расторгли договор аренды с 21 октября 2019 года. Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи не возвращен.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года производство по делу по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в части освобождения земельного участка и взыскании неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда прекращено.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее - истец) ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) (далее - представитель ответчика) Департамента имущественных отношений Тюменской области - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что поскольку обязательства по уплате арендных платежей у истца прекратились с 14 ноября 2019 года, что подтверждается государственной регистрацией прекращения права на земельный участок, излишне уплаченные денежные средства за период с 14 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года, что составляет 71 284руб. 18 коп. подлежат возврату истцу.

Указывает, что ответчик, посчитав, что на земельном участке якобы расположено нежилое строение, принадлежащее истцу, своевременно не выдал акт приема-передачи земельного участка и продолжал начислять арендную плату. Доводы истца о том, что он не занимает земельный участок и он свободен от каких-либо строений, ответчик во внимание не брал. После обследования земельного участка специалистами Департамента имущественных отношений Тюменской области, строения в пределах земельного участка не обнаружено, о чем представитель ответчика дал пояснения в судебном заседании. Истец предпринимал все необходимые и зависящие от него меры о передаче земельного участка, однако ответчик уклонялся от приема земельного участка.

Отмечает, что представитель ответчика утверждал о том, что ответчик надлежащим образом уведомлял истца об освобождении земельного участка, однако в материалы дела не представлено доказательств о надлежащем уведомлении ФИО1 или об уклонении в получении уведомления.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Департамент имущественных отношений <.......> в лице директора ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО1 заключен договор аренды N 23-26/394 земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью 268 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер <.......>, вид разрешенного использования - для организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 19 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежегодный размере арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 122 201 руб. 45 коп.

Согласно п.2.2 договора перечисленный арендатором задаток в размере 16 451 рубль 45 копеек засчитывается в сумму арендной платы по договору за первый год действия договора.

По условиям пункта 2.5 договора обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет арендодателя.

Срок действия договора: 3 года с даты подписания договора (п.7.1)

Департамент имущественных отношений Тюменской области исполнил свои обязательства, предусмотренные договором аренды в полном объеме, предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:6279 в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно акту обследования N 19/а от 24 октября 2019 года на земельном участке расположены металлические контейнеры (шиномонтажная мастерская и рыболовные товары).

Соглашением от 14 ноября 2019 года стороны расторгли договор аренды земельного участка от 03 июня 2019 года N 23-26/394 с 21 октября 2019 года.

В случае расторжения договора аренды арендатор обязан в разумный срок возвратить земельный участок арендодателю.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь статьей 22, пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из того, что, получив имущество в аренду по акту приема-передачи, истец обязан был его возвратить в том же порядке, однако этого не сделал, отсутствие такого акта свидетельствует о том, что имущество не передавалось, при этом из материалов дела не следует, что арендатор предпринимал меры по возврату имущества арендодателю, однако последний уклонился бы от приемки земельного участка,

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходя из того, что 14 ноября 2019 года стороны расторгли договор аренды земельного участка с 21 октября 2019 года, при этом арендная плата в размере 122 201 руб., 45 коп. истцом внесена 06 июня 2019 года полностью, учитывая, что годовая арендная плата за 2020 год уменьшается на сумму арендных платежей с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по внесению арендных платежей за период 03 июня 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 101 834 руб. 54 коп. Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с истца в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 236 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании арендной платы с 03 марта 2021 года по 03 июня 2021 года, суд исходил из того, что обстоятельства того, что 03 марта 2021 года и позднее истец не передаст земельный участок по акту приема-передачи ответчику после вынесения решения судом настоящим решением установлены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку обязательства по уплате арендных платежей у истца прекратились с 14 ноября 2019 года, что подтверждается государственной регистрацией прекращения права на земельный участок, излишне уплаченные денежные средства за период с 14 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года, что составляет 71 284 руб. 18 коп. подлежат возврату истцу, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1. договора аренды земельного участка N 23-26394 от 03 июня 2019 года ежегодный размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 122 201 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2.5. договора обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет арендодателя.

Соглашением от 14 ноября 2019 года стороны расторгли договор аренды земельного участка от 03 июня 2019 года N 23-26/394 с 21 октября 2019 года.

Согласно пункту 3.1. арендатор при прекращении договора обязан в десятидневный срок передать земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи Департаментом имущественных отношений Тюменской области ФИО1 земельного участка, факт пользования ФИО1 земельным участком как в срок, установленный договором, так и по его истечении. Доказательств, подтверждающих факт возврата имущества арендодателю после истечения срока действия договора аренды ФИО1 суду не представил, как не предоставил и доказательств уклонения арендодателя от принятия земельного участка.

Учитывая тот факт, что в нарушение условий договора аренды ФИО1, продолжая использовать земельный участок после истечения срока договора аренды, арендную плату за пользование земельным участком не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка в размере 101 834 руб. 54 коп.

В силу вышеизложенного оснований для применения положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка